Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-7250/08-89-85 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-7250/08-89-85
Суд в составе судьи А.
При ведении протокола судьей А.
Рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску СГУП по продаже имущества города Москвы
к 1. ООО “В Красных домах“, 2. Г., 3. Л.
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о сохранении профиля использования помещения
В судебное заседание явились:
от истца - Б. уд. N 1139, дов. N 08/08-3
от 1-го ответчика - В.Н. пасп. 4503, дов. от 20.03.2008 г., Р. пасп. 4508, дов. от 20.03.2008 г.
от 2-го ответчика - не явился, извещен
от 3-го ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - В.Р. уд. N 34100, дов. от 29.12.2007 г.
установил:
иск заявлен о признании условия о сохранении профиля включенным в договоры купли-продажи, заключенные между ООО “В Красных Домах“ и Г. и между Г. и Л., обязании собственника помещения ответчика Л. сохранять профиль использования нежилых помещений, общей площадью 854,9 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 4 - торговля и истребовании у ответчиков договоров купли-продажи, заключенные между ООО “В Красных Домах“ и Г. и между Г. и Л.
Требования заявлены на основании ст. 407 ГК РФ.
Ответчики Л. и Г. в заседание суда не явились, отзыв и пояснения на иск не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика Л. и Г.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил, что исковое заявление подлежит прекращению в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела ответчики - Л. и Г., являясь собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Строителей д. 4, корп. 4, (Выписка из единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2007 г. N 19/116/2007-808), не имеют статус индивидуальных предпринимателей, а также не являются гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В связи с изложенным данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, который вправе в соответствии с действующим законодательством обратиться за защитой своих интересов в суд общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину, перечисленную по платежному поручению от 19.02.2008 г. N 00023 в размере 4.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 27, 121, 123, 124, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 155, 156, 184, 188 АПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ суд
определил:
производство по делу N А40-7250/08-89-85 - прекратить.
Возвратить истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.02.2008 г. N 00023.
Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня вынесения.