Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-68947/07-102-624 В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с возвратом бракованного товара, и процентов, начисленных за период просрочки, отказано, поскольку истец не представил доказательств причинно-следственной связи между нарушением договора по качеству поставляемого товара и наступившими для истца последствиями в виде понесенных расходов, предъявляемых ответчику в качестве убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-68947/07-102-624

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: С.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием:

представителя истца: В. - по доверенности от 26.12.2007 г. N 80-03-205

представителя ответчика: Ф. - по доверенности от 09.01.2007 г. N 7

рассмотрел дело по иску ОАО “Русполимет“

к ООО “Торговый Дом Мечел“

третье лицо: ООО “Челябинский металлургический комбинат“

о взыскании 37 679 руб. 43 коп.

установил:

открытое акционерное общество “Русполимет“ (далее - ОАО “Русполимет“) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Мечел“ (далее - ООО “Торговый Дом Мечел“) о взыскании
34 555 руб. 75 коп. расходов, связанных с возвратом бракованного товара, и 3 123 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 16 октября 2006 года по 08 октября 2007 года.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 17 ноября 2004 года N 19520049/7/20-3а/05, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу металлопродукцию. Забракованная металлопродукция марки 12,5 Cr в количестве 2,715 тонн по накладной от 20 июля 2006 года N 85/3655 на автомашине МАЗ-53366 была возвращена поставщику. По мнению истца, транспортные и иные расходы, связанные с возвратом брака, подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не подтвердил размер своих расходов по возврату брака.

По ходатайству ответчика определением от 26 февраля 2008 года к участию в деле привлечено ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО “Торговый Дом Мечел“ (продавец) и ОАО “Кулебакский металлургический завод“ (покупатель - правопредшественник истца) заключен договор от 17 ноября 2004 года N 19520049/7/20-3а/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из акта от 29 июня 2005 года
N 9, была забракована металлопродукция марки 12,5 Cr в количестве 2,715 тонн, полученная истцом по сертификату качества от 08 августа 2005 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Вместе с тем ответчик, считает, что истец не доказал наличие расходов по возврату брака.

В состав указанных расходов истец включил заработную плату водителя, управляющего транспортным средством, перевозившим брак, командировочные расходы, расходы на топливо и проживание в гостинице. По мнению истца, ответчик признал указанный долг, подписав акт сверки расчетов на 09 марта 2007 года.

Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором отсутствует указание о наличии долга перед истцом в размере 34 555 руб. 75 коп.

Договор от 17 ноября 2004 года также не содержит обязанности ответчика компенсировать транспортные расходы по возврату брака. В связи с этим требуемая истцом сумма не является обязательством по договору. По своей природе указанные расходы являются для истца убытками и возмещаются на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Истец не представил доказательства причинно-следственной связи между нарушением договора по качеству поставляемого товара и наступившими для истца последствиями в виде расходов по возврату забракованной металлопродукции.

Так, согласно товарно-транспортной накладной от 24 июля 2007 года истец перевозил 6, 834 тонн металлопродукции, тогда как брак составляет 2, 715 тонн. Кроме того, в путевом листе указано несколько пунктов отгрузки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные расходы истца
связаны с перевозкой иного груза.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 110, ч. 1 ст. 123, ч. 1, 5 ст. 156, ст. 167 - 182 АПК РФ, суд

решил:

отказать в иске ОАО “Русполимет“ к ООО “Торговый Дом Мечел“ о взыскании 37 679 руб. 43 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.