Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-68852/07-87-395 Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщику НДС по товарам, поставленным на экспорт, в зависимость от факта представления поставщиками налогоплательщика налоговой отчетности, перечисления соответствующей суммы налога в бюджет его поставщиками и не обязывает налогоплательщика представлять такие доказательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-68852/07-87-395

Резолютивная часть решения объявлена - 25.03.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено - 01.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: С.В.

Протокол ведет судья

при участии:

от заявителя: П. по дов. N 1/08-03 от 13.01.08 г., С.Н. по дов. N 1/08-04 от 13.01.08 г.

от ответчика: Ч. по дов. N 04юр-40 от 12.12.07 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Луис Дрейфус Коммодитиз Восток“

к ИФНС РФ N 10 по г. Москве

о признании частично недействительными решений N 19/152-2 от 02.10.07 г. и N 19/152-1 от 02.10.07 г., обязании возместить НДС в размере 5.812.442 руб. за
март 2007 г. путем возврата и начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 1.459.961,23 руб.

установил:

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.03.08 г. по 25.03.08 г.

ООО “Луис Дрейфус Коммодитиз Восток“ (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований просит арбитражный суд признать недействительными решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.07 г.: N 19/152-2 “о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 5.812.442 руб. за март 2007 г. и отказа в признании правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 7.656.305 руб. и N 19/152-1 “об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета заявителя, обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5.812.442 руб. за март 2007 г. путем возврата, а также начислить и уплатить проценты в сумме 1.459.961,23 руб.

Заявитель считает, что решение в части отказа в возмещении НДС, а также решение в части внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет заявителя нарушает предусмотренное ст. 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) право заявителя на получение возмещения НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в результате чего заявитель несет существенные имущественные затраты на уплату излишней суммы налога, пени и штрафа.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых в части решениях, отзыве (т.
18 л.д. 11 - 16) и письменных пояснениях, ссылаясь на то, что заявителю обоснованно отказано в возмещении налога, поскольку по требованию налогового органа заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, а также счета-фактуры, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19 апреля 2007 г. Общество совместно с документами, подтверждающими право на возмещение НДС по ставке 0% и заявлением на возврат, представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2007 года (т. 1 л.д. 15 - 27).

По результатам проведения камеральной проверки Инспекцией принято решение от 02 октября 2007 года N 19/152-2, в соответствии с которым заявителю возмещен НДС за март 2007 г. в размере 36.904.856 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 5.812.442 руб., а также решение N 19/152-1 от 02 октября 2007 г., в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и заявитель обязан внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 28 - 49).

Основаниями для отказа в признании правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 7.656.305 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 5.812.442 руб. за март 2007 г. явились следующие доводы Инспекции:

- не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие реализацию товара на экспорт в сумме 7.656.305 руб.;

- не представлены первичные документы, подтверждающие право на вычет по НДС в сумме 3.747.476 руб., отраженной в разделе 3 налоговой декларации;

- налоговые
вычеты в размере 441.130 руб. заявлены неправомерно, поскольку они приходятся на долю реализации товаров на экспорт в сумме 7.656.305 руб., по которой, по мнению налогового органа, правомерность применения налоговой ставки 0% не подтверждается;

- налоговые вычеты по поставщикам ООО “Агромост“ в размере 1.493.639 руб. и ООО “Ридора“ (130.177, 28 руб.) заявлены неправомерно в связи с нарушением указанными организациями законодательства о налогах и сборах и отсутствием их по месту нахождения.

Суд считает, что указанные основания для отказа в возмещении НДС и признания неправомерным применения налоговой ставки 0% не основаны на нормах налогового законодательства ввиду следующих обстоятельств.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество приобретает для последующих поставок на экспорт российскую продовольственную пшеницу 3-го, 4-го и 5-го класса 2006 г. у перепродавцов и производителей данного товара. Перевозка товара на экспорт осуществляется железнодорожным и морским транспортом.

Для подтверждения права на получение применения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, Общество представило документы по ст. 165 НК РФ в соответствии с описью документов (т. 1 л.д. 15 - 21), а именно: копии контрактов, ГТД, товаросопроводительных транспортных документов с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, первичные банковские документы, выписки банков.

Факты экспорта товара и поступления экспортной выручки на счет заявителя Инспекцией не оспариваются.

На стр. 6 решения N 19/152-2 (абз. 3) Инспекцией сделан вывод о несоответствии представленных Обществом документов для подтверждения налоговой ставки 0% требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ ввиду того, что по представленной ГТД N 10313110/241106/0002569 было вывезено товара на экспорт
общим весом 3354,190 кг, а согласно представленных коносаментов вывоз товара произведен только на 1677, 095 кг. Товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз 1677, 095 кг товара Обществом не представлены. На этом основании, Инспекцией не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в сумме 7.656.305 руб.

Вывод Инспекции о непредставлении заявителем товаросопроводительных документов, подтверждающих указанную реализацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу следующих обстоятельств.

Отправка товара осуществлялась морскими судами, в подтверждение перевозки Обществом представлены два коносамента на 1677,095 кг каждый. Согласно пояснениям заявителя, в период проведения проверки он ошибочно представил только один из коносаментов, посчитав второй коносамент копией первого.

Вместе с возражениями на акт проверки от 05.09.07 г. N 54-ИФНС-2007 (т. 1 л.д. 50 - 53) заявитель представил в налоговый орган коносамент N 2 (т. 2 л.д. 100) на 1 677,095 кг, а также повторно представил коносамент N 1 от 23.11.2006 г. (т. 2, л.д. 99), ГТД N 10313110/241106/0002569 (т. 2, л.д. 98), поручение N 01766 от 20.11.06 г. (т. 2, л.д. 101) и манифест N 1 от 23.11.06 г. (т. 2, л.д. 102). Представление заявителем указанных документов также подтверждается и самим налоговым органом в решении об отказе в привлечении к ответственности N 19/152-1, на стр. 9 (абз. 2) - т. 1 л.д. 45 которого имеется ссылка на названные документы. При этом, Инспекция указывает, что данные документы не могут быть приобщены к материалам камеральной проверки, так как в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ, документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации. Непредставление
документов по ст. 165 НК РФ одновременно с налоговой декларацией является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% при экспорте товаров за пределы таможенной территории РФ.

Данные доводы Инспекции противоречат нормам налогового законодательства ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако, проводя камеральную налоговую проверку, налоговый орган не поставил Общество в известность о выявленных в ходе проверки несоответствиях между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах (а именно: о несоответствии количества вывезенного товара по ГТД N 10313110/241106/0002569, указанного в представленном коносаменте) и не потребовал от заявителя представить в течение пяти дней необходимые пояснения по этому вопросу или внести соответствующие исправления в установленный срок, а доказательств обратного ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и
сборах, а также представленное проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Как указывалось судом выше, вместе с возражениями на акт проверки от 05.09.07 г. N 54-ИФНС-2007 (т. 1 л.д. 50 - 53) заявитель представил в налоговый орган коносамент N 2 (т. 2 л.д. 100) на 1 677,095 кг, а также повторно представил коносамент N 1 от 23.11.2006 г. (т. 2, л.д. 99), ГТД N 10313110/241106/0002569 (т. 2, л.д. 98), поручение N 01766 от 20.11.06 г. (т. 2. л.д. 101) и манифест N 1 от 23.11.06 г. (т. 2, л.д. 102).

Таким образом, налоговый орган, получив в ходе камеральной проверки представленные Обществом документы, обязан был рассмотреть их при рассмотрении возражений по акту камеральной налоговой проверки, чего налоговым органом сделано не было.

Довод налогового органа о том, что непредставление документов по ст. 165 НК РФ одновременно с налоговой декларацией является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% при экспорте товаров за пределы таможенной территории РФ, не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку такого основания для отказа Кодексом не предусмотрено.

Представление других документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров на экспорт в сумме 7.656.305 руб. налоговым органом в оспариваемых решениях и в отзыве не оспаривается, каких-либо иных оснований для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в оспариваемых решениях не указано. Поскольку все
необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% при реализации товаров на экспорт в сумме 7.656.305 руб. заявителем представлены в налоговый орган, следовательно, правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0% по данной реализации, не имеется.

Основанием для отказа Обществу в правомерности применения предъявленных к вычету сумм НДС, отраженных в разделе 3 декларации по НДС за март 2007 г., в размере 3.747.476 руб. послужил вывод налогового органа о не представлении Обществом первичных документов, подтверждающих оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, а также счетов-фактур, являющихся документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (стр. 2 абз. 2 оспариваемых решений).

Данный вывод Инспекцией мотивирован тем, что в ходе проверки Обществу направлено требование N 77-10/18338 от 22.05.07 г. о представлении следующих документов: договоров с поставщиками российской продовольственной пшеницы; счетов-фактур на отгрузку товара; актов приемки-передачи товара; накладных; платежных поручений на оплату товара; выписок по банку, подтверждающих списание денежных средств на счет поставщика; учетных регистров, в которых отражены финансовые взаимоотношения с поставщиками; документов, связанных с хранением экспортированного товара. Организацией были представлены книги покупок и продаж за март 2007 г. и таблица расшифровки авансов за март 2007 г.

Вывод инспекции о не представлении Обществом вышеуказанных первичных документов не соответствует действительности ввиду следующего.

Документы, запрашиваемые Инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации за март 2007 г., были представлены Обществом ранее - 21.05.07 г. в ответ на требование налогового органа N 77-10/14356-19 от 26.04.07 г. (т. 1 л.д. 81 - 82), что подтверждается сопроводительным письмом заявителя
от 16.05.07 г. исх. N 10Э ИФНС-2007 (т. 2 л.д. 1 - 97) с отметкой налогового органа о получении 21.05.07 г. О представлении документов 21.05.07 г., запрашиваемых в ходе проверки Общество проинформировало налоговый орган в письме от 08.06.07 г. N 28Э-2007ИФНС (т. 1 л.д. 80), на котором имеется отметка инспектора 09.06.07 г.

Документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в размере 3.747.476 руб. были представлены Обществом вместе с возражениями на акт камеральной проверки (т. 1 л.д. 50 - 53 - приложение N 2 к возражениям) и имеются в материалах дела (т. 4 - 17). Данное обстоятельство также подтверждается и самим налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 19/152-1 от 02.10.07 г., на стр. 11 абз. 4 которого (т. 1 л.д. 47) указано, что ООО “Луис Дрейфус Восток“ в установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок представил возражения по акту камеральной налоговой проверки, а также договора на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, налоговый орган в нарушение п. 4 (абз. 2) ст. 101 НК РФ не рассмотрел представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в размере 3.747.476 руб. документы и в оспариваемых решениях указал на то, что заявитель, якобы, не представил документов, подтверждающих правомерность применения вычета в размере 3.747.476 руб., отраженного в разделе 3 налоговой декларации по НДС за март 2007 г.

Вывод Инспекции о неправомерности заявленных вычетов в размере 441.130 руб. в связи с тем, что указанные вычеты приходятся на долю реализации товаров на экспорт в сумме 7.656.305 руб., по которой, по мнению ответчика,
правомерность применения налоговой ставки 0% не подтверждается, необоснован, поскольку согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено представление Обществом всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% по указанной реализации. В связи с чем, правовых оснований для отказа Обществу в правомерности заявленных вычетов в размере 441.130 руб. не имеется.

Отказ в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 1.623.816 руб., уплаченному поставщикам ООО “Агромост“ (1.493.639 руб.) и ООО “Ридора“ (130.177, 28 руб.) мотивирован в оспариваемых решениях следующими доводами налогового органа:

В рамках встречной проверки поставщика заявителя инспекцией направлен запрос в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Махачкалы о проведении встречной проверки ООО “Агро Мост“ (N 02-11/04138 от 21.03.2007 г.) и получен ответ, согласно которому организации направлено требование о предоставлении документов по юридическому адресу. По истечении срока указанного в требовании документы представлены не были, по заявленному адресу организация не располагается, руководителем и учредителем предприятия является - С.Д., проживающий по адресу: г. Каспийск, ул. Байрамова, д. 19, кв. 19. По данному адресу проживают родители С.Д., которые дали показания, что уже три года не видели сына, однажды ушел из дома и не вернулся. Направлен запрос в УНП МВД РФ по РД на проведение розыскных мероприятий по ООО “Агро Мост“ и на участие органа внутренних дел в выездной налоговой проверке (исх. N 16-71/32 от 26.02.2007 г.). По сведениям ИФНС по Ленинскому р-ну г. Махачкалы в действиях ООО “Агромост“ присутствуют признаки недобросовестности - получение необоснованной налоговой выгоды: прекратило представлять декларации и другую налоговую отчетность в налоговую инспекцию; не располагается ни по юридическому, ни по фактическому адресу, низкая рентабельность; все расчетные счета закрыты; отсутствуют необходимые для выполнения операции основные средства, производственные активы, складские помещения и транспорт (по последнему представленному балансу по состоянию на 01.10.2005 г. по 01 балансовому счету ничего не значится).

Подтвердить уплату ООО “Агро Мост“ НДС в бюджет, а также финансово-хозяйственные отношения между ООО “Луис Дрейфус Восток“ и ООО “Агромост“ не представляется возможным.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес поставщика заявителя (ООО “Ридора“) был направлен запрос в ИФНС России N 32 по г. Москве. Получен ответ, согласно которого ООО “Ридора“ имеет 2 признака фирмы-однодневки (массовый руководитель и массовый учредитель). Операции по счетам приостановлены 21.11.06 г. У организации за 3 квартал 2006 г. имеется задолженность перед бюджетом, в том числе по НДС. Ранее выставленные требования в адрес организации вернулись без исполнения, в связи с чем, оформлен запрос в УВД ЗАО г. Москвы по экономическим и налоговым преступлениям с просьбой оказать содействие в розыске организации-неплательщика. По результатам розыскных мероприятий местонахождение организации и ее руководителя не установлено. Таким образом, подтвердить уплату ООО “Ридора“ НДС в бюджет, а также финансово-хозяйственные отношения между ООО “Луис Дрейфус Восток“ и ООО “Агромост“ не представляется возможным.

Суд не соглашается с данными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции неоднократно находили отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ, в т.ч. в Определении от 16.10.03 г. N 329-0.

Инспекция не представила суду пояснений и соответствующих доказательств, на основании каких обстоятельств связывается вышеуказанные обстоятельства установленные инспекцией в отношении поставщиков заявителя ООО “Агро Мост“ и ООО “Ридора“ с решением вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов в виде сумм налога уплаченных данным поставщикам, связующие обстоятельства налоговой инспекцией в рамках налоговой проверки не устанавливались, на данные обстоятельства инспекция не ссылается и в судебном заседании; нормы же налогового законодательства такой взаимозависимости не устанавливают.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщику НДС по товарам, поставленным на экспорт, в зависимость от факта представления поставщиками налогоплательщика налоговой отчетности, перечисления соответствующей суммы налога в бюджет его поставщиками и не обязывает налогоплательщика представлять такие доказательства. Необходимо отметить, что налогоплательщик не является взаимозависимым лицом по отношению к поставщику и, соответственно, не может влиять на условия осуществления его деятельности, в связи, с чем право налогоплательщика на возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Кроме того, доводы Ответчика касаются исключительно предполагаемых фактов нарушения законодательства поставщиком налогоплательщика. Отказ в предоставлении налоговых вычетов налоговый орган мотивирует доводами, которые носят предположительный характер, что недопустимо. Например, в силу отсутствия организации ООО “Агро Мост“ по месту нахождения, непредставления последней отчетности и низкой рентабельности, делается вывод о возможной неуплате данной организацией НДС в бюджет.

Довод Инспекции относительно того, что ООО “Ридора“ имеет 2 признака фирмы-однодневки (массовый руководитель и массовый учредитель) также носит предположительный характер и документально не подтвержден - не представлен ответ ИФНС России N 32 по г. Москве, содержащий указанную информацию, хотя в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза, переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В материалы дела Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на получение вычета по НДС, уплаченному поставщикам ООО “Ридора“ (т. 2 л.д. 103 - 150) и ООО “Агромост“ (т. 3 л.д. 1 - 132). Претензий к оформлению документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, Инспекцией ни в оспариваемых решениях, ни в отзыве, не приведено, доказательств недобросовестности заявителя ответчиком не представлено. Уплата заявителем НДС в составе цены товара налоговым органом не оспаривается, подобных доводов ни оспариваемые в части решения, ни отзыв инспекции не содержат.

В связи с чем, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС в порядке ст. 171, 172 НК РФ по указанным поставщикам.

Представленные заявителем документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок) подтверждают совершение заявителем и его поставщиками хозяйственных операций, реальность которых налоговый орган в судебном заседании не оспаривал, соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения применения налоговых вычетов за март 2007 г. в заявленном размере.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение налогоплательщика, возложена на налоговый орган, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0. Однако данную обязанность по настоящему делу инспекция не исполнила. Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий заявителя и его поставщика, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что позиция налогового органа фактически ставит реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика во взаимодействии с данными лицами. Кроме того, неисчисление и неуплата налога поставщиками заявителя, не исключает возможности применения к указанным лицам мер налоговой и иной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения Инспекции от 02.10.07 г. N 19/152-1 “об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 19-/152-2 “о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и подлежат признанию недействительными.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5.812.442 руб. за март 2007 г. путем возврата, а также начислить и уплатить проценты за нарушение сроков, установленных ст. 176 НК РФ в размере 1.459.961,23 руб., ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация и документы представлены заявителем в инспекцию 19.04.2007 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо Общества N 24Э ИФНС-2007 (т. 1 л.д. 15 - 26), в котором содержалась просьба возвратить НДС на основании п. 4 ст. 176 НК РФ. На указанном сопроводительном письме имеется штамп инспекции о получении документов 19.04.2007 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 настоящего Кодекса (т.е. в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации и документов).

Пунктом 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (абз. 3, 4 п. 3 ст. 176 НК РФ).

Поскольку заявителем в Инспекцию были представлены все необходимые для подтверждения права на возмещение НДС документы, с учетом выраженного в письме исх. N 24Э-ИФНС-2007 от 19.04.07 г. заявления Общества произвести возмещение НДС в форме возврата, Инспекция обязана была по истечении трехмесячного и семидневного срока, установленного ст. 176 НК РФ, принять решение о возмещении из бюджета суммы НДС путем возврата и на следующий день направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Неправомерный отказ Инспекции в возмещении НДС в размере 5.182.442 руб. в результате принятия последней решения повлек за собой нарушение сроков возмещения НДС.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением N 19/152-2 от 26.09.07 г. Инспекцией было подтверждено право заявителя на возмещение НДС в размере 36.904. 856 руб. В связи с наличием у Общества переплаты по НДС в сумме 2.643.667, 80 руб. налоговым органом на основании ст. 78 НК РФ было принято решение о зачете указанной суммы от 16.11.07 г. N 77100000002630 (т. 18 л.д. 22). Также 16.11.07 г. налоговым органом на основании решения N 19/152-2 от 02.10.07 г. было принято решение о возврате N 77100000002631 суммы НДС в размере 34.261.188, 20 руб. (36.904.856 - 2.643.667, 80) (т. 18 л.д. 21). Однако, указанная сумма была возвращена заявителю только 30.11.07 г., что подтверждается платежным поручением N 3 и выпиской банка за 30.11.07 г. (т. 3 л.д. 133 - 134), т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 176 НК РФ с учетом положений ст. 88 Кодекса.

С учетом уточненных требований Общество представило расчет периода просрочки с 08.08.2007 г. по 25.03.2008 г., согласно которому сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 176 НК РФ составляет 1.459.961, 23 руб. (1.268.998, 29 руб. + 106.561, 44 руб. + 84.401,50 руб.), где: 1.268.998, 29 руб. - проценты, подлежащие начислению за период с 08.08.07 г. по 29.11.07 г. по ставке 10% годовых (1/360) на сумму НДС 40.073.620, 20 руб., включающую в себя: 34.261.188, 20 руб. (возвращенную налоговым органом 30.11.07 г. и 5.182.442 руб., которая подлежит возврату на основании ст. 176 НК РФ); 106.561, 43 руб. - проценты, подлежащие начислению за период с 30.11.07 г. по 03.02.08 г. по ставке 10% годовых (1/360) на сумму НДС в размере 5.812.442 руб.; 84.401, 50 руб. - проценты, начисленные за период с 04.02.08 г. по 25.03.08 г. по ставке 10, 25% годовых (1/360). Указанный расчет судом проверен и признан правомерным.

От“етчик в отзыве и письменных пояснениях возражает против расчета процентов, произведенного заявителем, по следующим основаниям.

Возврат суммы НДС в размере 34.261.188, 20 руб. был произведен налоговым органом 16.11.07 г. (решение Инспекции о возврате N 77100000002631). Соответственно, расчет процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 34.261.188, 20 руб. должен исчисляться до 15.11.07 г. (включительно), а не так, как рассчитывает заявитель.

Количество дней просрочки, установленных п. 10 ст. 176 НК РФ, по мнению ответчика, необходимо исчислять исходя из количества рабочий дней, поскольку согласно положениям ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях; если срок не установлен, то в календарных дня. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Кроме того, по мнению Инспекции, при расчете процентов необходимо применять 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку указанная ставка является годовой. С учетом изложенного, сумма процентов, по мнению ответчика, должна быть рассчитана по следующей формуле: сумма налога x ставку рефинансирования ЦБ РФ : 365 x количество дней просрочки. Общая сумма процентов за общий период с 19.10.07 г. по 25.03.08 г. составляет 518.055, 43 руб.

Данные доводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

Как указывалось судом выше, налоговая декларация по НДС за март 2007 г. была представлена заявителем в Инспекцию 19.04.07 г., следовательно, камеральная проверка в соответствии с положениями 88 НК РФ должна была быть завершена налоговым органом 19.07.07 г., решение о возмещении суммы налога в силу п. 2 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан был принять в течение семи дней по окончании камеральной проверки, а возврат суммы НДС должен был быть осуществлен территориальным органом Федерального казначейства в течение 5-ти дней (абз. 2 п. 8 ст. 176 НК РФ). Фактический возврат суммы НДС, подтвержденной налоговый органом к возмещению на основании решения N 19/152-2, произведен заявителю только 30.11.07 г. Таким образом, период начисления процентов (с 08.08.07 г. по 29.11.07 г.) определен заявителем верно (19.04.07 г. + 3 месяца + 12 дней), т.е. с учетом окончания срока, установленного ст. 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки и фактического возврата налога. Иное толкование норм ст. 176 НК РФ привело бы к нарушению прав заявителя на возврат процентов.

Доводы инспекции о необходимости применения при начислении процентов ставки 1/365 рефинансирования ЦБ РФ и исчисления количества дней просрочки в рабочих днях являются необоснованными.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из смысла ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, регулируются положениями ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 2 данного Постановления размер процентов определяется существующей в месте нахождения лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, при этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ.

Заявитель при расчете суммы процентов применяет 1/360 ставку рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и количество дней в месяце (30), что свидетельствует о выполнении им требований законодательства при расчете процентов.

С учетом изложенного, требования заявителя об обязании начислить и уплатить процентов за нарушение срока возврата НДС в сумме 1.459.961, 23 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа согласно ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г.

На основании ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ решение “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ N 19/152-2 от 02.10.07 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 5.812.442 руб. за март 2007 г. и отказа в признании правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 7.656.305 руб. и решение “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 19/152-1 от 02.10.07 г. в части внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, вынесенные ИФНС РФ N 10 по г. Москве.

Обязать ИФНС РФ N 10 по г. Москве возместить ООО “Луис Дрейфус Коммодитиз Восток“ путем возврата НДС за март 2007 г. в размере 5.812.442 руб., а также начислить и уплатить проценты в сумме 1.459.961, 23 руб.

Взыскать с ИФНС РФ N 10 по г. Москве в пользу ООО “Луис Дрейфус Коммодитиз Восток“ - 51.117,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.