Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-68335/07-102-617 В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с задержкой вагонов, отказано, поскольку существовали обстоятельства, при которых было запрещено выполнять операции по погрузке-выгрузке спорных вагонов ввиду их изъятия для проведения следственных действий в качестве вещественных доказательств по возбужденному уголовному делу, что является основанием для освобождения от оплаты за пользование вагонами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-68335/07-102-617

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: С.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии представителей:

от истца - М.Н. - по доверенности от 26.12.2007 г. N 11/2-92, Г. - по доверенности от 12.12.2006 г. N 750

от ответчика - К. - по доверенности от 27.02.2008 г. N 44, М.А. - по доверенности от 12.12.2007 г. N 322

от третьего лица - З. - по доверенности от 05.02.2008 г. N 15

рассмотрел дело по иску ОАО “Российские железные дороги“

к ЗАО “ПО “Спеццистерны“

о взыскании 27 013 533 руб.
71 коп.

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу “ПО “Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны“ (далее - ЗАО “ПО “Спеццистерны“) о взыскании 27 013 533 руб. 71 коп. основной задолженности.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов истца, связанных с подачей и уборкой вагонов, хранением грузов в размере 2 773 866 руб. 09 коп., а также 24 239 667 руб. 62 коп. платы за пользование вагонами и другие возникшие в связи с выполнением работ по указанию таможенных органов и органов государственного ОВД Псковской области, предусмотренной статьей 22 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

По ходатайству сторон определением от 24 января 2008 года к участию в деле привлечены Себежская таможня, Следственное управление МРОСУ при УВД Псковской области, ОАО “Сибур Холдинг“ на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражает против иска, полагая, что грузоотправитель освобождается от платы за пользование вагонами вследствие обстоятельств, при которых было запрещено выполнять операции по выгрузке, погрузке товара (часть 10 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В пути следования груза в рамках проверки таможенного оформления был задержан на таможенном посту ЖД ПП Посинь, в результате чего в январе 2007 года отделом административных расследований Себежской таможни были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении декларанта ОАО “СИБУР Холдинг“ и его представителя ЗАО “РОСТЭК - Таможенный брокер“ по факту заявления декларантом недостоверных сведений о товаре. Одновременно с возбуждением административных дел, не дожидаясь заключений назначенных экспертиз и без проведения соответствующих проверок, органом дознания Себежской таможни Псковской области
были возбуждены уголовные дела. Все задержанные 56 вагонов-цистерн были изъяты, признаны вещественными доказательствами и переданы в феврале 2007 года на ответственное хранение ОАО “РЖД“ в лице филиала Октябрьская железная дорога с местом хранения станция Великие Луки, так как филиал РФФИ в Псковской области отказался принять на хранение этот товар. Таким образом, грузоотправителю было запрещено выполнять операции по выгрузке, погрузке товара, задержка вагонов произошла по причине, не зависящей от грузоотправителя.

Тем не менее истец произвел расчет платы за пользование вагонами на основании графы 3 таблицы 9 Тарифного плана N 2. Расчет размера платы за пользование вагонами, указанный в таблице N 9, применяется только за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей.

Ответчик утверждает, что свое обязательство по договору перевозки выполнил надлежащим образом, оплатив, в том числе, все расходы, связанные с переадресовкой и простоем цистерн на станции назначения Зелецино. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что груз был выдан грузополучателю железной дорогой без претензий.

Кроме того, истец не представил доказательства своих расходов и того, что они были связаны с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов. В представленных истцом актах общей формы, подписанных в одностороннем порядке без участия представителей таможенных органов, содержится информация, представляющая собой перечень работ и их стоимость, доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов не представлены. Из указанных актов не следует, что перечисленные в них работы выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов.

Представители Себежской таможни и Следственного управления МРОСУ при УВД Псковской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 13 по 20 января 2007 года на таможенный пост ЖДПП “Посинь“ Себежской таможни, расположенный в городе Себеже Псковской области, прибыли 56 вагонов-цистерн. Указанные вагоны с грузом - химической жидкостью “Растворитель СПУ“, следовавшими из России в Латвийскую Республику, были помещены Самарской таможней под таможенный режим экспорта с оформлением ГТД (ВПД).

Отправителем груза является ЗАО “ПО “Спеццистерны“, получателем - ООО “ДГ Терминалс“ (Латвийская Республика, город Лиепая), декларантом - ОАО “СИБУР Холдинг“, представителем декларанта - ЗАО “РОСТЭК - таможенный брокер“, покупателем - австрийская фирма “Ситко Варен - Хэнделсгеселлшафт м.б.Х“ в соответствии с контрактом от 07 декабря 2005 года N 2103-610.

После задержания 56 вагонов-цистерн с грузом отделом административных расследований Себежской таможни в отношении декларанта ОАО “СИБУР Холдинг“ и его представителя ЗАО “РОСТЭК - Таможенный брокер“ были возбуждены административные дела N 10225000-16/2007, 10225000-17/2007, 10225000-33/2007, 10225000-39/2007, 10225000-40/2007, 10225000-53/2007, 10225000-54/2007, 10225000-55/2007, 10225000-56/2007 по статье 16.2 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе расследования по административным делам на груз наложен арест. В период с 29 января 2007 года по 19 февраля 2007 года отделом дознания Себежской таможней по части 1 статьи 188 и части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство с присвоением N 1158/96817. Груз
был приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство и передан на ответственное хранение на железнодорожной станции Себеж по актам приема-передачи с местом хранения на станции Великие Луки. Впоследствии груз передан на станцию Новосокольники Псковской области.

Решениями от 06 ноября 2007 года по делу N А40-48751/07-17-348, от 14 ноября 2007 года по делу N А40-45920/07-153-340, от 22 октября 2007 года по делу N А40-45012/07-146-312, от 30 ноября 2007 года по делу N А40-45011/07-145-271, от 12 ноября 2007 года по делу N А40-48754/07-21-359, от 12 октября 2007 года по делу N А40-45919/07-149-341, от 18 октября 2007 года по делу N А40-45013/07-148-231, от 18 октября 2007 года по делу N А40-45918/07-148-241 Арбитражного суда города Москвы постановления Себежской таможни признаны незаконными.

Постановлением ОВД МРО СУ при УВД Псковской области от 19 апреля 2007 года приобщенный к материалам дела груз возвращен законному владельцу - ОАО “Сибур - Нефтехим“.

Истец полагает, что за период нахождения груза под арестом ответчик обязан оплатить связанные с этим расходы, произведенные железной дорогой, и оплатить пользование вагонами на основании статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчика, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного
транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами вносится за время нахождения этих вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей.

Как видно из акта от 09 августа 2007 года груз, задержанный Себежской таможней, находился на ответственном хранении у железной дороге на станции Зелецино, и был вне контроля ответчика.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

К таким обстоятельствам можно отнести издание акта государственного органа, которое сделало невозможным исполнения обязательства ответчика перед истцом по возврату вагонов-цистерн. Как указано в части 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство восстанавливается в случае признания недействительным акта государственного органа.

Из анализа приведенных норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что норма статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подлежит применению не в любом случае, а с учетом сложившихся обстоятельств и при условии законных распоряжений государственных органов.

В данном случае все постановления Себежской таможни о привлечении к административной ответственности ОАО “СИБУР-Холдинг“ признаны судом незаконными,
в отношении ответчика не принималось каких-либо решений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.2006 N 101.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2006 года N 101, финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Груз железной дороге на хранение передан должностными лицами государственного органа на основании пункта “в“ части 2 Положения, после чего ответчик был лишен возможности исполнить свое обязательство перед перевозчиком.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер государственной пошлины составляет 100 000 руб., истец перечислил в бюджет 116 500 руб. 71 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 110, ч. 1 ст. 123, ч. 1, 5 ст. 156, ст. 167 - 182 АПК РФ, суд

решил:

отказать в иске ОАО “Российские железные дороги“ к ЗАО “ПО “Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны“ о взыскании 27 013 533 руб. 71 коп.

Возвратить ОАО “Российские железные дороги“ из федерального бюджета 16 500 руб. 71 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.