Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-67685/07-83-610 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и пени отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия данной задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-67685/07-83-610

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья М.

При ведении протокола судебного заседания судьей М.

с участием представителей:

от истца - Б.Г. дов. от 12.09.07 г., С. дов. от 08.01.07 г. от

от ответчика - К. дов. от 10.01.08 г., Б.Н. дов. от 17.03.08 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО “Инжтехстройтранс и К“

к ООО “РИД-ПРЕСС“

о взыскании 8 589 284 руб. 13 коп.

Суд

установил:

иск заявлен о взыскании 8 589 284 руб. 13 коп., из них: 6 408 806 руб.
85 коп. долга, 2 180 477 руб. 28 коп. пени.

Ответчик требования не признал, в отзыве (т. 1, л.д. 136 - 137, т. 2, л.д. 1 - 2) и в письменных объяснениях указал, что окончательный расчет должен производиться после окончательной сдачи результатов работы, субподрядчик уклонился от составления акта сверки расчетов; истец справкой по форме КС-3 от 31.12.2006 г. подтвердил сумму затрат на машины и механизмы, включенные в стоимость выполненных работ в размере 6 565 100 руб. 20 коп., работы не могли быть выполнены истцом без предоставления строительно-дорожных механизмов, оплаченных ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению.

Между ООО “Инжтехстройтранс и К“ и ООО “РИД-ПРЕСС“ 26 декабря 2004 г. за N 264 заключен договор подряда (т. 1, л.д. 21 - 30) на строительство гаража со всеми инженерными и технологическими сетями. Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 31 - 54) подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 46 930 078 руб. 24 коп. Частично работы истцом оплачены, что подтверждается актами зачета взаимных требований и платежными поручениями (т. 1, л.д. 55 - 99). Задолженность согласно расчету истца (т. 1, л.д. 7) составляет 6 408 806 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что истец при расчете суммы долга не учел стоимость работы башенных кранов и механизмов, предоставляемых ответчиком, затраты на которые были включены в локальные сметы с учетом заработной платы машинистов и накладных расходов (т. 2, л.д. 18 - 56), суд находит обоснованным. Строительно-дорожные механизмы предоставлялись подрядчику в пользование истцом, который в свою очередь,
заключил договоры с третьими лицами (т. 2, л.д. 3 - 10) и производил оплату за предоставление этих механизмов на сумму 6 525 493 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 57 - 74). Истец, произведенную ответчиком сумму затрат, подлежащую включению в стоимость выполненных работ, на эксплуатацию машин и механизмов, признал обоснованной, о чем свидетельствует подписанная сторонами 31 декабря 2006 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат на эксплуатацию машин и механизмов (т. 2, л.д. 79). Факт использования истцом башенного и гусеничного кранов подтверждается представленными ответчиком проектом производства работ, приказом истца N 26/05-06 от 10.05.06 г., справкой истца N 96 от 31.05.06 г. об ответственности истца за посадку путей башенного крана, рапортами машиниста и о работе башенного крана, справками формы ЭСМ-7.

Из пункта 1.1. договора N 264 от 26.12.2004 г. следует, что работы выполняются полностью иждивением подрядчика - его силами и средствами, из его материалов, что не противоречит положениям п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 745 ГК РФ. Пунктом 1.1. предусмотрено, что субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ собственными и привлеченными за счет собственных средств силами. Из указанного условия договора следует, что стоимость предоставленной генподрядчиком в соответствии с п. 3.5. договора за свой счет строительной техники должна учитываться при определении всей стоимости работ, выполненной подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания долга и пени не имеется, поскольку стоимость работ гусеничного и башенного кранов, превышающая стоимость долга, определенную истцом, не учитывалась последним при определении всех затрат при строительстве объекта.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ
возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 123, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в иске ООО “Инжтехстройтранс и К“ к ООО “РИД-ПРЕСС“ о взыскании 8 589 284 руб. 13 коп., из них: 6 408 806 руб. 85 коп. долга, 2 180 477 руб. 28 коп. пени отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.