Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-66321/07-129-393 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о зачете пеней и обязании вернуть из федерального учета неправомерно удержанную денежную сумму удовлетворено, поскольку у заявителя отсутствовала недоимка по пене по НДС, а ответчик при наличии переплаты и заявления налогоплательщика о возврате налога неправомерно произвел зачет переплаты в счет уплаты пени по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-66321/07-129-393

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2008.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ф.

единолично

С участием от заявителя - Х. (дов. от 10.09.07 г., справка паспортного стола N 6 ГУ “ИС района Раменки“ от 15.03.2008); М. (дов. от 19.11.07 г., (дов. от 01.03.08 г.,
от 2-го ответчика - Д. (дов. от 29.12.07 г., удостоверение ФНС УР N 433429);

В. (дов. от 25.03.08 г.,
рассмотрел дело по заявлению ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“

К ответчику Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения, обязании возвратить налог

установил:

заявитель обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения о зачете от 23.10.2007 N 1117, вынесенного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ и вернуть из федерального бюджета на расчетный счет неправомерно удержанную сумму в размере 12982444,69 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 145 - 147, т. 2 л.д. 26 - 29).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 Решением N 147 от 01.10.2007 г., вынесенным по результатам камеральной проверки декларации по НДС за май 2007 года подтвердила наличие переплаты налогоплательщика в сумме 93 190 624,00 руб., о чем сообщила налогоплательщику в письме N 16-14/14226 от 03.10.2007 г.

ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ 04.10.2007 г. подало заявление N ИР/07/23/428 (вх. N 16397 от 05.10.07) о возврате суммы переплаты в размере 93 190 624,00 руб.

МРИ ФНС России по КН N 4 уведомило налогоплательщика о проведенном возврате N 807 от 01.01.2007 г. на сумму 80 208 179,31 руб. (извещение N 11-09/15284 от 23.10.2007 г.) и о зачете пеней на сумму 12 982 444,69 руб. (извещение N 11-09/15285 от 23.10.2007 г.).

19.11.2007 г. МРИ ФНС России по КН N 4 письмом N 11-09/16902 предоставило расшифровку начисленных пени по НДС по состоянию на 23.10.2007 г. Согласно предоставленному расчету у налогоплательщика в период с 20.04.2005 г. по 13.11.2007 г. имелась постоянная переплата по
налоговым декларациям по ставке 0% (графы 6 “сумма переплаты непенеобразующая“ и 8 “Сальдо“). Сумма переплаты по графе 6 всегда превышала сумму недоимки по налогу, учитываемому в графах 5 “сумма переплаты пенеобразующая“ и 8 “Сальдо“ расчета. Однако, несмотря на имеющуюся переплату в целом по налогу, налоговый орган исчислил пени, исходя из суммы недоимки по графе 5, несмотря на отсутствие недоимки на каждую дату уплаты налога в бюджет.

ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ 02.11.2007 г. письмом N ИР/07/23/473 обратилось в налоговый орган с возражениями (вх. N 18265 от 02.11.2007), в которых изложило все фактические обстоятельства дела.

29.11.2007 г. из инспекции был получен ответ N 11-09/17478, согласно которому налоговый орган без пояснений указал, что пени были доначислены правомерно. Недоимка, на которую начислены пени, сложилась в результате проведения в сентябре 2007 года операций в сумме 168 115 041,00 к доначислению по предоставленным ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ уточненным расчетам по НДС по ставке 0% за 2004 - 2005 г.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ в сентябре 2007 года предоставило в налоговый орган уточненные декларации по НДС 0% за налоговые периоды с января 2004 года по ноябрь 2005 года, в соответствии с которыми уменьшило налог, подлежащий возврату из бюджета на общую сумму 184 750 904,00 руб. Указанная сумма НДС ранее была возвращена налогоплательщику налоговым органом из бюджета.

Однако, в соответствии с данными по графам 6 “сумма переплаты непенеобразующая“ и 8 “Сальдо“ Расчета (в части НДС, исчисляемого по ставке 0%), разница между суммой переплаты НДС и общей суммой налога к возврату, заявленной налогоплательщиком к уменьшению по уточненным декларациям,
на протяжении всего периода была положительной.

Таким образом, уточнение заявителем деклараций по НДС по ставке 0% не повлекло возникновение недоимки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, основанием для начисления пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Таким образом, основания для начисления пени и размер пени непосредственно связаны с суммой недоимки.

Данная позиция подтверждается п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-0, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В связи с отсутствием недоимки по НДС на протяжении всего рассматриваемого периода суд считает действия налогового органа по исчислению пеней неправомерными.

В соответствии с расчетом, уменьшенный налог к возврату из бюджета по уточненным налоговым декларациям по НДС по ставке 0% налоговый орган отразил в графе 5 “Сумма операции, пенеобразующая“. По данной графе налоговый орган учитывает налог, подлежащий уплате (возврату) и исчисленный налогоплательщиком по декларациям НДС по налоговой ставке 18%. Расчеты по налогу, подлежащему возврату на основании деклараций по НДС по налоговой ставке 0%, учитываются налоговым органом
в графе 6 “Сумма операции, непенеобразующая“.

Данное обстоятельство повлекло образование “недоимки“ по графе 8 “Сальдо“ Расчета (в части НДС, учтенного по графе 5 “Сумма операции, пенеобразующая“).

Таким образом, налоговый орган разделил в расчете пеней суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком по декларациям по ставке 0% и 18%, тем самым, установив различный режим исчисления недоимки по каждой ставке налога. В соответствии с гл. 21 НК РФ НДС является единым налогом, и наличие переплаты в целом по налогу должно исключать начисление пени.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган неправомерно произвел начисление пеней по НДС при наличии переплаты по данному налогу. На момент вынесения ответчиком оспариваемого решения о зачете у заявителя отсутствовала недоимка по пени по НДС в размере 12982444, 69 руб. Следовательно, при наличии переплаты и заявления налогоплательщика о возврате налога, налоговый орган неправомерно произвел зачет переплаты в счет уплаты пени по НДС.

Решение о зачете от 23.10.2007 г. N 1117 не соответствует требованиям ст. ст. 75, 78 АПК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на
признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ и вернуть из федерального бюджета на расчетный счет ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ сумму в размере 12982444, 69 руб.

В целях установления факта наличия либо отсутствия задолженности заявителя перед федеральным бюджетом суд неоднократно назначал двухстороннюю сверку расчетов (определения от 15.01.2008 г., от 05.02.2008 г., от 04.03.2008 г.). На момент рассмотрения дела сверка расчетов не была завершена. Налоговый орган пояснил невозможность проведения сверки тем, что необходимо вносить изменения в программу, при помощи которой ведется лицевой счет и расчет пеней.

В соответствии со ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не доказал наличие недоимки у заявителя на момент рассмотрения спора.

Согласно справке МРИ ФНС России по КН N 4 о состоянии расчетов на 01.02.08 и карте расчета пени у заявителя отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом.

Что касается довода ответчика о том, что часть спорной суммы, а именно более 2 млн. рублей, возвращено налогоплательщику решением N 148 от 20.03.2008 г., то он не принимается судом, поскольку налоговый орган не доказал связь действий по возврату суммы в размере 4710608,49 руб. со спорной суммой. Согласно представленному ответчиком решению N 148 от 20.03.2008 г. возврат переплаты произведен по заявлению ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ от 20.03.2008 г., тогда как по настоящему делу рассматривается спор
о невозврате налога по заявлению ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ от 04.10.2007 г. N ИР/07/23/428 (вх. N 16397 от 05.10.07).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 111, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ решение о зачете от 23.10.2007 г. N 1117, вынесенное Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 устранить допущенное нарушение прав ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ и вернуть из федерального бюджета на расчетный счет ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ сумму в размере 12982444,69 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ расходы по уплате госпошлины в размере 78412,22 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.