Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-65915/07-146-463 Заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа в части нарушения законодательства о размещении заказов удовлетворено, так как непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, является причиной для отказа в допуске к участию в конкурсе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-65915/07-146-463

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.

с участием:

заявителя: Е. по доверенности от 29.12.07 г. N 15-54/07-103, удостоверение ГС N 012064; Т. по доверенности от 09.01.08 г. N 15-54/07-123д, паспорт от 16.12.02 г., код 772-022;

от заинтересованного лица: К.Д. по доверенности от 20.06.07 г. N ИА/9973, удостоверение N 3117;

от третьего лица: Б. по протоколу N 3 от 23.01.07 г., паспорт от 18.03.06 г., код 772-092; К.К. по доверенности от 05.03.08 г.,
паспорт от 22.10.98 г., код 773-029; Ш. по доверенности от 05.03.08 г., паспорт от 30.11.04 г., код 772-007,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной таможенной службы к Федеральной антимонопольной службе о признании решения недействительным

третье лицо: ООО “Эпицентр маркет“

установил:

Федеральная таможенная служба России (далее заявитель, ФТС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 15 октября 2007 г. по делу N К-294/07 о нарушении законодательства о размещении заказов, ссылаясь, что ФАС России при вынесении обжалуемого решения от 15 октября 2007 г. неправильно истолкованы и применены нормы Закона о размещении заказов, в результате чего сделан необоснованный вывод о нарушении ФТС России Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого конкурса на поставку самоспасателей фильтрующих (газодымозащитных комплектов)/.

Представитель заинтересованного лица, ФАС России, возражая против заявленного требования, ссылается, что оспариваемое решение принято в порядке, установленном законом на дату возникновения спорных правоотношений.

Законом о размещении заказов установлены требования к конкурсной документации и порядок оценки предложений участников конкурса, которые не соблюдены заявителем, в результате чего нарушены права третьего лица.

ООО “Эпицентр маркет“, привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседание и в отзыве указывает, что в конкурсную документацию заказчиком включены условия, не соответствующие Закону о размещении заказов,

Выслушав объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФТС России проведен открытый конкурс на поставку индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания - самоспасателей фильтрующих для эвакуации людей I из помещений во время пожара. Конкурсная документация на проведение конкурса утверждена первым заместителем руководителя ФТС России 04 сентября 2007 г.

В соответствии с данными, указанными в извещении о проведении открытого конкурса, комиссией ФТС России по размещению заказов публично проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. На конкурс представлены заявки от двух участников (ООО “Навигатор-Т“, ООО “Эпицентр маркет“). Результаты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе отражены в протоколе от 20 сентября 2007 г. N 102-01/1.

Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проводилась 27 сентября 2007 г. По итогам рассмотрения заявок комиссия ФТС России приняла решение допустить к участию в конкурсе ООО “Навигатор-Т“. Другому участнику размещения заказа - ООО “Эпицентр маркет“ в допуске к участию в конкурсе было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявок на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с Протоколом N 102-01/2 от 27.09.2007 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе компании ООО “Эпицентр маркет“ отказано в допуске по причине несоответствия техническим требованиям конкурсной документации, так как заявка не соответствует требованиям Норм пожарной безопасности НПБ 302-2001 (отсутствует сертификат пожарной безопасности); предлагаемый к поставке противогаз-самоспасатель “Феникс-2“ не защищает от оксида углерода (CO).

Результаты рассмотрения заявок на участие
в открытом конкурсе отражены в протоколе от 27 сентября 2007 г. N 102-01/2

Поскольку к участию в конкурсе был допущен только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, в соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона конкурс был признан несостоявшимся. Принято решение о заключении государственного контракта с ООО “Навигатор-Т“.

Решение ФТС России об отказе в допуске к участию в конкурсе обжаловано лицом, подавшим заявку - ООО “Эпицентр маркет“ по признакам нарушения Закона о размещении заказов.

На основании жалобы ФАС России возбуждено и рассмотрено дело N К-294/07 о нарушении законодательства о размещении заказов, при рассмотрении которого поданная ООО “Эпицентр маркет“ жалоба на действия конкурсной комиссии признана обоснованной. ФАС России пришла к выводу, что решение требование о наличии в составе заявки на участие в конкурсе сертификата соответствия изделия нормам пожарной безопасности НПБ 302-2001 является незаконным, так как в соответствии с Приказом МЧС России от 08.07.2002 N 320 “Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности“ обязательное соответствие нормам пожарной безопасности НБП 302-2001 относится только к некоторым видам самоспасателей фильтрующих для обеспечения персонала, а не пожарных, в связи с чем требование о соответствии товара, предназначенного для обеспечения персонала ФТС России, нормам пожарной безопасности НПБ 302-2001 являются необязательными.

Кроме того, предложенные защитные характеристики изделия в заявке на участие в конкурсе ООО “Эпицентр маркет“ соответствовали требованиям конкурсной документации, количественные характеристики воздействующих концентраций опасных веществ не установлены в конкурсной документации, условия применения противогаза-самоспасателя “Феникс-2“ соответствуют предъявленным требованиям.

Антимонопольным органом жалоба ООО “Эпицентр маркет“ на действия конкурсной комиссии Федеральной таможенной службы признана обоснованной, в действиях ФТС России
выявлено нарушение части 3 статьи 22, части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, ООО “Эпицентр маркет“ разъяснено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным, о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что указанное решение ФАС России не соответствуют Закону о размещении заказов, в связи с чем заявленное требование о его признании недействительным подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 198 - 201 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Таким образом, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд законом установлено ограничение в части способов заключения договора, который может быть заключен только одним из способов, установленных Законом о размещении заказов, в частности, путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Порядок заключения договора на торгах, а также правила организации и проведения торгов в силу ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов регламентированы нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 447 - 449, 525 - 530). В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Особенности проведения конкурсов на размещение заказов на поставку продукции установлены Законом о размещении заказов.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона Заказчиком, уполномоченным органом создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч. 1 ст. 7 Закона). Комиссией осуществляются в том числе вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса и определение победителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 459 имеет дату 26.07.2006, а не 26.06.2006.

В соответствии с материалами дела при заключении государственного контракта заинтересованное лицо - Федеральная таможенная служба в силу ст. 4 Закона о размещении заказов выступает в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.17 раздела II Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
26 июня 2006 г. N 459 заинтересованное лицо осуществляет функции по проведению в установленном порядке конкурсов и заключение государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд.

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Решение об отказе третьему лицу в допуске к участию в конкурсе оформлено протоколом, составленным в порядке ст. 26 Закона о размещении заказов. Согласно указанной статье публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В ходе указанной процедуры составляется конкурсной комиссией ведется протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, который подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Статьей 27 Закона установлено, что после вскрытия конвертов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального
закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

В ходе процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе Комиссией ФТС России установлено, что на конкурс представлены заявки от двух участников (ООО “Навигатор-Т“, ООО “Эпицентр маркет“). По итогам рассмотрения заявок комиссия ФТС России приняла решение допустить к участию в конкурсе ООО “Навигатор-Т“. Другому участнику размещения заказа - ООО “Эпицентр маркет“ в допуске к участию в конкурсе было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявок на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе отражены в протоколе от 27 сентября 2007 г. N 102-01/2.

Указанными положениями Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять
дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Оспариваемое решение принято заинтересованным лицом на основании ст. 17 и главы 8 Закона о размещении заказов, согласно которым на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия; (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов. На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 4 ст. 17 Закона установлено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на
осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Согласно п. 8 ст. 17 Закона о размещении заказов в редакции, действовавшей до 01 октября 2007 года, при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов уполномоченный орган (ФАС России) вправе направить нарушителю предложение об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное предложение подлежит исполнению лицом, которому оно направлено, либо принудительному исполнению в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что заказчиком и организатором конкурса - Федеральной таможенной службой не допущены нарушения требований закона к порядку и условиям проведения конкурса, установленных ГК РФ и Законом о размещении заказов, исходя из следующего.

Статьей 22 Закона о размещении заказов установлены требования к конкурсной документации, которая разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация для проведения открытого конкурса ФТС России, соответствует требованиям ч. 1 ст. 22 Закона и включает

- Извещение о проведении открытого конкурса;

- Содержание конкурсной документации;

- Образец письма-заявки с приложениями;

- Проект государственного контракта;

- Технические требования.

В силу указанной нормы конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Выявленное ФАС России допущенное заявителем по настоящему делу неправомерное действие в сфере размещения заказов, как следует из оспариваемого акта, выразилось в нарушении положений части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, в силу которой конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем из приведенной нормы следует, что неправомерным признается такое требование конкурсной документации, которое влечет ограничение количества участников размещения заказа по не зависящим от них на дату подачи заявок обстоятельствам (в том числе отсутствие исключительных прав на конкретный товарный знак).

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что требование о предоставлении заявителем сертификата пожарной безопасности не является таким препятствием для участия в конкурсе, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается третьим лицом в судебном заседании, получение сертификата на предлагаемую заявителем продукцию возможно в порядке добровольной сертификации.

В связи с изложенным довод о том, что продукция - средства индивидуальной защиты органов дыхания, предназначенные для населения (граждан) - не включена в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности на соответствие требованиям НПБ 302-2001 в соответствии с Приказом МЧС России от 08.07.2002 N 320 “Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности“, не является основанием для применения ограничения, установленного частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Таким образом, вывод Комиссии ФАС России о нарушении заказчиком данной нормы не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать, в том числе:

1) требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению;

2) требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

По смыслу указанной статьи в совокупности с иными положениями ст. 22 Закона описание функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик продукции участника конкурса является составной частью заявки на участие в конкурсе.

Подпунктом 2 п. 4 ст. 22 не установлен исчерпывающий перечень условий конкурсной документации, касающихся описания участниками размещения заказа поставляемого товара.

Следовательно, Закон не ограничивает заказчика ни в установлении требований к товару, являющемуся предметом торгов, ни в установлении требований к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, его потребительских свойств, количественных и качественных характеристик.

Часть “В“ конкурсной документации на поставку самоспасателей фильтрующих (газодымозащитных комплексов) содержит указанные требования.

При этом в целях подтверждения соответствия предлагаемого товара требованиям заказчика ФТС России в качестве требований к товару было установлено требование предоставления участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе подтверждения соответствия поставляемого товара Нормам пожарной безопасности НПБ 302-2001 “Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты органов дыхания и зрения людей при эвакуации из помещения во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний“ и иметь сертификат пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическое заключение. Посредством этого комиссия ФТС России могла осуществить компетентный выбор участника конкурса, предлагающего к поставке товар, необходимый заказчику и соответствующий его техническим требованиям.

В соответствии со статьями 2, 18 и 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184 “О техническом регулировании“ сертификация является формой осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Одной из целей проведения сертификации является содействие приобретателям в компетентном выборе продукции.

Доводы заявителя и третьего лица об отсутствии в законодательстве требования об обязательной сертификации предложенной им продукции не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку включение в раздел 3 части “В“ технических требований конкурсной документации данного требования обосновано необходимостью подтверждения для заказчика соответствия продукции определенным требованиям. При этом положения ст. 22 Закона о размещении заказов не исключают установление требования определенного документа при условии, что любое лицо, желающее участвовать в конкурсе, имеет возможность получить такой документ.

В то же время Закон не запрещает требовать предоставления документов, в том числе в области сертификации, оформленных определенной организацией, поскольку третьим лицом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности получения сертификата в области пожарной безопасности, выданного определенным заказчиком органом по сертификации - ВНИИПО МЧС России.

Следовательно, требование о предоставлении сертификата соответствия изделия нормам пожарной безопасности НБП 302-2001 является требованием о подтверждении качества, технической характеристики товара и не противоречит части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов. Арбитражный суд первой инстанции полагает, что данное требование обусловлено задачей конкурсной комиссии при рассмотрении заявки осуществить компетентный выбор товара с необходимыми характеристиками и сделать обоснованное заключение о соответствии или несоответствии предложения требованиям заказчика.

Из исследованных в судебном заседании материалов конкурсной документации следует, что указанный в документации заказчиком документ - сертификат пожарной безопасности не был представлен третьим лицом, в связи с чем комиссией ФТС России сделан обоснованный вывод о несоответствии представленных документов условиям конкурсной документации и наличии предусмотренного ст. 12 Закона о размещении заказов условия для отказа в допуске лица к участию в конкурсе, а именно - непредоставления определенных ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона документов.

Факт представления третьим лицом иного документа - сертификата соответствия системы АСС (аварийно-спасательные средства) МЧС России на соответствие требованиями ГОСТ Р 22.9.09-2005 “Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Средства индивидуальной защиты населения в чрезвычайных ситуациях. Самоспасатели фильтрующие. Общие технические требования“, а также сертификата системы ГОСТ Р на соответствие ГОСТ 12.4.041-2001 “Средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. Общие технические требования“ не является выполнением требований конкурсной документации. При указанных обстоятельствах требование конкурсной документации не может считаться исполненным.

Кроме того, согласно разделу 3 конкурсной документации одной из обязательных форм для заполнения участниками размещения заказа является форма N 4 - Предложение по поставке продукции, которая должна отвечать требованиям, указанным в части “В“ (технические требования) конкурсной документации.

Из материалов дела также усматривается, что форма N 4, представленная ООО “Эпицентр маркет“, заполнена не в соответствии с требуемым порядком заполнения, в том числе форма N 4 не соответствует части “В“ (технические требования) конкурсной документации. Данное обстоятельство является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по причине представления документов с существенным отклонением от требований и условий настоящей конкурсной документации в соответствии с пунктами 3, 5, 6 конкурсной документации.

Статьей 12 Закона о размещении заказов предусмотрены основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе, в том числе в случае

- непредоставления определенных ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона)

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заказчиком и организатором конкурса - Федеральной таможенной службой России не допущены нарушения требований закона к порядку и условиям проведения конкурса, установленных ГК РФ и Законом о размещении заказов, а приведенные доводы заинтересованного лица и третьего лица не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы участвующих в деле лиц, касающиеся сопоставления свойств продукции ООО “Навигатор-Т“, с которым заключен государственный контракт, не являются предметом оценки в оспариваемом решении, следовательно, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Оспариваемое решение также содержит выводы, касающиеся оценки заявки третьего лица по существу, в том числе в части характеристик предложенной к поставке продукции и его защитных свойствах в сравнении с предложением ООО “Навигатор-Т“ - победителем конкурса. Между тем данные выводы касаются стадии оценки и сопоставления заявок, в то время как из материалов дела следует, что по вышеизложенным основаниям третье лицо не было допущено к участию в конкурсе. Таким образом, оценка заявки третьего лица по существу является выходом за пределы полномочий антимонопольного органа, который не вправе предрешать выводы конкурсной комиссии по существу поданных заявок.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованным лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Решение ФАС России от 15 октября 2007 г. по делу N К-294/07 препятствует реализации функций и полномочий государственного заказчика в рамках осуществления деятельности по оснащению таможенных органов средствами индивидуальной защиты должностных лиц таможенных органов (самоспасателей фильтрующих (газодымозащитных комплектов), так как при вынесении данного решения антимонопольный орган необоснованно ограничил полномочия заказчика по установлению условий конкурсной документации, в том числе требований к продукции.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отмечает, что принятие оспариваемого решения ФАС России не ведет к устранению предполагаемых нарушений прав третьего лица, поскольку из материалов дела усматривается, что с третьим лицом заключен и исполнен государственный контракт. В связи с изложенным выявление антимонопольным органом и сообщение государственному заказчику о нарушениях, допущенных на стадии решения вопроса о допуске к участию в конкурсе, не ведет к восстановлению права третьего лица на рассмотрение его предложений и заключение государственного контракта.

Поскольку судом установлены предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого акта антимонопольного органа, оспариваемое заявителем - ФТС России решение ФАС России подлежит признанию недействительным.

Суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено ФТС России в суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

На основании изложенного, ст. 447 - 449 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 12, 17, 21, 22, 27, 5“ Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

признать решение Федеральной антимонопольной службы от 15 октября 2007 г. по делу N К-294/07 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительным.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.