Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-63215/07-37-581 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, так как истец доказал правомерность размера выплаты, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь ущерба с противоправными действиями водителя ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-63215/07-37-581

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения объявлена 25.03.2008, а не 25.03.2007.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01.04.2008.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.

судей: единолично, при ведении протокола председательствующим судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ответчику ЗАО “Автокомбинат N 12“

3-е лицо ООО СК “Цюрих Ритейл“

о взыскании 39 551 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие от истца - К. доверенность от 09.11.2007 г.

от ответчика - Т. доверенность от 15.01.2008 г.

от 3-го лица - Г. доверенность от 18.12.2007 г.

Суд

установил:

ОСАО “РЕСО - Гарантия“
обратилось в суд с иском к ЗАО “Автокомбинат N 12“ о взыскании 39 551 руб. 88 коп., составляющих сумму суброгации.

Определением от 30.01.2008 г. произведена замена наименования 3-го лица ООО “СК “НАСТА“ на ООО СК “Цюрих Ритейл“.

Истец в заседании заявил, что третьим лицом было произведено частичное возмещение суммы убытков в размере 75 842 руб. 44 коп. и часть максимальной суммы в размере 43 007 руб. 51 коп. была выплачена третьим лицом потерпевшему. Просит взыскать с причинителя вреда разницу в сумме страхового возмещения и сумме выплаченной страховой компанией по ОСАГО в максимальном размере.

Ответчик в заседании иск не признал, сослался на то, что сумма оплаты не совпадает с заказ-нарядом и в платежном поручении указана сумма выплаты больше чем в иске.

3-е лицо в заседании представило отзыв на иск, заявило, что выполнило свои обязательства и выплатило 120 000 рублей, из которых часть выплатило истцу и часть потерпевшему.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии судебного акта, суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Сузуки госномер У 897 СВ 97 под управлением С., застрахованная в страховой компании истца по договору страхования транспортного средства от 02.07.2004 г. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем М. управляющим автомашиной ЗИЛ госномер Н 987 СВ 97, принадлежащей ответчику. Истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю
в размере 115 394 руб. 32 коп, по платежному поручению N 11457 от 24.03.2005 г. составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. иск предъявлен к лицу, ответственному за убытки, водителем ответчика нарушены п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения. В материалы дела в подтверждение своих исковых требований представлены справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2004 г., Постановлением 77 АА N 0055072 по делу об административном правонарушении от 01.12.2004 г. В подтверждение размера убытков истцом представлены извещение о повреждении транспортного средства, акт осмотра транспортного средства N 07-12-7-1 от 07.12.2004 г., заказ-наряд N 320921 от 11.03.2005 г., платежное поручение N 11457 от 24.03.2005 г. с перечислением заказ-нарядов по данному страховому случаю N 338388 и заказ-наряд N 320921. Страховая компания ООО СК “Цюрих Ритейл“ произвело оплату дополнительного оборудования автомобиля потерпевшему, которое не входило в договор добровольного страхования в сумме 43 007 руб. 51 коп.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения третьим лицом по данному ДТП составила 120 000 рублей по ОСАГО. Третье лицо выполнило свои обязательства по возмещению вреда в полном объеме.

Истец просит взыскать разницу между выплаченным им страховым возмещением потерпевшим и суммой выплаты страхового возмещения произведенной страховой компанией третьего лица по ОСАГО.

Истец доказал правомерность размера выплаты в сумме 115 394 руб. 32 коп., противоправность действия причинителя вреда и причинную связь ущерба с противоправными действиями водителя ответчика. Доводы ответчика о
несовпадении размера стоимости восстановительных работ опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению по ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к ЗАО “Автокомбинат N 12“ удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “Автокомбинат N 12“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 39 551 руб. 88 коп. суброгации и 1.582 руб. 08 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дня его принятия.