Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-63026/07-97-581 Исковое заявление о взыскании задолженности по договорным отношениям удовлетворено, поскольку доказательств полной оплаты истцу поставленного по договору товара ответчиком по истечении установленного сделкой срока не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-63026/07-97-581
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Г.,
членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.
с участием: от истца - Ф. - юрисконсульта, по доверенности от 27.11.2007 N Д-06/84
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, зал. 236 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ЭСТЕТ“
к Индивидуальному предпринимателю К.
о взыскании 184.728 руб. 77 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ЭСТЕТ“ обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К. о взыскании с ответчика задолженности за поставленные ювелирные изделия в сумме 125.275 руб. 83 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 59.452 руб. 94 коп., на основании договора поставки N 119 от 23.09.2004, согласно ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 516, 521 ГК РФ.
Определением суда от 26.02.2008 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 149.391 руб. 22 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после предъявления истцом иска в суд. Истец просил взыскать с ответчика 24.646 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар, 124.744 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.06.2007 по 20.02.2008. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек в сумме 11.310 руб. 01 коп., понесенных истцом в связи с получением сведений об ответчике.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара по истечении установленного договором сторон срока.
Ответчик, не отрицая получение товара, заявил о том, что договор, на основании которого заявлен настоящий иск, от имени ответчика подписан неизвестным лицом, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что имеет обыкновение договоры поставки заверять подписью с расшифровкой, тогда как спорный договор содержит лишь подпись без расшифровки.
Ответчик также ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области - по месту регистрации ответчика. Указанное ходатайство ответчик мотивировал отсутствием договора между сторонами в виде единого письменного документа, содержащего условие о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы.
Кроме того, ответчик указал на то, что задолженность перед истцом полностью погашена, а сумму 24.646 руб. 41 коп. составляют транспортные расходы, понесенные ответчиком в связи с возвратом истцу бракованного товара. Встречных требований к истцу о взыскании указанных транспортных расходов ответчиком не заявлено.
Ответчик также полагал размер судебных издержек истца необоснованным и завышенным, поскольку законом плата за получение информации из ЕГРЮЛ установлена в размере 200 руб.
Истец против доводов ответчика возражал. Истец полагает проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, поскольку отношения между сторонами носят длительный характер, и до предъявления иска в суд споров о наличии договора поставки не возникало. Довод ответчика о том, что он подписывает договоры подписью с расшифровкой, истец посчитал малозначительным, в обоснование чего представил документы, подписанные ответчиком в различные периоды, в части которых подпись ответчика имеет расшифровку, а в части - нет. Утверждая, что договор ответчиком подписан, истец возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Истец пояснил, что не имел возможности получить необходимую информацию об ответчике в ФНС, в связи с чем был вынужден обратиться в коммерческую организацию и уплатить более 11.000 руб. за выписку об ответчике из ЕГРЮЛ.
Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные истцом на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.
Между ООО “Торговый Дом ЭСТЕТ“ (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем К. (покупатель) заключен договор поставки N 119 от 23.09.2004, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар - ювелирные изделия, часы из драгоценных металлов (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Каждая поставляемая партия оформляется накладной и счет-фактурой. Цены устанавливаются поставщиком в действующем прайс-листе на день отгрузки. Ассортимент и количество товара на каждую партию устанавливается отдельно путем согласования между сторонами и фиксируется в накладных. Цена и порядок расчетов по отдельным партиям товара в течение срока действия договора поставки фиксируются протоколом согласования цен и условий поставки. Указанный протокол является неотъемлемой частью договора поставки (п. п. 1, 2, 3, 4, 7 договора поставки).
В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 14 договора поставки).
Пунктом 29 договора поставки установлена подсудность споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора поставки, Арбитражному суду г. Москвы.
Протоколом N 561925/Pr от 15.05.2007 стороны согласовали поставку товара по договору, в том числе цену и возможный ассортимент товара. Указанным протоколом стороны установили, что оплата товара покупателем производится в течение 45 календарных дней с даты поставки. Стороны распространили действие протокола на поставку товара по накладной N 76949 от 15.05.2007 г.
Согласно товарной накладной N 76949 от 15.05.2007, подписание которой ответчиком не отрицается, поставка товара производилась на основании договора поставки N 119 от 23.09.2004. Из представленных истцом прочих товарных накладных на отгрузку товара ответчику также следует, что отгрузки проводились на основании договора поставки N 119 от 23.09.2004.
При изложенных обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что ответчик наличие договора признал с учетом норм ст. 183 ГК РФ. В связи с изложенным ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы является необоснованным и отклонено судом. Также является необоснованным и ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ответчику подлежит возвращению сумма в размере 1.000 руб., внесенная ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению N 88 от 17.03.2008.
Согласно товарной накладной N 76949 от 15.05.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 516.185 руб. 95 коп.
Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в том числе по платежным поручениям N 391 от 22.08.2007, 426 от 26.09.2007, 60 от 21.02.2008. Сумма долга в размере 100.629 руб. 42 коп. уплачена ответчиком после принятия судом иска к своему производству (10.12.2007 г.).
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, истец телеграммой от 10.10.2007 потребовал уплаты долга в течение 3-х дней. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 24.646 руб. 41 коп. Истцом в расчете также учтены суммы стоимости частично возвращенного ответчиком товара.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с нормами ст. ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу норм п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Поскольку доказательств полной оплаты истцу поставленного по договору товара ответчиком по истечении установленного договором сторон срока в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 24.646 руб. 41 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании задолженности производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска в этой части.
Также признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124.744 руб. 81 коп. в связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара за период с 30.06.2007 по 20.02.2008.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки уменьшается судом до 10.000 руб. на основании норм ст. 333 ГК РФ.
При удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
В части иска о взыскании 114.744 руб. 81 коп. неустойки исковые требования подлежат отклонению в связи с применением судом норм ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы по делу в части госпошлины по иску относятся на ответчика полностью, с учетом частичной уплаты ответчиком долга истцу после принятия иска к производству суда.
В части требований истца о взыскании с ответчика 11.310 руб. 01 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с получением сведений об ответчике, указанные издержки истца подлежат возмещению в разумном пределе в сумме 200 руб. Издержки истца подтверждены счетом N БС-942 от 01.02.2008 г., счетом-фактурой N 910 от 20.02.2008 г. ЗАО Фирмы “БИЗНЕССОФТ“ и платежным поручением истца N 93 от 04.02.2008 г.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 183, 307 - 310, 314, 316, 329, 330, 331, 333, 401, 421, 431, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 37, 41, 49, 65, 66, 67, 71, 101 - 103, 110, 112, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ЭСТЕТ“ 24.646 руб. 41 коп. задолженности, 10.000 руб. неустойки, всего 34.646 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 41 копейку, а также 200 (двести) рублей судебных издержек и 5.194 (пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 58 копеек судебных расходов.
В части иска о взыскании 114.744 руб. 81 коп. неустойки в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части иска о взыскании задолженности производство по делу прекратить.
Возвратить ответчику - Индивидуальному предпринимателю К. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 1.000 руб., внесенные ответчиком по платежному поручению N 88 от 17.03.2008, в связи с отклонением судом ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.