Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-59578/07-1-402 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-59578/07-1-402
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2008 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Судьи Л.
при ведении протокола судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО ЧОП “СВД“
к ООО “Фирма “ОМЕГА-97“
о взыскании 279.000 руб.
и по встречному иску о взыскании 103.274,63 руб.
с участием:
от истца: М. по дов. от 04.12.07 г., Т. по дов. от 04.12.07 г.
от ответчика: А. по дов. от 27.12.07 г., И. по дов. от 13.11.07 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЧОП “СВД“ с иском к ООО “Фирма “Омега-97“ о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору от 01.03.2007 г. N СБ-0103/59 в размере 279.000 руб. за период с 01.06.07 г. по 30.06.07 г.
Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не оплатил оказанные охранные услуги по договору от 01.03.2007 г. N СБ-0103/59 за период с 01.06.07 г. по 30.06.07 г.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 103.274,63 руб.
Свое обращение со встречным исковым заявлением ответчик мотивирует тем, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.03.2007 г. N СБ-0103/59, ответчик понес убытки в размере 103.274,63 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречному иску - не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.03.07 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СБ-0103/59 (л.д. 6 - 10 т. 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране объектов заказчика и находящихся в них товарно-материальных ценностей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом охраны выступают универсамы заказчика. Место нахождения каждого из охраняемых объектов устанавливается в дополнительных соглашениях (п. 1.1., 1.2. договора).
01.03.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 12 том 1) в соответствии с пунктом 1 которого объектом охраны выступает универсам “Патэрсон“ по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, дом 7, стр. 1.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4. договора на объект охраны с 01 марта 2007 года выставляются два круглосуточных поста, два дневных поста с 12 часовым графиком работы (пункт 2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2007 г.).
Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2007 г. (л.д. 11 том 1) стоимость услуг по охране объекта составляет 75 руб. за один час работы одного охранника (с учетом НДС).
15 апреля 2007 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 согласно пункту 2 которого в соответствии с п. п. 2.3., 2.4. договора на объект охраны с 15 апреля 2007 года выставляются дополнительно один круглосуточный пост и два дневных поста с 12-часовым графиком работы (л.д. 13 том 1).
По окончании месяца исполнитель представляет заказчику по каждому из объектов акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг) выставляет счет заказчику для оплаты оказанных услуг (п. 4.3., 4.4. договора).
В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.06.07 г. по 30.06.07 г. на сумму 279.000 руб. истцом представлены односторонний акт о выполненных работах N 67 от 30.06.2007 г. (л.д. 16 том 1), который ответчиком не подписан, и счет N 67 от 30.06.07 г. (л.д. 17 том 1), который ответчиком не оплачен.
На основании ст. 753 ГК РФ, которая подлежит применению по аналогии в порядке, установленном п. 1 ст. 6 ГК РФ, односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд признает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ N 67 от 30.06.2008 г., поскольку ответчик документально не подтвердил доводы о том, что услуги истцом в период с 01.06.07 г. по 30.06.07 г. не оказывались.
Согласно пункту 9.2. договора каждая из сторон в любое время вправе по согласованию с другой стороной расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору.
Истец за 30 дней в соответствии с п. 9.2. договора уведомил ответчика письмом N 38 от 31.05.2007 года о расторжении договора от 01.03.07 г. N СБ-0103/59 и снятии охраны с 01 июля 2007 года.
Оказание услуг в период с 01.03.2007 г. по 30.06.2007 г. подтверждается уведомлением N 17 от 01.03.2007 г., зарегистрированным в органах ГЛРР ОВД под N 198/2986 от 01.03.2007 г. о принятии объекта на охрану и уведомлением N 64 от 02.07.07 г., зарегистрированным в органах ГЛРР ОВД под N 219/2-3365 от 02.07.2007 г. о снятии объекта с охраны (л.д. 62, 63 т. 1), актом передачи объекта под охрану ООО ЧОП “Д.И.-Транс-СБ“ от 01.07.07 г. (л.д. 66), приказом о выделении сотрудников для охраны объекта от 01.06.07 г. и графиком несения службы на июнь 2007 г. (л.д. 65, 67).
С учетом изложенного, с ответчика, не доказавшего факт своевременного исполнения своих обязательств по оплате услуг, подлежит взысканию стоимость фактически оказанных истцом услуг за период с 01.06.07 г. по 30.06.07 г. на сумму 279.000 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЧОП “СВД“ убытков в сумме 103.274,63 руб. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что не соблюден порядок инвентаризации и не доказана обязанность истца по первоначальному иску возмещать убытки по следующим основаниям.
В приложении к договору от 01.03.07 г. (л.д. 15 том 1) стороны определили порядок проведения инвентаризаций, согласно которому:
1. Заказчик раз в квартал по согласованному плану проводит сплошную инвентаризацию на каждом из охраняемых исполнителем объектах.
2. При проведении инвентаризации обязательно участие представителя исполнителя.
3. В целях обеспечения наличия представителя исполнителя заказчик обязан своевременно информировать исполнителя о предстоящей инвентаризации.
4. По результатам инвентаризации заказчиком составляется акт инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей по каждому охраняемому объекту (сличительная ведомость), где указываются убытки, понесенные заказчиком, вследствие утраты товарно-материальных ценностей. Акт инвентаризации (сличительная ведомость) подписывается представителями заказчика и исполнителя.
ООО “Фирма “Омега-97“ в обоснование требований о взыскании убытков представило письмо от 01.06.2007 г. N 93-1/07 об уведомлении ООО ЧОП “СВД“ о проведении 12.06.07 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации (сличительные ведомости) от 12.09.2007 г. N ОФИнв-0014, N ОФИнв-0118 по группам N 80407, 80066, 80289, 80433, 80446, 80374, 80387, 80379, 80456, 90366, 80047, 80461 (л.д. 115 - 149 т. 1, л.д. 1 - 6 т. 2), подписанные со стороны исполнителя охранником К., которые не доказывают наличие факта убытков, поскольку истец не представил доказательств направления, вручения ООО ЧОП “СВД“ письма от 01.06.07 г. N 93-1/07, а сличительные ведомости подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, поскольку К. не является материально ответственным лицом и не представлено доказательств того, что названный сотрудник был уполномочен ООО ЧОП “СВД“ на проведение инвентаризации и подписание документов по ее результатам.
На основании изложенного, суд считает встречное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 103.274,63 руб. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 6, 15, 309, 310, 314, 393, 753, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО “Фирма “Омега-97“ в пользу ООО ЧОП “СВД“ долг в сумме 279.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7.080 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить ООО “Фирма “Омега-97“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.355 руб. 19 коп., излишне уплаченную по пл. поручению N 102 от 14.02.08 г. в общей сумме 4.920 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.