Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-55338/07-21-381 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части неучета заявителя при выборе саморегулируемых организаций для указания в заявлении о признании должника банкротом удовлетворено, так как оспариваемое решение не соответствует законодательству РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-55338/07-21-381

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2008 года

Арбитражный суд в составе

судьи К.О.

при ведении протокола судебного заседания К.О.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“

к ответчику ФНС России

третьи лица - ИФНС РФ N 1 по г. Москве, МИФНС РФ N 46 по г. Москве

о признании незаконным и отмене полностью решения N 19-10-12/000006ДСП@ от 19.06.2008 года.

при участии:

от заявителя - С.О.; Х. (пр. по дов. от 20.03.2008 года);

от ответчика - не явка (извещен);

от третьих лиц - от МИФНС РФ N
46 - К.Г. (пр. по дов. 20.06.07 г.); от ИФНС РФ N 1 - У. (пр. по дов. от 12.12.2007 года.)

суд

установил:

рассматривается заявление НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ к ответчику Федеральной налоговой службе России о признании ненормативного правового акта - решение Федеральной налоговой службы “О приостановлении учета саморегулируемой организации при выборе саморегулируемой организации для указания в заявлении о признании должника банкротом“ N 19-10-12/000006ДСП@ от 19.06.2007 г. незаконным в части не учета НП “ОАУ “Авангард“ при выборе саморегулируемых организаций для указания в заявлении о признании должника банкротом с 20.06.2007 г. до 20.06.2008 г. и об восстановлении учета НП “ОАУ “Авангард“ при выборе саморегулируемой организации для указания в заявлении о признании должника банкротом.

Ответчик, доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта, неподведомственности спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

19 июня 2007 года Федеральной налоговой службой Российской Федерации было вынесено Решение N 19-10-12/000006ДСП@ “О приостановлении учета саморегулируемой организации при выборе саморегулируемой организации для указания в заявлении о признании должника банкротом“ за подписью начальника Управления урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Д.

П. 1.2 Решения предписывает управлениям ФНС по субъектам Российской Федерации не учитывать НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард)) при выборе саморегулируемых организаций для указания в заявлении о признании должника банкротом с 20.06.2007 г. по 20.06.2008 г. по основаниям, предусмотренным Приказом Минэкономразвития от 05.11.2004 г. N 297. а именно - уклонение арбитражных управляющих, членов саморегулируемой организации от завершения процедур банкротства предприятий после получения определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства.

Заявитель указывает на обстоятельство незаконности решения по основаниям совершения арбитражными управляющими действий по завершению процедур банкротства, нарушения ФНС России п. 13 Порядка, нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Оценка доказательств показала следующее.

Приказом N 297 от 05.11.04 г. Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации утвержден Порядок выбора уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 данного Порядка, по решению уполномоченного органа саморегулируемая организация в течение одного года не учитывается при выборе саморегулируемой организаций для указания заявлении о признании должника банкротом в случае, наличия вступившего в силу судебного акта о совершении арбитражным управляющим - членом саморегулируемой организаций нарушений законодательства Российской Федерации при выполнении функций арбитражного управляющего, которые нанесли ущерб интересам Российской Федерации как кредитора (за исключением случаев, когда указанный ущерб полностью возмещен саморегулируемой организацией и (или) арбитражным управляющим), либо выявления фактов уклонения арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации от завершения ликвидационных процедур после получения решения суда о завершении конкурсного производства.

ФНС России, принимая оспариваемое заявителем решение, в части, касающейся заявителя, указал на обстоятельства того, что Членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ С.С. не проведена ликвидационная процедура в отношении ООО “Сириус“ что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2003 года по делу N А58-2772/2002 (о завершении конкурсного производства ООО “Сириус“) и справкой от 16.04.2007 N 02/1401, выданной ИФНС России по Ленскому улусу РС (Я) (об отсутствии записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации); Членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих “Авангард“
Л. не проведена ликвидационная процедура в отношении МП “Кинотеатр “Новороссийск“, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года по делу N А40-158085/05-38-107Б (о завершении конкурсного производства МП “Кинотеатр “Новороссийск“) и справкой от 25.04.2007 N В229476/2007, выданной ИФНС N 1 по г. Москве (об отсутствии записи ЕГРЮЛ о ликвидации организации).

Данные обстоятельства послужили основанием к тому, чтобы не учитывать заявителя в течение периода с 20.06.2007 года по 20.06.2008 года по субъектам РФ при выборе саморегулируемой организации для указания в заявлении о признании должника банкротом.

Суд считает, что в данном случае, ФНС России решение принято без достаточной проверки наличия (отсутствия) обстоятельств, которые могут являться основанием считать, что имеется уклонение арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации от завершения ликвидационных процедур исходя из тех обязанностей данных лиц, которые установлены в их отношении законодательством.

В соответствии со ст. 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2002 года по делу N А58-2772/2002 отсутствующий должник ООО “Сириус“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО “Сириус“ назначен С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2003 г. по делу о банкротстве N А58-2772/2002 конкурсное производство в отношении ООО “Сириус“ завершено.

Обстоятельство факта получения (неполучения) конкурсным управляющим определения суда о завершении конкурсного производства, ФНС России, при вынесении оспариваемого решения, не проверены.

Судом, в порядке проверки данных обстоятельств, получены: ответ Арбитражного
суда Саха (Якутия) от 24.01.2008 года по делу N А58-2772/2002; определение суда по делу N А58-2772/2002 от 05.11.2003 года, из которых следует, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 05.11.03 г. отчет конкурсного управляющего ООО “Сириус“ утвержден, в ООО “Сириус“ завершено конкурсное производство.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на предмет завершения конкурсного производства проводился без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с истечением срока хранения реестра исходящей корреспонденции Арбитражного суда РС (Я), в материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения суда заказным письмом с уведомлением конкурсному управляющему.

Исходя из общих положений ст. 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; п. 6 Порядка выбора уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, обстоятельство уклонения арбитражного управляющего от завершения ликвидационных процедур заключается в непроизводстве действий после получения решения (определения) суда о завершении конкурсного производства.

В данном случае доказательств получения конкурсным управляющим определения суда от 05.11.2003 года не имеется, в определении содержатся сведения о неявке конкурсного управляющего ввиду его невызова в заседание.

В данном случае, считать установленными обстоятельства, указанные в п. 6 Порядка, не представляется возможным.

В отношении действий члена НП “ОАУ “Авангард“ Л., по проведению ликвидационных процедур в отношении МП “Кинотеатра “Новороссийск“ следует отметить следующее.

В соответствии с определением суда по делу N А40-58085/05-38-107Б от 21.03.2007 года, завершено конкурсное производство в отношении МП “Кинотеатр “Новороссийск“.

Согласно расписке имеющейся в деле, данное определение получено представителем конкурсного управляющего 04.04.2007 года.

Согласно реестров почтовых отправлений, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией организации -
МП “Кинотеатр “Новороссийск“, было конкурсным управляющим первоначально направлено 09.04.2007 года, повторно 30.05.2007 года; решение МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве принято 09.06.2007 года (решение N 199881).

Таким образом до принятия ФНС России решения, имелись сведения о ликвидации МП “Кинотеатр “Новороссийск“.

Следует отметить, что при принятии оспариваемого решения, орган также не располагал сведениями о факте получения конкурсным управляющим копии определения.

Таким образом, и в данной части решение не обладает свойствами необоснованности на предмет его соответствия требованиям п. 6 Порядка выбора уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Относительно подведомственности арбитражному суду данного требования следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1.4 Устава заявителя, партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

В соответствии с п. п. 13, 14 Устава статьи 2 “Цель и предмет деятельности партнерства, заявитель осуществляет следующие полномочия: оказывает услуги по сопровождению деятельности арбитражных управляющих; оказывает консультационные услуги третьим лицам по вопросам банкротства и финансового оздоровления“.

Имуществом заявителя, в силу ст. 6
Устава, являются в том числе: доходы, полученные в результате оказания услуг по сопровождению деятельности арбитражных управляющих и консультаций третьим лицам по вопросам банкротства и финансового оздоровления; доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, соответствующей целям и предмету деятельности Партнерства, предусмотренным настоящим Уставом.

С учетом данных обстоятельств, пояснений заявителя, приобщенных к делу, суд считает установленными обстоятельства нарушения его прав в области предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 19.06.07 г. N 19-10-12/00006ДСП@ в части неучета НП “ОАУ “Авангард“, при выборе саморегулируемых организаций для указания в заявлении о признании должника банкротом с 20.06.07 г. до 20.06.08 г., что проверено на соответствие ФЗ “О несостоятельности (Банкротстве)“, Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ N 297 от 05.11.2004 г.

Обязать Федеральную налоговую службу России в течение 45 дней со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу НП
“ОАУ “Авангард“ 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.