Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-55251/07-51-353 Заявление о признании недействительным решения палаты по патентным спорам, которым оставлено в силе решение экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, удовлетворено, так как оспариваемое решение вынесено с неправильным применением норм законодательства РФ о товарных знаках, поскольку сравнение словесных обозначений с изобразительными обозначениями не предусмотрено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-55251/07-51-353

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья В.

рассмотрел дело по заявлению

Зе Жиллетт Компании, корпорация штата Делавэр, США

к 1. ФГУ “Палата по патентным спорам“, 2. РОСПАТЕНТ

3 лицо: ЗАО “ЗАНИТА“

о признании недействительным решения

в заседании приняли участие:

от заявителя: Б. по довер. от 01.10.2007 г.

от ответчиков: К. (дов. N 63-39/55 от 14.02.2008 г.), 2. К. (дов. N 10/25-639/41 от 28.11.2007 г.),

от 3 лица: извещен, не явился

установил:

заявлено требование о признании недействительным решения ФГУ “Палаты по патентным спорам
Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ от 11.07.2007 г., которым оставлено в силе решение экспертизы от 25.08.2006 г. об отказе в регистрации заявленного обозначения “FUSION“ в качестве товарного знака по заявке N 2005702453.

Заявитель поддержал требования в соответствии с основаниями, указанными в иске. Ответчики требования оспорили, мотивы изложены в отзыве.

3 лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, требования не оспорило. Согласно письму ЗАО “ЗАНИТА“, товарные знаки по свидетельствам N 327709, 327710 (ранее N 288500, 288501) были уступлены заявителю по договору уступки права, поданном на регистрацию в ФИПС. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие 3 лица в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

08.02.2005 г. компанией The Gillette Company была подана заявка N 2005702453 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения “FUSION“ для товаров 8 класса МКТУ “бритвы и лезвия для бритв, бритвенные приборы; держатели, кассеты, ручки и головки с лезвиями для бритв; части и принадлежности для вышеперечисленных товаров“.

Словесное обозначение FUSION заявитель использует в качестве названия новой бритвенной системы, снабженной пятью близко расположенными лезвиями, что обеспечивает более мягкое и чистое бритье, а также предотвращает возможность возникновения каких-либо раздражений на коже пользователя.

Федеральным институтом промышленной собственности Роспатента по заявке N 2005702453 было вынесено решение об отказе в регистрации, который мотивировался несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 23.09.92 г. N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее -
Закон о товарных знаках).

Заявитель, не согласившись с решением экспертизы, 28.11.2006 г. подал возражение в Палату по патентным спорам Роспатента в соответствии с обязательной досудебной процедурой, установленной ст. 28 Закона о товарных знаках.

23.04.2007 г. Палата по патентным спорам Роспатента рассмотрела возражение Заявителя и отказала в его удовлетворении, оставив в силе решение экспертизы об отказе в регистрации обозначения FUSION.

Палата по патентным спорам свое решение мотивировала тем, что обозначение “FUSION“ не удовлетворяет требованиям п. 1 ст. 7 “Закона о товарных знаках“, а именно: сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 288500 и 288501, действующими в отношении различных товаров и услуг, в том числе и в отношении однородных товаров 8 класса МКТУ. Правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 288500 и 288501 является ООО “Делта групп“, но в отношении товаров 8 класса МКТУ право на эти товарные знаки было переуступлено ЗАО “Занита“, о чем 06.07.2007 г. была внесена в Государственный реестр товарных знаков соответствующая запись.

Не согласившись с указанным решением Палаты по патентным спорам, заявитель полагает, что сделанное ею заключение о сходстве до степени смешения обозначения FUSION со знаками по свидетельствам N 288500 и 288501 является необоснованным и содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности [...], создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что решение Палаты по патентным спорам от 11.07.2007 г. является необоснованным и незаконным и нарушает права и интересы Компании Зе Жиллетт Компании по следующим причинам.

Как было установлено судом, правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 288500 и 288501 является ООО “Делта групп“, но в отношении товаров 8 класса МКТУ право на эти товарные знаки было переуступлено ЗАО “Занита“, о чем 06.07.2007 г. была внесена в Государственный реестр товарных знаков соответствующая запись. После внесения соответствующих изменений в госреестр регистрации N 288500 присвоен N 327709, регистрации N 288501 присвоен N 327710. В настоящее время правообладателем товарных знаков FUSION (по Свидетельству N 327709, ранее N 288500) и FUSION (по Свидетельству N 327710, ранее N 288501) для товаров 8 класса МКТУ является заявитель - Компания Зе Жиллетт Компании - на основании договоров уступки товарного знака от 24.03.2008 г., что подтверждается сведениями из Реестра российских товарных знаков и знаков обслуживания, размещенном на официальном сайте ФИПС по адресу: http://www.fips.ru.

Пункт 1 ст. 7 Закона о товарных знаках устанавливает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Таким образом, главным и
наиболее общим критерием сходства товарных знаков является возможность их смешения потребителями.

Конкретные признаки сходства знаков до степени смешения, а также разъяснения по методике проведения сопоставительного анализа знаков изложены в “Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания“ (далее - Правила). При этом в соответствии с п. 14.4.2.2 Правил словесные обозначения должны сравниваться со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1, а не статья 7.1.

Кроме того, для установления сходства знаков до степени смешения разработаны “Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство“, утвержденных приказом Роспатента N 26 от 27/03/1997 г. (далее - Методические рекомендации), которые, хотя и не являются нормативным правовым актом, предназначены для экспертов Роспатента, осуществляющих проверку заявленных обозначений на тождество и сходство до степени смешения, разъясняют положения Правил и направлены на обеспечение реализации требований статьи 7.1 Закона о товарных знаках. В п. 4.2.2.3 Методических рекомендаций, в частности, разъясняется, что “оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к утрате им словесного характера.

Аналогичное разъяснение содержится и в “Руководстве по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки“ (М., ВНИИПИ, 1990). Согласно п. 2.2.4.5. Руководства, если словесные обозначения выполнены какими-либо экзотическими буквами или если буквы, составляющие их, имеют какое-либо особое графическое оформление шрифта, то такие обозначения должны рассматриваться и как изобразительные товарные знаки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14.4.2.2 Правил составления, подачи и
рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, а не пункт 14.2.2.

Противопоставленные товарные знаки FUSION (по Свидетельству N 327709, ранее N 288500) и FUSION (по Свидетельству N 327710, ранее N 288501) Палатой по патентным спорам отнесены к словесным обозначениям, представленным словом английского языка “FUSION“. Соответственно анализ сходства этих знаков с обозначением FUSION по заявке N 2005702453 проводился на основании критериев сходства словесных обозначений, изложенных в п. 14.2.2 Правил, т.е. по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Однако ответчик не принял во внимание особое графическое исполнение знаков по свидетельствам N 327709 (ранее N 288500) и N 327710 (ранее N 288501). В Решении Палаты по патентным спорам утверждается, что “графическое отличие сопоставляемых обозначений не оказывает существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку графическая проработка противопоставленных обозначений не приводит к сложности их прочтения“.

Вывод в решении Палаты по патентным спорам о том, что “графическое отличие сопоставляемых обозначений не оказывает существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку графическая проработка противопоставленных обозначений не приводит к сложности их прочтения“ является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о товарных знаках, существуют следующие виды товарных знаков: словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации.

В п. 2.2 “Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания“ (далее - Правила) разъясняется, что:

- к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, другие единицы языка, а также их сочетания;

- к изобразительным обозначениям относятся изображения живых существ, предметов..., фигуры любых форм, композиции линий, пятен, фигур на плоскости;

- к комбинированным обозначениям относятся
комбинации элементов разного характера, словесных, изобразительных, объемных и т.д.

Анализ противопоставленных знаков по свидетельствам N 327709 (ранее N 288500) и N 327710 (ранее N 288501) показывает, что значки, из которых состоят товарные знаки, не являются латинскими буквами как таковыми. Графическая проработка их такова, что опознать можно только две буквы - U и S. Остальные же элементы этих обозначений представлены в виде сочетаний линий, которые нельзя соотнести с той или иной конкретной буквой латинского алфавита.

Вследствие особого графического оформления шрифта большинство букв, составляющих товарные знаки по свидетельствам N 327709 (ранее N 288500) и N 327710 (ранее N 288501) не могут быть идентифицированы как та или иная конкретная буква, что влечет за собой невозможность определения конкретного звукового состава и значения знаков в целом.

Поскольку, согласно положениям п. 14.4.2.2 Правил, основными признаками словесных обозначений являются их буквенно-звуковой состав и смысловое значение, невозможность определения конкретного буквенно-звукового состава и, соответственно, значения знаков по свидетельствам N 327709 (ранее N 288500) и N 327710 (ранее N 288501), не позволяет отнести их к словесным обозначениям. К этим товарным знакам в полной мере относится вышеупомянутое положение п. 4.2.2.3 “Методических рекомендаций“ о том, что “оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к утрате им словесного характера“. Таким образом, эти товарные знаки должны рассматриваться как изобразительные (представляющие собой композицию линий), а не как словесные обозначения.

Заявленное обозначение FUSION по заявке N 2005702453 представляет собой слово, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, т.е. является словесным обозначением. В соответствии с п. 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых
входят словесные элементы. Сравнение словесных обозначений с изобразительными обозначениями указанным нормативным документом не предусмотрено.

Учитывая вышесказанное, суд считает, что Решение палаты по патентным спорам вынесено с неправильным применением п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, и основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Госпошлина по делу в полном объеме относится на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 3520-1 имеет дату 23.09.1992, а не 23.09.2002.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8 - 13 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 23.09.2002 г. N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, п. 2.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, п. 4.2.2.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство“, ст. ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение ФГУ “Палата по патентным спорам“ N 2005702453/50 (997545), утвержденное РОСПАТЕНТОМ 11.07.2007 г., как не соответствующее п. 1 ст. 7 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.1992 г. “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Взыскать с ФГУ “Палата по патентным спорам“ в пользу Зе Жиллетт Компании, корпорация штата Делавэр, США 1000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с РОСПАТЕНТа в пользу Зе Жиллетт Компании, корпорация штата Делавэр, США 1000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.