Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-54309/07-53-502 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть здания отказано, так как истцом не представлены доказательства того, что спорные нежилые помещения выбыли из государственной собственности, были приватизированы и приобретены истцом в собственность в установленном законодательством РФ порядке, право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-54309/07-53-502

Дата объявления резолютивной части решения - 25 марта 2008 г.

Дата изготовления полного решения - 01 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.

Арбитражных заседателей С., М.Е.

протокол судебного заседания вел помощник судьи П.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Компания “Аврора Бореалис Лимитед“ (Компания “Aurora Borealis Limited“)

к ответчикам

1. ООО “Орион-О“,

2. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ,

3. ФГУП “Центральное научно-конструкторское бюро“

3-и лица:

1. УФРС по Москве,

2. Федеральное агентство по промышленности РФ

3. Кооператив “Феникс-Про“

о признании права собственности

при участии:

от 3-го ответчика - М.М. (дов. N БЗ-1/650 от 12.11.07.)

от 3-го лица Федеральное
агентство по промышленности РФ - П.А. (дов. N 266/07 от 06.12.07., нач. отд.)

от истца, 1-го ответчика, 2-го ответчика, от 3-х лиц УФРС по Москве, Кооператива “Феникс-Про“ - не явились

установил:

иск заявлен о признании права собственности Компании “Аврора Бореалис Лимитед“ на часть здания площадью 5874,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Пионерская, 6/8 (подвал, комнаты N 1 - 21, 1 этаж, комнаты N 1 - 120, 2 этаж, комнаты N 1 - 97, 3 этаж, комнаты N 1 - 51), и на здание площадью 723,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зацепина, 21 (1 этаж, комнаты N 1 - 36, 2 этаж, комнаты N 1 - 29, 3 этаж, комнаты N 1 - 8).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что приобрел названные помещения в собственность по договору купли-продажи от 14.01.98., заключенному с ТОО “Орион“ (в настоящее время ООО “Орион“), которое в свою очередь приобрело помещения в собственность по договору купли-продажи от 15.03.93., заключенному с Кооперативом “Феникс-Проф“, который в свою очередь приобрел помещения в собственность по договору купли-продажи от 17.12.91., заключенному с ЦНКБ с согласия собственника, выразившегося в разрешении Госкомимущества N АЧ-12/1731 от 09.12.91. Истец также указывает на то, что в сентябре 2004 г., при смене руководства Компании “Аврора Бореалис Лимитед“ и инвентаризации ее имущества, было выявлено вышеназванное недвижимое имущество, приобретенное компанией в 1998 г.

Истец, ответчики ООО “Орион“, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 3-е лицо УФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились. В соответствии со ст. 121,
123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Ответчик ООО “Орион“ в отзыве на исковое заявление иск признал. Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ признание одним из ответчиков иска не принято, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как собственника спорных помещений и ФГУП ЦНКБ как субъекта права хозяйственного ведения спорных помещений.

Ответчик ФГУП “Центральное научно-конструкторское бюро“ и 3-е лицо Федеральное агентство по промышленности РФ исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что спорные помещения являются федеральной собственностью, никогда не выбывали из федеральной собственности, что истец не доказал выбытия спорных помещений из федеральной собственности и фактического владения ФГУП “Центральное научно-конструкторское бюро“; ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и 3-го лица, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные помещения являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении у ФГУП “Центральное научно-конструкторское бюро“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения N 77НН370336 от 13.11.01., N 77НН071011 от 10.09.01. В качестве основания регистрации права хозяйственного ведения на помещения указано Распоряжение Министерства государственного имущества РФ N 603-Р от 28.04.98.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований.

Истец не отрицает в исковом заявлении, что изначально спорные помещения являлись государственной собственностью. Истец не доказал, что спорные помещения выбывали из государственной собственности, не доказал, что истец приобрел названные помещения в собственность в установленном законом порядке.

Истец указывает в исковом
заявлении, что спорные помещения выбыли из государственной собственности по договору купли-продажи от 17.12.91., заключенному с ЦНКБ с согласия собственника, выразившегося в разрешении Госкомимущества N АЧ-12/1731 от 09.12.91.

В соответствии со ст. 68, 71, 75 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательств выбытия из государственной собственности представленные истцом копии письма Председателя Госкомимущества N АЧ-12/1731 от 09.12.91., договора купли-продажи от 17.12.91. между Государственным предприятием “Центральное научно-конструкторское бюро“ и Кооперативом “Феникс-Проф“, Акта приема-передачи от 23.12.91., поскольку перечисленные доказательства не представлены истцом ни в подлинниках, ни в надлежащим образом заверенных копиях.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили подлинных договора купли-продажи от 17.12.91., акта приема-передачи по указанному договору от 23.12.91., письма Председателя Госкомимущества РФ от 09.12.91. N АЧ-12/1731, судом протокольным определением от 25.03.08. в соответствии со ст. 82, 161 АПК РФ оставлены без удовлетворения заявление и ходатайство ответчика ФГУП ЦНКБ о фальсификации названных доказательств и назначении экспертизы.

Согласно выписки из ЕГРП N 19/060/2007-65, 66 от 04.09.07., за ответчиком ФГУП ЦНКБ зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные помещения; правопритязания отсутствуют.

Истец не доказал, что спорные помещения, являющиеся государственной собственностью, были кем-либо приватизированы в установленном законодательством порядке.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в 1991 г. (период, на который истец ссылается как на время отчуждения спорного недвижимого имущества из государственной собственности), а также ст. 168 ГК РФ, действующего в настоящее время, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии со ст. 4, 6 Законом N 1531-1 от 03.07.91. “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, действовавшим в 1991 году (период, на который истец ссылается в исковом
заявлении как на дату отчуждения спорных помещений их государственной собственности), Госкомимуществу принадлежало право принятия решений о приватизации государственного имущества, продавцами приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности Российской Федерации, признавались только Российский фонд федерального имущества и назначенные им представители. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что Госкомимущество принимало решение об отчуждении спорных помещений из государственной собственности, и что Российский фонд федерального имущества выступил продавцом этого имущества.

Ответчиком представлена служебные записки Росимущества N 05-761 от 17.12.07., N 02-78 от 30.01.08., которыми Росимущество подтверждает, что письмо Госкомимущества N АЧ-12/1731 от 09.12.91. о продаже вышеназванного здания не издавалось.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.91. N 1104-1 “О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР“ продажа принадлежащих государству зданий и сооружений должна производиться исключительно на аукционах, гласно, с предварительным оповещением населения за 15 дней до аукциона.

Согласно обстоятельствам, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований, продажа спорных зданий произведена без проведения аукциона. Такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, является недействительной (ничтожной) (изложенная позиция подтверждается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 31.07.92. N С-13/ОП-171 “О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности“).

Таким образом, истец не доказал выбытия спорного недвижимого имущества из государственной собственности, наличия у истца права собственности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец не доказал фактической передачи спорного недвижимого имущества истцу.

На дату составления договора от 17.12.1991 г. и акта приема-передачи от 23.12.91. отношения сторон по данной сделке должны были регулироваться Гражданским кодексом РСФСР.

Согласно ст.
135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором от 17.12.91. иное не предусмотрено.

Статьей 223 ГК РФ, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что вещь должна быть передана приобретателю по договору. Однако истец не представил доказательств, что фактически спорные здания передавались во владение и собственность Кооперативу “Феникс-Проф“ и иным третьим лицам, в том числе истцу; не представил истец доказательств, подтверждающих, что эти лица несли обязанностей собственника, бремя содержания спорных помещений, в том числе обеспечивали эксплуатационное обслуживание спорных зданий, их ремонт, а также уплачивали налоги на данное имущество, учитывали его на своем балансе.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса РСФСР в случае отчуждения недвижимого имущества передачей признается вручение вещей приобретателю.

В отношении объекта недвижимости доказательством реального вручения этого имущества приобретателю может быть только фактическое осуществление приобретателем прав собственника этого имущества и исполнение приобретателем соответствующих обязанностей, возлагаемых на собственника недвижимого имущества. Подписание приобретателем акта приема-передачи недвижимого имущества в этой ситуации сам по себе не является подтверждением вручения этого имущества приобретателю, если права и обязанности владельца имущества продолжает осуществлять первоначальный владелец имущества (продавец).

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, истец не доказал, что спорные здания были переданы приобретателю Кооперативу “Феникс-Проф“, и право собственности на эти объекты недвижимости к нему не перешло.

Напротив, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, на протяжении всего периода времени с 1991 г. по настоящий момент 3-е лицо по делу ФГУП ЦНКБ добросовестно, открыто владело и пользовалось спорными зданиями на праве хозяйственного ведения и зарегистрировало это право
в установленном порядке, учитывало спорные здания на своем балансе, в подтверждение чего представлены технические паспорта на домовладения, где ЦНКБ значится владельцем спорных помещений, разделительный баланс предприятия на 01.10.91., инвентарные карточки учета основных средств предприятия, решение о передаче недвижимого имущества в полное хозяйственное ведение от 19.03.92., Акт о передаче зданий и сооружений от 15.05.92., договор аренды N 01-7/273 от 04.05.01., договор подряда N 02/277 от 20.08.04., акты сдачи-приемки работ от 27.12.04., 04.02.05., за сентябрь 2004 г., договор подряда N 01/279 от 20.08.04., акт приемки работ за сентябрь 2004 г., договор N 9ЦНКБ от 14.01.05. на выполнение ремонтных работ, акт о приемке работ от 17.02.05., договор N 11ЦНКБ от 15.02.05. на ремонтные работы, акт приемки выполненных работ от 17.02.05., договор N 104ФГУП ЦНКБ от 11.08.05. на проведение ремонтных работ, Акт приемки работ от 20.09.05. При этом спорные здания были внесены в реестр федеральной собственности. Таким образом, ответчик ФГУП ЦНКБ осуществляло права и несла обязанности владельца спорных зданий, в том числе, сдавало помещения в спорных зданиях в аренду, производило ремонты этих зданий.

В связи с этим право собственности на спорные здания не могло быть передано кооперативом в пользу ТОО “Орион“, а затем последним истцу.

Изложенная позиция подтверждается также правоприменительной практикой арбитражных судов, которые не признают возникновение у приобретателя недвижимого имущества права владения этим имуществом, если фактически это имущество не выбыло из владения лица, которое совершило сделку по его отчуждению (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2007 г. N КГ-А40/13239-06, от 16.08.2006 г. N КГ-А40/6953-06 и от 12.03.2004 г. N КГ-А40/1299-04-1,2).

Кроме того, истцом пропущен трехлетний
срок исковой давности, ответчик ФГУП “Центральное научно-конструкторское бюро“ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. По утверждению истца право собственности на спорные здания возникло у него при получении спорных зданий по акту приема-передачи 23.01.98. В соответствии со ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С 1991 г. по настоящее время ЦНКБ открыто владеет и пользуется спорными зданиями. Право хозяйственного ведения ответчика ФГУП ЦНКБ на спорные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.01. и 13.11.01. В этой ситуации, действуя разумно и добросовестно, истец как собственник спорных зданий, не только имел возможность получить любую информацию о состоянии принадлежащего ему недвижимого имущества (пользуясь правами, предоставленными ему как собственнику согласно ст. 209 ГК РФ), но и был обязан принять меры к получению такой информации, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсюда следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права, выражающемся в незаконном с точки зрения истца использовании ФГУП ЦНКБ спорных зданий, в разумный срок, требуемый для получения информации о состоянии спорных зданий, исчисляемый с момента приобретения спорных зданий 23.01.98. Представляется, что такой разумный срок не может длиться 6 или более лет и истек задолго до
17.10.2004 - самой ранней даты, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, чтобы не пропустить трехлетний срок исковой давности при подаче 18.10.2007 истцом иска в Арбитражный суд г. Москвы. При указанных обстоятельствах судом признана необоснованной ссылка истца в исковом заявлении на то, что он узнал о приобретении зданий после смены владельцев Компании “Аврора Бореалис Лимитед“ (данная позиция подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 11, 12, 130, 131, 153, 168, 195, 196, 199, 200, 208, 209, 213, 214, 223 ГК РФ, оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.