Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-53666/07-55-464 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, так как ответчик является юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности и отвечающим за действия его работника - водителя, по вине которого был причинен вред имуществу страхователя истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-53666/07-55-464

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.08 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.08 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ОАО “Автоинжстрой“, ОАО “РОСНО“

о взыскании 243 849 руб. 67 коп.

при участии от истца - В. дов. 143460-645/07 от 24.09.07 г.,

от ответчиков ОАО “Автоинжстрой“ - Г. дов. от 17.09.07 г.,

ОАО “РОСНО“ - С. дов. N 1283 от 09.01.08 г.

установил:

иск заявлен о взыскании 243 849 руб. 67 коп., составляющих сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного
разбирательства, в суд явились.

Истец иск поддержал, представил на обозрение подлинные документы.

Ответчик ОАО “Автоинжстрой“ иск не признал, ссылаясь на ответственность страховой компании по договору ОСАГО, представил счета на оплату ОСАГО.

Ответчик ОАО “РОСНО“ иск не признал, в связи с пропуском срока исковой давности по отношению к страховой компании.

Факт пропуска срока исковой давности по отношению к страховой компании судом установлен в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании 17.03.08 г. был объявлен перерыв до 25.03.08 г. для представления дополнительных доказательств (договором ОСАГО).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик ОАО “РОСНО“ подтвердило наличие двух страховых полисов ОСАГО.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

11.10.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania Р124 г/н Н604ХТ99 и ЗИЛ г/н Т978РН77 и п/прицепом ОДАЗ 93571, под управлением водителя З.

Автомобиль Scania Р124 г/н Н604ХТ99 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ по договору страхования, что подтверждается полисом N СС308946.

Автомобиль ЗИЛ г/н Т978РН77 с п/прицепом ОДАЗ 93571, управляемый на момент совершения дорожно-транспортного происшествия З. находится в собственности ответчика, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ОАО “РОСНО“ по полисам ААА N 0208825326 и ААА N 0105953995.

Согласно Справке 2-го Батальона Полка ДПС ГИБДД от 13.10.04 г., протоколу 77 АВ N 0356474 от 11.10.04 г., Постановления 77 АВ N 1865832 от 11.10.04 г. виновным дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ
г/н Т978РН77 и п/прицепом ОДАЗ 93571, вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Повреждения, полученные автомашиной Scania Р124 г/н Н604ХТ99 отражены в Справке об участии в ДТП от 11.10.04 г., акте осмотра объекта оценки от 19.10.04 г., заказ-наряде N ЗН-04770 от 28.10.04 г., счете-фактуре N СК-Счф 4804 от 28.10.04 г., счете N СК-Сч04810 от 28.10.04 г.

В соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта составила 243 849 руб. 67 коп., которую истец выплатил, что подтверждается платежным поручением N 184595 от 22.11.04 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на
предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причинении вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако, осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховой суммой в 120 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 “По делу о проверке конституционности ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ имеет номер 6-П, а не 641.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 641 “По делу о проверке конституционности ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиями реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности

В правоотношении по страхованию обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик.

Однако наступление страхового случая и истечение срока исковой давности по иску к страховщику причинителя вреда, не освобождает страхователя причинителя вреда, от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик - ОАО “Автоинжстрой“ как причинитель вреда в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ является ответственным лицом за возмещение вреда.

Суд считает, что наличие договора страхования у ответчика - ОАО “Автоинжстрой“, как причинителя вреда, не освобождает ОАО “Автоинжстрой“ от ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку ответчик ОАО “Автоинжстрой“, является юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности и отвечающим за действия его работника - водителя З., по вине которого был причинен вред имуществу страхователя истца, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет ОАО “Автоинжстрой“.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку размер причиненного ущерба составляет 243 849 руб. 67 коп., то есть превышает установленную законом сумму страхового возмещения по двум страховым полисам на автомобиль и полуприцеп, а требование к страховой компании ОАО “РОСНО“ заявлено с пропуском
срока исковой давности (240 000 руб.), удовлетворению подлежит сумма 3 849 руб. 67 коп.

Расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “Автоинжстрой“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ в возмещение ущерба 3 849 (три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 500 (пятьсот) руб.

В остальной сумме иска и в иске в ОАО “РОСНО“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.