Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-5124/08-146-46 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина удовлетворено, поскольку наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждено достаточными доказательствами и опровергается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-5124/08-146-46

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания Л.

при участии:

от заявителя: М. паспорт от 20.10.06 г., код 772-023; К. по

доверенности от 20.03.08 г., паспорт от 19.02.00 г., код 772-041

административного органа: К. по доверенности от 09.01.08 г. N 1-144/15, паспорт от 20.12.00 г., код 502-025

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя М. к Управлению ФМС по Московской области о

признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель М. обратился в
Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению ФМС по Московской области о признании незаконным и отмене вынесенного административным органом постановления N 7176 от 22 октября 2007 г., ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания нарушает права и законные интересы заявителя, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 г. дело А41-К2-20559/07 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возражая на предъявленное заявление, административный орган в представленном отзыве указывает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения, что подтверждено материалами административного дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, и представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным и отмене обоснованные и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.10.2007 года УФМС России по Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан, а также правил привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, ЗБ, стройрынок ООО “Егорка“.

В ходе проведения проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем М. к трудовой деятельности с 02.10.2007 года гражданина Республики Узбекистан Б., не уведомив об этом орган, ведающий вопросами занятости населения в установленный законом срок, о привлечении для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина.

По результатам проверки административным органом возбуждено
дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в рамках которого 17 октября 2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 7176 за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 7176 от 22 октября 2007 г. предприниматель привлечен к ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800.000 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Б. на работу в г. Москве без уведомления территориального органа исполнительной власти по вопросам занятости населения, о привлечении для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание дополнительно включено с 9 ноября 2006 года Федеральным законом от 5 ноября 2006 года N 189-ФЗ)

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи и форма указанного уведомления утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798 “Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы“.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти
в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что указанный в постановлении иностранный гражданин с 02.10.2007 г. привлечен заявителем к выполнению работ в должности грузчика на строительном рынке по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, 3Б, стройрынок ООО “Егорка“.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах административного дела рапортами должностных лиц УФМС России, проводивших проверку, пояснениями работника заявителя, а также трудовым договором от 02 октября 2007 г..

При этом в ходе проверки 17.10.2007 г. не представлены доказательства направления в соответствующий орган миграционного учета уведомления в срок, прошедший с даты принятия иностранного гражданина на работу (10 рабочих дней).

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован
и не оценен в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вопрос о наличии вины заявителя в нарушение срока подачи уведомления, выявленного на дату проведения проверки, при этом исходит из следующего.

В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что в период с 03.10.2007 г. по 16.10.2007 г. индивидуальный предприниматель был нетрудоспособен в связи с заболеванием, что подтверждено сведениями амбулаторной карты и соответствующей выпиской из медицинской карты заявителя, оформленных Городской поликлиникой N 97, исследованных в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителей административного органа в судебном заседании, при оценке данного обстоятельства он исходил из того, что представление выписки из амбулаторной карты не является основанием для освобождения от ответственности, так как предприниматель осуществляет деятельность на свой страх и риск.

Выводы органа миграционного учета в данной части сделаны без учета примечания к статье 2.4 КоАП РФ, в силу которой совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы прямо следует, что данное определение вины касается юридического лица и применительно к предусмотренным Кодексом субъектам административной
ответственности может быть применено только к юридическому лицу.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период между датой принятия гражданина на работу (подписания трудового договора с индивидуальным предпринимателем) и проведением проверки индивидуальный предприниматель не имел возможности совершить действия по направлению соответствующего уведомления, так как был нетрудоспособен. Административным органом не указаны правовые основания для возложения на предпринимателя обязанности по привлечению к совершению таких действий иных лиц. В силу своего статуса осуществление организационно-распорядительных и административных функций в связи с осуществлением деятельности осуществляется предпринимателем единолично.

Административным органом не представлено доказательств того, что на дату заболевания у предпринимателя имелись работники, которые могли выполнить требование закона.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 -
26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не дана оценка объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выводы о наличии вины заявителя постановление N 871 от 20.12.2007 г. не содержит. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки и пояснений участвующий в деле лиц в судебном заседании, заявитель в устной форме говорил сотрудникам миграционной службы, что болен, без направления документов в письменной форме. На момент составления протокола им представлены выписка из медицинской карты и амбулаторной карты.

В соответствии с КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности в силу ст. 1.5 Кодекса не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, в ходе производства по делу административный орган оценивает достаточность доказательств и в случае необходимости предлагает представить их дополнительно.

Однако административный орган счел возможным составить протокол и рассмотреть административное дело без исследования и оценки документов, подтверждающих изложенные в них обстоятельства. В нарушение положений КоАП РФ не была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылалось лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетельствует о необеспечении законности при применении административным органом административного наказания.

То
обстоятельство, что при составлении протокола предприниматель М. признал факт нарушения не освобождает административный орган от исследования обстоятельств, связанных с виновностью предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не подтвержден достаточными доказательствами и опровергается материалами дела.

Суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928 “Вопросы Федеральной миграционной службы“ на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Доводы заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела ненадлежащим лицом отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, он был извещен о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

Довод заявителя о том, что Управление не вправе рассматривать дела
об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.15 Кодекса, поскольку дела о совершении административных правонарушений, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, подлежит отклонению.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса установлено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Вместе с тем из части 2 статьи 23.1 Кодекса следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 18.15 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт “в“ пункта 3).

Таким образом, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом) в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры наказания, как административное приостановление деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что срок, установленный ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем соблюден, поскольку исчислен им с даты получения копии оспариваемого постановления и рассматривается Арбитражным судом г.Москвы после поступления дела из Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 18.15, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.3, 29.1, 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Московской области по делу об административном правонарушении N 7176 от 22 октября 2007 г. в отношении индивидуального предпринимателя М.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.