Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-2772/08-82-39 В удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договорным отношениям отказано, поскольку истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-2772/08-82-39

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.08 г. Полный текст решения изготовлен 01.04.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: З.

Протокол ведет судья

с участием: от ответчика - А. - дов. от 11.03.08 г.

рассмотрел дело по иску Муниципального учреждения культуры Галерея современного искусства “Стерх“

к Индивидуальному предпринимателю Ш.

о взыскании 123.773 рублей

установил:

в заседании объявлялся перерыв с 24.03. до 28.03.2008 г.

Иск заявлен Муниципальным учреждением культуры Сургутская художественная галерея “Стерх“ к ответчику о взыскании 123.773 рублей, составляющих сумму причиненного ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг N 22 от 30.08.2006 г.

В ходе
судебного разбирательства судом был уточнен ответчик - Муниципальное учреждение культуры Галерея современного искусства “Стерх“, в связи с изменением его наименования, что отражено в определении от 20.11.2007 г.

Истец в заседание не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе, о перерыве в заседании. После перерыва от истца поступило по факсимильной связи ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в заседание по причине болезни представителя, которое судом отклонено, о чем вынесено определение в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по материалам, представленным в дело.

Ответчик в заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что между истцом /исполнитель/ и ответчиком /заказчик/ был заключен договор N 22 от 30.08.2006 г. об оказании услуг по организации выставочного проекта “Городок сказок “Лукоморье“, предметом которого является оказание услуг истцом ответчику по организации указанного выставочного проекта в период с 06.10. по 29.10.2006 г.

В соответствии с разделом 2 договора истец обязался предоставить услуги согласно приложению N 2, которое суду не представлено, и обеспечить сохранность экспозиционного материала, находящегося в помещениях истца во время его использования в рамках экскурсионной и иной деятельности истца. Ответчик обязался предоставить материал для реализации проекта, подготовить и провести мероприятия и программу в рамках проекта, организовать рекламные мероприятия, обеспечить сохранность имущества истца во время проведения мероприятий, а также оплатить услуги истца согласно протоколу согласования о договорной цене.

03.10.2006 г. стороны подписали Акт приема Большого зала,
согласно которому ответчик принял указанный зал и находящееся в нем имущество.

Как следует из искового заявления, по окончании проведения экспозиции было установлено, что во время монтажа выставочного оборудования было повреждено половое покрытие, о чем истцом был составлен односторонний Акт от 24.10.2006 г., в котором указано на необходимость замены покрытия на сумму 164.950 рублей, и который ответчик отказался подписать. При этом истец указывает на то, что монтаж оборудования производился ответчиком.

27.10.2006 г. ответчику была вручена претензия об оплате указанной суммы. Поскольку ответчик указанную сумму не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 123.773 рублей. Размер суммы ущерба истец подтверждает Экспертным заключением от 01.12.2007 г. N 07-10-273.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал на то, что на момент возврата истцу зала, в котором была размещена экспозиция, целостность полового покрытия повреждена не была, линолеум не был порван, целостность его не нарушена. Кроме того, ответчик ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено через год после освобождения ответчиком зала от экспозиции, а также на то, что монтаж выставочного оборудования производил истец и за указанную услугу было оплачено 5.000 рублей.

Проанализировав доводы и документы истца, суд полагает, что они не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение основания заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается истец, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. Согласно ст. 1064 ГК РФ, на которую также ссылается истец, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При взыскании убытков истец должен доказать факт неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками и размер таких убытков.

Суд полагает, что истец не доказал факт наличия неправомерных действий ответчика /нарушения условия договора N 22 от 30.08.2006 г./. Как следует из Акта от 24.10.2006 г., составленного истцом в одностороннем порядке, повреждения /нарушение целостности/ полового покрытия в Большом зале МУК СХГ “Стерх“ произошли во время монтажа выставочного оборудования ответчика “Городок сказок “Лукоморье“. Вместе с тем, истец не доказал, документально не подтвердил, что монтаж оборудования производился ответчиком. Истцом в материалы дела представлен Расчет стоимости договора N 22 от 30.08.2006 г., из которого следует, что в стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику, оплаченную последним, вошла стоимость услуг по монтажу выставки в размере 5.000 рублей. Из чего следует вывод о том, что монтаж выставочного оборудования производил истец.

Истец в своем исковом заявлении не ссылается на наличие каких-либо нарушений ответчиком условий договора N 22 от 30.08.2006 г. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Как указано выше, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению необходимого экспозиционного материала, по подготовке и проведению мероприятий и программ в рамках
проекта, по организации рекламных мероприятий и обеспечению сохранности имущества истца во время проведения мероприятий. Истец не доказал, что во время проведения мероприятий было утрачено или испорчено имущество истца, в том числе линолеум.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал факт понесения им убытков в сумме 123.773 рублей, так как суду не представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы за восстановление полового покрытия. Суд также считает, что истец не доказал размер убытков, так как экспертиза напольного покрытия в помещении Большого зала Галереи современного искусства “Стерх“ проводилась 28.11.2007 г., то есть по истечении года после прекращения договора N 22 от 30.08.2006 г. Экспертное заключение от 01.12.2007 г. не может являться допустимым доказательством. Из Выписки из отчетов 2005 - 2007 г., представленной истцом, видно, что в период с октября 2006 г. по ноябрь 2007 г. в Большом зале постоянно проводились выставочные мероприятия, фотографии, изготовленные в ноябре 2007 г. и приложенные к экспертному заключению, не могут отражать состояние полового покрытия в период октября 2006 г.

Ссылку истца на ст. 1064 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку вина ответчика в нарушении полового покрытия Большого зала не установлена, в связи с чем он на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Суд также учитывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность Большого зала истцу.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору N 22 от 30.08.2006 г., размер понесенных убытков и причинно-следственную связь, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 123.773 рублей ущерба является необоснованным и подлежащим
отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 10, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71. 110, 123, 155, 156, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в иске Муниципального учреждения культуры Галерея современного искусства “Стерх“ к Индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 123.773 рублей ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.