Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-15300/07-26-116 Удовлетворяя иск о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, суд снизил размер взыскиваемой суммы, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком выполнены монтажные работы на сумму, которая не может быть признана неосновательным обогащением.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-15300/07-26-116
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Л.
Членов суда: единолично
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “СПК “Век“
к ООО “СК БирПекс“
3 лицо ЗАО “Астиком “
о взыскании 8 494 960 рублей
В заседании приняли участие:
от истца - Д. дов. от 09.01.08 г., Н. дов. от 10.01.08 г.
от ответчика - Ш. дов. от 11.09.07 г.
3 лица - С. дов. от 26.02.08 г., С.В. дов. от 11.02.08 г.
Суд
установил:
иск заявлен о взыскании суммы 8 494 960 рублей, составляющих 8 000 000 рублей - неосновательное обогащение, 494 960 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал, ссылается на отсутствие оснований считать, что перечисленная истцом сумма 8 000 000 рублей во исполнение заключенного договора от 27.07.06 г. N КН8/27 является неосновательным обогащением.
3 лицо считает требования истца необоснованными, т.к. ответчиком выполнены работы, подлежащие оплате истцом в силу договора N КН8/27 от 27.07.06 г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 15.03.07 г. по делу N А40-79330/06-137-645 в пользу истца с ЗАО “Астиком“ была взыскана сумма, включающая стоимость выполненных ответчиком работ, в т.ч. предназначенных к исполнению по договору от 27.07.06 г. N КН8/27, заключенному между истцом и ответчиком.
По ходатайству истца при разрешении спора исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела N А40-79330/06-137-645.
Из содержания договора подряда от 27.07.06 г. N КН8/27, следует, что ответчик (подрядчик) обязался произвести поставку материалов и выполнить строительно-монтажные работы по системам отопления и водопровод-канализация на строительном объекте - жилой дом по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная 76, корпус 8Б и гараж; устройство технологических отверстий проводки инженерных коммуникаций. На истца (генподрядчик) возложена обязанность принять и оплатить выполненные ответчиком работы.
У суда не имеется оснований признать указанный договор заключенным, поскольку существенное условие о сроках выполнения работ сторонами не согласовано.
Предусмотренный договором график производства работ из содержания договора не значится приложенным.
Представленный ответчиком график окончания сантехнических работ по корпусу 8Б строительного объекта по адресу: Карамышевская набережная, владение 48 у суда не имеется оснований признать относимым доказательством, т.к. отсутствует указание к какому конкретно договору этот график (т. 2 л.д. 1) является приложением.
Довод ответчика, что адрес объекта, указанный в графике, соответствует адресу объекта, по договору от 27.07.06 г. N КН8/27, документально не подтвержден; перечисленные в графике, работы не соотносятся с работами по договору N КН8/27, учитывая, что ряд аналогичных работ в уменьшенном объеме выполнялись ответчиком по другому договору с третьим лицом; не указаны работы по гаражу.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 740, 432 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку у суда не имеется оснований признать, что истец и ответчик согласовали сроки окончания работ, предусмотренных договором N КН8/27, указанный договор в силу ст. 740, ст. 432 не может являться заключенным.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что ответчиком фактически выполнены монтажные работы на сумму 6 370 761 рублей 62 копеек.
Приложенные истцом к исковому заявлению акт приемки выполненных работ от 31.08.06 г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) получены истцом и не подписаны.
При наличии в материалах дела иных доказательств - актов гидравлических испытаний, освидетельствования работ, актов объемов выполненных работ суд признает необоснованным неподписание истцом документов приемки формы КС-2, КС-3.
Доводы истца, что документы подписывались неуполномоченным лицом А., суд не принимает, поскольку А. является работником ООО “СПК “Век“, из имеющейся в деле переписки видно, что исходящие на фирменных бланках истца письма подписаны А. в качестве и.о. начальника строительства ООО “СПК “Век“. У суда не имеется оснований считать, что истец не знал и не мог знать об участии А. в подписании документов, по строительству объекта, о чем свидетельствует письмо истца от 27.09.06 г. N 348, из которого видно, что А. так же, как и генеральный директор ООО “СПК “Век“ является представителем истца (телефонограмма т. 2 л.д. 12).
По результатам исследования совокупности доказательств суд признает необоснованными ссылки истца, что сумма 8 000 000 рублей, перечисленная ответчику платежными поручениями от 28.07.06 г. N 14, 402 является неосновательным обогащением, т.к. стоимость выполненных истцом работ по объекту, указанному в акте, справке (формы КС-2. КС-3), уже высказана вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-79330/06-137-645.
Подписанные между ответчиком и 3 лицом перечень работ, протокол согласования договорной цены, ведомости объемов работ, дополнительное соглашение от 27.07.06 г. N 1, подписанное ответчиком и 3 лицом, свидетельствуют, что монтажные работы на сумму 22 556 492 рублей 79 копеек исключены из перечня работ, производимых ответчиком для 3 лица.
Работы на сумму 22 556 492 рублей 79 копеек включены в ведомость объемов работ, подписанную истцом и ответчиком, и, как установлено в ходе заседания, не являлись предметом рассмотрения по делу АА40-79333/06-137-645.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства об ином, суд признает монтажные работы выполненными ответчиком на сумму 6 370 761 рублей 62 копеек, денежные средства в указанной сумме не могут быть признаны неосновательным обогащением. Доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 629 238 рублей 38 копеек, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 629 238 рублей 38 копеек как неосновательное обогащение, а также проценты, исходя из даты, определенной письмом истца от 24.11.06 г. N 0544, что за период с 04.12.06 г. по 20.02.07 г. (79 дней) по ставке рефинансирования 10,5% от суммы 1 629 238 рублей 38 копеек составляет 37 540 рублей 37 копеек.
У суда не имеется оснований для начисления процентов с 29.07.06 г. - даты перечисления суммы по платежным поручениям N 14, 402, поскольку на указанную дату ни истец, ни ответчик не знали и не могли знать о неосновательности авансового платежа.
Учитывая, что в соответствии с общими правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом по иску, и госпошлины, оплаченной ответчиком по кассационной жалобе, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, суд в порядке зачета уменьшает подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину на 803 рубля 79 копеек, указанная сумма госпошлины (по кассационной жалобе) относится на истца.
Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.
На основании ст. ст. 395, 432, 708, 740, 746, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 170 АПК РФ,
решил:
взыскать с ООО “СК “БирПекс“ в пользу ООО “СПК “Век“ в общей сумме 1 666 778 рублей 75 копеек, а именно 1 629 283 рублей 38 копеек - неосновательное обогащение, 37 540 рублей 37 копеек - проценты, кроме того 9 786 рублей 47 копеек - госпошлина.
В остальной части иска о взыскании 6 828 181 рублей 25 копеек (неосновательное обогащение, проценты) отказать.
Возвратить ООО “СПК “Век“ из Федерального бюджета 40 рублей 40 копеек - госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 30.03.07 г. N 40.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.