Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-12151/08-149-104 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ отказано, поскольку антимонопольным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-12151/08-149-104
Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КБ “Инвестиционный Трастовый Банк“ (ООО)
к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
с участием: от заявителя - С. по дов. от 10.01.08 (пасп. 45 01 306033);
от ответчика - В. по дов. от 09.01.08 (уд. N 3669),
установил:
КБ “Инвестиционный Трастовый Банк“ (ООО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве и Московской области от 03.03.2008 г. по делу об административном правонарушении N 6А-9 о привлечении КБ “Инвестиционный Трастовый Банк“ (ООО) к административной ответственности.
Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на отсутствие факта административного правонарушения, указав при этом, что на действия заявителя при заключении с ООО “СК “Согласие“ соглашение о сотрудничестве от 21.12.2007 г. N 05330-01/07 распространяются исключения, предусмотренные ч. 9 ст. 35 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.
Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, так как считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения установлен.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
Как следует из материалов дела, КБ “Инвестиционный Трастовый Банк“ (ООО) заключил с ООО “СК “Согласие“ соглашение о сотрудничестве от 21.12.2007 г. N 05330-01/07, в п. 1.1 которого указано, что предметом данного соглашения является сотрудничество в целях организации страхования страховщиком - ООО “СК “Согласие“ имущественных интересов физических лиц, получающих в Банке ипотечные кредиты, при этом в п. 4.1 соглашения указано, что расчеты между сторонами по данному соглашению не производятся.
Согласно ч. 9 ст. 35 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:
1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;
2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Заявитель не представил в антимонопольный орган уведомление о заключении указанного выше соглашения.
Определением от 06.02.2008 г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 6А-9 и назначено административное расследование.
По окончанию административного расследования ответчиком 19.02.2008 г. составлен протокол N 6А-9 об административном правонарушении с участием представителя Банка С., действовавшего на основании доверенности от 18.02.2008 г. N 23/Д.
Оспариваемым постановлением от 03.03.2008 г. о наложении штрафа по делу N 6А-9 об административном правонарушении КБ “Инвестиционный Трастовый Банк“ (ООО) признан виновным в нарушении ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и наложен штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд находит доводы заявителя о том, что на него распространяются исключения, указанные в пп. 1 - 3 ч. 9 ст. 35 Закона, несостоятельными по следующим основаниям.
Пункт 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее Закон о конкуренции) определяет понятие товарного рынка, как сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Предоставление услуг по кредитованию не может быть заменено услугами по страхованию, следовательно, данные виды услуг обращаются на разных товарных рынках, в связи с чем определение совокупной доли на товарном рынке Банка и Страховщика представляется невозможным.
Указанное выше соглашение не является договором о предоставлении финансовых услуг, так как ни одна из сторон по договору не предоставляет другой стороне финансовые услуги, определение которых дано в п. 2 ст. 4 Закона. Согласно п. 2 ст. 4 Закона о конкуренции, финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением денежных средств.
Соглашение о сотрудничестве не подпадает под определение финансовой услуги, данное в ст. 4 Закона о конкуренции и не содержит необходимых реквизитов, позволяющих его признать договором на оказание финансовых услуг: кредитование (ст. ст. 819 - 820 ГК РФ) или привлечение финансовых средств (ст. ст. 834 - 835 ГК РФ), кроме того, в п. 4.1 соглашения указано, что расчеты между сторонами по данному соглашению не производятся.
Пунктом 4.1 указанного соглашения предусмотрено, что расчеты между Сторонами не производятся.
Указанное соглашение о сотрудничестве не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, для приобретения оптовых партий товаров для последующей реализации).
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.03.2001 N 62 хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовой организации такими будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, и сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.
Ссылка заявителя на то, что указанное соглашение о сотрудничестве заключено в целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком и, в связи с чем, относится к обычной хозяйственной деятельности, не верна, поскольку обязанность заключить договор в обеспечение исполнения обязательств (договор страхования) возникает у клиента, заключившего кредитный договор с банком, а не у банка.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением.
Таким образом, оспариваемое постановление от 03.03.2008 г. о наложении штрафа по делу N 6А-9 об административном правонарушении в отношении КБ “Инвестиционный Трастовый Банк“ (ООО) вынесено с соблюдением материального и процессуального права.
На основании ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит возврату из федерального бюджета, так как заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в соответствии со ст. 208 АПК РФ.
На основании изложенного, Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, ст. ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 16.1, 23.1, 23.56, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Коммерческого Банка “Инвестиционный Трастовый Банк“ (ООО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве и Московской области от 03.03.2008 г. по делу об административном правонарушении N 6А-9 о привлечении КБ “Инвестиционный Трастовый Банк“ (ООО) к административной ответственности отказать.
Возвратить КБ “ИНВЕСТРАСТБАНК“ (ООО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2008 г. N 558.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.