Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-11151/07-132-96 В удовлетворении заявления о взыскании таможенных платежей по книжкам МДП отказано, так как таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика и пропущен установленный ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы гарантии по указанным книжкам МДП.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-11151/07-132-96

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо - Фирма “FINEIRA LOGISTIC OY“

о взыскании 250 000 долларов США

в заседании приняли участие:

от истца: М. по доверенности от 29.12.2007;

от ответчика: П. по доверенности от 24.05.2007; С. по доверенности от 15.05.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральная таможенная служба России (далее ФТС России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных
средств в размере 250 000 долларов США (50 000 долларов США - сумма гарантии по каждой книжке МДП), в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка России, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет Федеральной таможенной службы России с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Фирма “FINEIRA LOGISTIC OY“ (л.д. 118 т. 1).

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что в июле 2004 года, перевозчиком “FINEIRA LOGISTIC OY“ осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, перевозимые по книжкам МДП N XQ 42390098, N XK 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N AX 42390107 были ввезены на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Выборгской таможни.

По указанным книжкам МДП товары были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню.

В ходе проведенной проверки таможенным органом установлено, что перемещаемые по процедуре МДП (книжки МДП N XQ 42390098, N XK 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N AX 42390107) товары в таможню назначения не поступили, таможенное оформление не прошли, таможенные платежи не уплачены.

В связи с изложенным истец считает, что поскольку перевозчик не исполнил обязательств по доставке товаров по книжкам МДП в таможенный орган РФ в установленный срок и уплате таможенных платежей, данное обязательство обязана исполнить АСМАП в пределах суммы, указанной в п. 1 ст. 5 Соглашения об обязательствах, которой 30.11.2004 направлены уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ указанным перевозчиком, а 19.06.2006 - требования N
04-17/20968, N 04-17/20978, N 014-17/20987, N 04-17/20979, N 04-17/20980 об оплате сумм таможенных платежей и пеней, исчисленных в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.

Ответчик - АСМАП возражал против требований истца по доводам отзыва на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в порядке п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, по данным перевозкам было надлежащим образом оформлено прекращение операций МДП, а именно, на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП были проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было дано закрытие доставки товара. Наличие отметок на CMR о поступлении товара в зону деятельности таможни назначения и помещении его на СВХ в силу пп. б п. 43 “Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом“, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 N 1467, в соответствии с котором надлежащая доставка товара удостоверяется в том числе оттиском штампа “Товар поступил“, а также ЛНП и подписью должностного лица таможенного органа на CMR, является надлежащим доказательством завершения ВТТ.

Ответчик считает, что право предъявление требований к АСМАП возникает у ФТС только после заявления требований об уплате причитающихся сумм со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату на основании п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и пояснительной записке к ней.

Третье лицо - Фирма “FINEIRA LOGISTIC OY“ возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ответчика, просило рассмотреть дело в
отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком документы в подтверждение требований, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив следующее.

Как видно из материалов дела, в июле 2004 года, перевозчиком “FINEIRA LOGISTIC OY“ осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, перевозимые по книжкам МДП N XQ 42390098, N XK 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N AX 42390107 были ввезены на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Выборгской таможни.

По указанным книжкам МДП товары были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню.

В ходе проведенной проверки таможенным органом установлено, что перемещаемые по процедуре МДП (книжки МДП N XQ 42390098, N XK 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N AX 42390107) товары в таможню назначения не поступили, таможенное оформление не прошли, таможенные платежи не уплачены.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

Пунктом 2 ст. 320 ТК РФ установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур
и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Выборгской таможней в соответствии со статьями 349 и 350 ТК РФ перевозчику были выставлены следующие требования:

- N 186 об уплате таможенных платежей в сумме 1 974 745,41 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 76 159,35 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XQ 42390098;

- N 188 об уплате таможенных платежей в сумме 7 151 043,76 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 275 791,92 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XK 39875736;

- N 187 об уплате таможенных платежей в сумме 2 461 614,01 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 94 936,25 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N MX 42390088;

- N 182 об уплате таможенных платежей в сумме 1 940 365,80 рублей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 71 470,14 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N GX 42390109;

- N 189 об уплате таможенных платежей в сумме 1 518 958,72 рублей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 55 948,31 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N AX 42390107.

Таким образом, общая
сумма таможенных платежей, подлежащая уплате в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП, перевозчиком составляет 15 019 727,7 руб.

Указанные требования перевозчиком в установленный срок не исполнены.

В соответствии с соглашением от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975), заключенным между таможенным органом и ассоциацией, последняя выступает в качестве гарантийного объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и соглашением об обязательствах АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП истец направил в АСМАП уведомление о нарушении процедуры МДП при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП истец направил в АСМАП требования от 19.06.2006 г. N 04-17/20968, N 04-17/20978, N 04-17/20987, N 04-17/20979, N 04-17/20980 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ, требования ответчиком не исполнены.

Как видно из материалов дела, постановлениями Выборгской таможни от 26.04.2005 г. N 10206000-767/2004, 10206000-768/2004, 10206000-766/2004, N 10206000-770/2004, N 10206000-771/2004 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом,
в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Как утверждает таможенный орган, согласно заключениям технико-криминалистических экспертиз, проведенных в рамках дел об административных правонарушениях, оттиски ЛНП с реквизитами Подольской таможни на представленных оригиналах книжек МДП, и контрольные оттиски ЛНП указанных таможенных органов, имеющиеся в картотеке ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами.

В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом, либо прекращения операции МДП, не было.

Из материалов дела видно, что оценка представленных сторонами доказательств, показала, что ФТС России не представлено достаточных и убедительных доказательств недоставки перевозчиком товара в таможню назначения.

Ссылки таможенного органа на заключения технико-криминалистических экспертиз заверенных копий листов N 2 СЗВТТ по книжкам МДП N XQ 42390098, N XK 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N AX 42390107, как на доказательства того, товары не были доставлены в таможни назначения, являются необоснованными, поскольку в отношении оттисков ЛНП на указанных СЗВТТ в постановлениях по делам об административных правонарушениях указано, что они выполнены не оригинальными печатями таможни назначения.

Следовательно, такой вывод не может свидетельствовать о подделке документов, т.к. неизвестно, какие печати исследовались как оригинальные.

Кроме того, ни из соответствующих постановлений по делам об административных правонарушениях, ни из иных материалов административного и судебного дел не следует, что в рамках административных производств в установленном законом порядке были допрошены лица, чьи ЛНП и подписи имеются на документах МДП.

При таких обстоятельствах,
суд приходит к выводу, что представленные АСМАП документы свидетельствуют, что по упомянутым книжкам МДП имело место прекращение операций МДП, поскольку на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП и CMR по всем перевозкам имеются штампы таможни назначения и подписи работников (СВХ и таможни назначения) о поступлении товара.

Таким образом истцом не доказан факт недоставки товара в таможню назначения.

Кроме того, статья 11 Конвенции МДП не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из материалов дела, требования об уплате таможенных платежей по книжкам МДП N XQ 42390098, N XK 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N AX 42390107 направлены перевозчику 22.10.2004 г. Доказательств получения ответчиком указанных требований истцом не представлено.

Исковое заявление от 14.03.2007 N 15-49/9166 поступило в Арбитражный суд г. Москвы по почте 20.03.2007 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение таможенного органа в суд с исковым заявлением о взыскании с АСМАП денежных средств по указанным перевозкам истек, в связи с чем, заявление
ФТС России не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.