Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.04.2008 по делу N 33-9404 Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, так как суд фактически не разрешил вопрос о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль, также суд постановил снять арест с автомобиля, принадлежащего должнику, и не учел, что такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен, также суд не учел, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N 33-9404

Судья: Ефимов В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей: Терещенко А.А., Брыкова И.И.,

рассмотрев в заседании 1 апреля 2008 г. кассационную жалобу Г. на решение Щелковского городского суда от 14 февраля 2008 г., по делу по жалобе Т. на действия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения Г., его представителя - Ф.,

установила:

Т. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Щелковского Межрайонного отдела службы судебный приставов УФССП по Московской области П. и просила разобраться в незаконных действиях, наказать виновных и приостановить делопроизводство по исполнительному
листу.

В обоснование требований указала, что 26 декабря 2007 г. сотрудником милиции ей было вручено шесть постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе: от 13 декабря 2007 г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по уплате долга Г.; от 17 декабря 2007 г. о наложении ареста на имущество; от 18 декабря 2007 г. о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных на транспортное средство; от 18 декабря 2007 г. о наложении ареста на автомобиль “Хундай Туксон“; от 21 декабря 2007 г. о взыскании исполнительного сбора; а также извещение о вызове ее на прием к судебному приставу-исполнителю П.

Она созвонилась с судебным приставом-исполнителем, договорилась о встрече 9 января 2008 г., уведомила о том, что автомобиль “Хундай Туксон“ находится в залоге у банка.

Однако 29 декабря 2007 г. к ней в рабочий кабинет магазина в г. Лосино-Петровский вошли трое мужчин, объяснив, что прибыли, чтобы изъять автомобиль. Они приехали в поселок Монино, ей показали место, куда надо поставить автомашину, составили акт.

14 января 2008 г. вместе с юристами “АМИ-БАНКа“ она прибыла на стоянку чтобы посмотреть где находится автомобиль, однако их на территорию не впустили, показали акт изъятия автомобиля, на котором не было ее подписи.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что на основании заявления взыскателя Г. был наложен арест на имущество Т. в г. Ногинске, а также на автомобиль. Оценка автомобиля не производилась, поскольку имелись сведения о том, что он является предметом залога, и была указана его стоимость.

Заинтересованное лицо Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Решением Щелковского городского суда от 14 февраля
2008 г. жалоба Т. удовлетворена. С автомобиля “Хундай Туксон“ снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем П.

Не согласившись с решением суда, Г. обжалует его, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Т., суд исходил из того, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму, необходимую для исполнения исполнительного документа, а судебным приставом-исполнителем уже наложен арест на имущество должника, находящееся в г. Ногинске, которого достаточно для удовлетворения требований взыскателя.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Так, указывая на отсутствие необходимости в аресте автомобиля должника, суд указал, что для погашения долга перед взыскателем достаточно имущества, находящегося в г. Ногинске и арестованного судебным приставом-исполнителем.

Между тем, в материалах дела отсутствует опись указанного имущества, а также акт о его оценке, в связи с чем, указанный выше вывод суда не основан на материалах дела.

Кроме того, удовлетворяя жалобу Т., суд постановил снять арест с автомобиля, принадлежащего должнику, и не учел при этом, что такой способ защиты нарушенного права должника не предусмотрен исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, которой суд руководствовался при разрешении спора.

По смыслу указанной нормы закона, оспариванию в суде подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также выносимые им в рамках исполнительного производства постановления.

Однако, рассматривая жалобу, суд фактически не разрешил вопрос о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 18 декабря 2007 г. о наложении ареста на автомобиль “Хундай Туксон“.

Более того, суд
не учел, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Из жалобы Т. усматривается, что о вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль ей стало известно 26 декабря 2007 г., вместе с тем, в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя она обратилась 16 января 2008 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с жалобой, Т. просила разобраться в незаконных действиях, наказать виновных и приостановить делопроизводство по исполнительному листу (л.д. 5, 6), в установленном порядке требования не уточняла.

Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела оставил без внимания, и принял решение по не заявленным в установленном порядке требованиям.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения процессуального законодательства не могут быть устранены судебной коллегией.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда от 14 февраля 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.