Определение Московского областного суда от 01.04.2008 по делу N 33-9385 Вопрос о принятии к производству суда заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как заявитель обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает отказ в государственной регистрации, который подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, и вправе подать заявление в суд по месту своего жительства.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N 33-9385
Судья: Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой С.Ю.,
судей Брыкова И.И., Терещенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2007 года о возврате заявления,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя З. - С.,
установила:
З. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа УФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 21.12.07 г. заявление возвращено З.
Не согласившись с определением судьи, З. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя З., проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно определены фактические обстоятельства и неправильно применены нормы процессуального права.
Как следует из текста определения судьи, заявление возвращено на том основании, что имеется спор о праве собственности на земельный участок, который подсуден суду г. Москвы по месту нахождения земельного участка.
Однако, З. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, а не с иском о признании права собственности на земельный участок.
Поскольку правоотношения по вопросу рассмотрения обращения З. в УФРС по г. Москве возникли только между З. и УФРС по г. Москве, то оспариваемый З. отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Поскольку З. проживает в г. Химки, то в соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ он вправе подать заявление в суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах, когда вывод судьи не основан на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, определение судьи, в соответствии со ст. ст. 362, 373, 374 ГПК РФ, подлежит отмене с передачей вопроса принятия заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2007 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.