Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.04.2008 по делу N 33-2490 Определение о возврате жалобы на отказ главы муниципального образования в регистрации коллективного заявления, о взыскании сумм компенсации морального вреда и произведенных расходов на оплату государственной пошлины отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку материалами дела установлено, что исковое заявление подписано уполномоченными лицами - заявителем и другими жителями города.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N 33-2490

Судья: Пискарева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей: Терещенко А.А., Брыкова И.И.,

рассмотрев в заседании 1 апреля 2008 г. частную жалобу В. на определение Серпуховского городского суда от 23 января 2008 г. о возврате заявления, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

установила:

В. обратился в суд с жалобой на отказ в регистрации коллективного заявления, просил обязать Главу города Серпухова зарегистрировать коллективное заявление и взыскать с Главы города Серпухова компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также произведенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Определением
Серпуховского городского суда от 23 января 2008 г. заявление возвращено В.

Не согласившись с определением суда, В. обжалует его, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что из текста жалобы усматривается, что В. обращается в суд в интересах нескольких граждан, однако, полномочия заявителя на подачу жалобы от их имени суду не представлены.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении норм процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов усматривается, что В. оспаривает отказ Администрации города Серпухова в регистрации коллективного заявления от 17 января 2008 г., которое подписано заявителем (л.д. 3) и другими жителями города Серпухова (согласно списку).

При этом, подавая в суд указанную выше жалобу, В. не указывает, что он действует в чьих-либо интересах, кроме своих, жалоба подписана только заявителем.

Таким образом, вывод суда не основан на материалах дела, в связи с чем, определение суда о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы В. к рассмотрению.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы, суду следует учитывать положения ст. 247 ГПК РФ, поскольку помимо требований об оспаривании отказа Администрации в регистрации коллективного заявления, В. заявлено требование о компенсации морального вреда, подлежащее
рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда от 23 января 2008 г. отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы В.