Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-782/08-АК по делу N А40-44993/07-153-329 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), удовлетворены правомерно, так как конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по представлению в установленные законодателем сроки информации о своей деятельности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. N 09АП-782/08-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Л.А.
Судей: З., Д.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Ж.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: М.Л.П.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего М.Л.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-44993/07-153-329 судьи М.И.В.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области
к арбитражному управляющему М.Л.П.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего М.Л.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 18.12.2007 заявление удовлетворено. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При этом суд исходил из наличия вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.
Заявитель возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2006 ООО “Офис-Дизайн“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 27.12.2006 конкурсным управляющим утверждена М.Л.П.
02.05.2007 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба уполномоченного органа в лице ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда на действия конкурсного управляющего ООО “Офис-Дизайн“ М.Л.П. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий М.Л.П. с момента назначения конкурсным управляющим ООО “Офис-Дизайн“ не проводила собрания кредиторов, не представляла отчеты о своей деятельности кредиторам.
Данные факты установлены в ходе судебного заседания, в связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2007 по делу N А12-4367/06-с58 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО “Офис-Дизайн“ М.Л.П. удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего М.Л.П., выразившееся в непроведении ежемесячных собраний кредиторов признаны неправомочными и противоречащими требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
При рассмотрении информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2007 по делу N А12-4367/06-с58 о признании действий конкурсного управляющего ООО “Офис-Дизайн“ М.Л.П. по несоблюдению требований ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ незаконными, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области К. выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, о чем 17.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 00343407.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Характер вменяемого правонарушения и обстоятельства его совершения судом первой инстанции определены судом правильно в порядке п. 6 ст. 205 АПК РФ.
Оценка действиям М.Л.П. дана в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2007 по делу N А12-4367/06-с58, в ходе рассмотрения которого установлены факты нарушения ИП М.Л.П. ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, что ответчиком не оспаривается.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции выявлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно: совершение М.Л.П. аналогичного административного правонарушения, за которое она подвергалась административному наказанию в виде штрафа (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-835/07-94-8), по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
В этой связи представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств, а также обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.
Выводы суда, касающиеся полномочий, а также соблюдения административного органом процессуальных норм КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по настоящему делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-44993/07-153-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.