Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-2978/2008-ГК по делу N А40-50040/07-63-409 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по инвестиционному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательств исполнения обязательств по инвестиционному договору ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2978/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей О., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Ч.

при участии

от истца - Т. по дов. от 12.09.2008 г.

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ЕвроИнвест“

на решение от 04.02.2008 г. по делу N А40-50040/07-63-409

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.

по иску ООО “Домостроитель-Девелопмент“

к ООО “ЕвроИнвест“

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 508 995 руб. 81 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603.444 руб.

установил:

в Арбитражный суд г.
Москвы обратилось ООО “Домостроитель-Девелопмент“ с иском к ООО “ЕвроИнвест“ о взыскании 18 508 995 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 101 419 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 г. по 24.09.2007 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска, в связи с увеличением периода начисления процентов просил взыскать 18 508 995 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 603.444 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 г. по 21.01.2008 г.

Решением суда от 04.02.2008 г. взыскано с ООО “ЕвроИнвест“ в пользу ООО “Домостроитель-Девелопмент“ неосновательное обогащение в размере 18 508 995 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603.444 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ЕвроИнвест“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на сумму поставленной некачественной продукции в размере 603.444 руб., в связи с чем должна быть уменьшена и сумма процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как
следует из материалов дела, между сторонами 16.08.2006 г. был заключен инвестиционный договор N 3 (л.д. 28 - 31), в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный четырехсекционный семнадцатиэтажный дом по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, а истец обязуется произвести финансирование строительства на общую сумму 69 020 000 руб.

Согласно п. 4.6 инвестиционного договора расчеты между сторонами могут осуществляться путем зачета встречных денежных требований по договору поставки N 21 заключенному между теми же сторонами 02.08.2006 г.

Факт поставки продукции на сумму 18 508 995 руб. 81 коп. сторонами не оспаривается.

03.09.2007 г. сторонами расторгнут инвестиционный договор N 3 от 16.08.2006 г.

Доказательств исполнения обязательств по инвестиционному договору N 3 от 16.08.2006 г. ответчиком не представлено.

Согласно актам о зачете встречных денежных требований стороны произвели расчеты на сумму 18 508 995 руб. 81 коп. путем зачета (л.д. 33 - 37).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,
а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена, в связи с поставкой некачественной продукции на сумму 686 350 руб., с учетом признания истцом факта поставки товара по договору N 21 от 02.08.2006 г. ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку сторонами было заключено два самостоятельных договора, причем договор поставки был заключен 02.08.2006 г., тогда как инвестиционный договор заключен 16.08.2006 г., в связи с чем вопрос о признании поставки ненадлежащего качества по договору N 21 подлежит рассмотрению в рамках самостоятельных исковых требований, а предметом настоящего спора является неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 603.444 руб. 00 коп. за период с 04.09.2007 г. по 21.01.2008 г. по ставке 10% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает данные требования обоснованными, поскольку расчет судом проверен и признан правильным, истцом правильно исчислен период и размер процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 410, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-50040/07-63-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “ЕвроИнвест“ излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 49.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.