Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-2883/2008-АК по делу N А40-54943/07-117-326 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, а налогоплательщиком представлены надлежащие документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2883/2008-АК

Дело N А40-54943/07-117-326

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Я.

Судей К., С.

при ведении протокола судебного заседания П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г.

по делу N А40-54943/07-117-326, принятое судьей М.Ю.

по иску (заявлению) ОАО “Самотлорнефтегаз“

к МИФНС России по КН N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - М.С. по доверенности от 25.12.2007 г. N ИЦ-1582д н 17.03.2004 г.

от ответчика (заинтересованного лица)
- не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Самотлорнефтегаз“ с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 17.07.2007 г. N 52/1428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.01.2008 г. требование ОАО “Самотлорнефтегаз“ удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в удовлетворении требований ОАО “Самотлорнефтегаз“ отказать.

ОАО “Самотлорнефтегаз“ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое
нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб.; обществу предложено уплатить НДС по сроку уплаты 20.01.2007 г. в сумме 5 111 336 руб.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, заявителем в течение апреля, мая, июня, июля, ноября 2006 г. (5 налоговых периодов) были допущены нарушения законодательства о бухгалтерском учете, связанные с несвоевременным отражением на счетах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по кредитам) хозяйственных операций по приобретению работ (услуг), оформленных актами (накладными) датированными апрелем, маем, июнем, июлем, ноябрем 2006 г. и принятыми к учету только в декабре 2006 г., что является грубым нарушением учета доходов и расходов объектов налогообложения, совершенным в течение более одного периода, влекущим применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Пунктом 2 ст. 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Положением
об учетной политике для целей налогового учета на 2006 г. признание доходов и расходов в обществе осуществляется по методу начисления и в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. В соответствии с п. 3.5.1 учетной политики датой признания расходов по выполненным работам, оказанным услугам сторонних организаций производственного характера является дата подписания акта приема-передачи услуг (работ) заказчикам. Дата принятия товаров (работ, услуг) на бухгалтерский учет отражается заявителем в регистрах бухгалтерского учета.

Налоговый орган в ходе проверки руководствовался книгой покупок заявителя, в которой дата принятия товаров (работ, услуг) не соответствует дате их принятия на учет в связи с особенностями программы, формирующей книгу покупок, которая ведет учет первичных документов, являющихся основанием для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки совершения грубого нарушения правил ведения бухучета в течение более одного налогового периода, поскольку несвоевременное или неправильное отражение товаров (работ, услуг) на счетах бухучета должно иметь признак систематичности - более двух раз в течение календарного года. Систематичность в течение года имела место, поскольку в решении перечислен ряд счетов-фактур, относящихся к разным месяцам. Совершение же такого деяния в течение ряда налоговых периодов не усматривается, поскольку в данном случае наличие нескольких счетов-фактур образует систематичность, т.е. действия в течение календарного года. При таких обстоятельствах систематичность не может совпадать с совершением деяния в течение ряда налоговых периодов. Иное означало бы одновременное придание двух квалифицирующих признаков одним и тем же действиям, что не вытекает
из смысла закона.

Кроме того, ссылка инспекции на нормы закона о бухгалтерском учете, в соответствии с которыми хозяйственные операции оформляются документами в момент их совершения, не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ, т.к. счета-фактуры и иные документы, которыми оформлены хозяйственные операции, были получены заявителем несвоевременно, в декабре 2006 г., когда и были приняты товары к учету. В этом случае действия налогоплательщика соответствуют закону, поскольку принять товар к учету возможно лишь при наличии первичных документов. Обстоятельства получения первичных документов при проверке не устанавливались, поэтому вывод о несвоевременном отражении на счетах бухучета хозяйственных операций не обоснован.

Является необоснованным отказ заявителю в принятии к вычету НДС в сумме 6 079 265,59 руб. со ссылкой на отсутствие платежных документов по оплате 164 счетов-фактур, перечисленных на страницах 15 - 17 решения, поскольку сопроводительным письмом от 12.02.2007 г. N 17/2-8-44 обществом по требованию инспекции N 6661 от 29.01.2007 г. были в числе прочих документов представлены счета-фактуры и платежные поручения. Кроме того, факт оплаты счетов-фактур подтвержден результатами проведенной сверки по вопросу наличия оплаты счетов-фактур и соответствия счетов-фактур платежным поручениям, назначенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при наличии счетов-фактур и платежных поручений заявитель обоснованно применил налоговый вычет.

По мнению налогового органа, заявитель реализовывал санаторно-курортные путевки своим сотрудникам и данная операция подлежит обложению НДС, поскольку отсутствуют основания для применения льготы, предусмотренной пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, а именно: заявитель не имеет лицензии на соответствующий вид деятельности, у него отсутствуют путевки, являющиеся бланками строгой отчетности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель фактически приобретал путевки для своих
сотрудников, а затем передавал их, как правило, по льготной стоимости (5% или 10%). Фактически услуги по санаторно-курортному лечению приобретал работник у санатория. Общество реализацию этих услуг не производило. Передача сотруднику общества путевки, т.е. документа подтверждающего право воспользоваться такими услугами, реализацией в смысле ст. 39 НК РФ не является.

При отсутствии реализации у общества не возник объект налогообложения, поэтому ссылка ответчика на несоблюдение условий, предусмотренных пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, к данным спорным правоотношениям не применима.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15664/05 от 03.05.2006 г. путевка не является самостоятельным объектом реализации, а только удостоверяет право ее получателя на тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые
образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-54943/07-117-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.