Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-2801/2008-ГК по делу N А40-57041/07-11-526 Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени удовлетворены в части, поскольку ответчик по истечении срока действия договора спорное помещение истцу не передал, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2801/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи К.С.В.,

судей С., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Исток“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-57041/07-11-526, принятое судьей Р. по иску закрытого акционерного общества “Исток“ к обществу с ограниченной ответственностью “Металл Профиль“

о расторжении договора, взыскании 2 796 391 руб. и выселении,

при участии:

от истца: К.Ю.М. (уд. N 4054 по доверенности от 10.10.2007 N 15), М. (по доверенности
от 02.08.2005),

от ответчика: Б.Д.В. (по доверенности от 26.12.2007),

установил:

закрытое акционерное общество “Исток“ (далее - ЗАО “Исток“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Металл Профиль“ (далее - ООО “Металл Профиль“) о расторжении договора аренды от 01.04.2006 N 68, взыскании 2 450 000 руб. задолженности по арендной плате, 346 391 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.03.2007 по 30.09.2007 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 24.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 330, 425, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды (01.03.2007) истец уклонялся от передачи ему объекта аренды, а также не представил доказательств фактического пользования арендатором объектом аренды после 01.03.2007.

Не согласившись с решением от 05.02.2008, ЗАО “Исток“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части расторжения договора аренды и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с марта по сентябрь 2007 года. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части выселения ответчика из спорного помещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного
суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 05.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Исток“ (арендодатель) и ООО “Металл Профиль“ (арендатор) заключен договор от 01.04.2006 N 68 аренды недвижимого имущества - металлического ангара площадью 504 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 24. Последним днем действия договора определено 01 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и дополнительным соглашением к нему (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, арендатор обязался в течение срока аренды уплачивать арендодателю за пользование объектом аренды арендную плату.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 01.04.2006.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не часть 3.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности за период с марта по сентябрь 2007 года и выселении ответчика, истец указывает на то, что поскольку на 01.03.2007 объект договора аренды не был передан арендодателю, арендатор заблаговременно с подобным предложением не
обращался, против продолжения арендных отношений не возражал, действие договора аренды после 01.03.2007 в порядке части 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на неопределенный срок.

Возражая против указанных доводов истца, ООО “Металл Профиль“ ссылается на то, что 01.03.2007 арендатор был готов к возврату арендованного имущества истцу, в подтверждение чему направил в адрес арендодателя письмо от 01.03.2007 N 105 об освобождении помещения и готовности сдачи имущества по акту приема-передачи 01.03.2007 в 17 часов. К письму прилагался акт приема-передачи, составленный и подписанный представителем ответчика.

Соглашаясь с доводом истца о возобновлении договора на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды арендатор принял на себя обязательство письменно известить арендодателя не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения и передаче его по акту.

Письмом от 05.02.2007 N 3, получение которого представителем ответчика не отрицается, истец предложил ответчику по окончании договора аренды возобновить действие данного договора с 01.03.2007 на срок 11 месяцев, согласовав условие по арендной плате. Ответ истцом получен не был.

В этой связи направленное ответчиком 02.03.2007 письмо N 105 от 01.03.2007 об освобождении помещения, которое получено истцом 09.03.2007, т.е. за пределами срока действия договора, свидетельствует о том, что в силу части 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.04.2006 N 68 был возобновлен на неопределенный срок, и в порядке пункта 7.1 договора, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от договора аренды с 09.05.2007.

Исходя из этого на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей по 09.05.2007.

В соответствии со статьей 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что 20.02.2007 в арендуемом ООО “Металл Профиль“ помещении произошел пожар, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности использования помещения по назначению и подтверждает довод о прекращении договора аренды 01.03.2007.

Отклоняя как несостоятельный данный довод ответчика, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 2.2.11 (абзац второй) договора и указанной выше норме права, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности по передаче имущества.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик имущество арендодателю не передал, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Учитывая, что ЗАО “Исток“ по акту от 01.10.2007 в соответствии с заключенным им договором передало имущество в аренду третьему лицу, а ответчик доказательств обратного не представил, арендная плата подлежит взысканию с ответчика также за период с 09.05.2007 по 30.09.2007 в размере, установленном договором аренды.

Согласно акту от 13.03.2007, составленному истцом с участием 3-х лиц и в присутствии представителя ответчика, что последним не отрицается, при обследовании арендуемого ООО “Металл Профиль“ помещения была обнаружено имущество, принадлежащее арендатору, при этом информацией о готовности ответчика в тот же день передать помещения по акту суд не располагает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей и возврату имущества надлежащим образом не исполнил, с него подлежит взысканию задолженность за период с марта 2007 года по 30.09.2007 в размере 2 450 000 руб. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность ответчиком не погашена.

В силу пункта 5.1 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Являясь договорным условием, данная ответственность не может быть применена к ответчику за пределами срока договора аренды (09.05.2007), в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 09.05.2007 по 30.09.2007 должно быть отказано. При взыскании пени суд исходит из того, что представленный истцом расчет содержит ошибки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 248 руб. 71 коп.

Требования ЗАО “Исток“ о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат, поскольку договор прекратил свое действие 09.05.2007 по инициативе ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ЗАО “Исток“ от иска в части выселения ответчика апелляционным судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд
апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 05.02.2008 подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-57041/07-11-526 отменить.

Принять отказ ЗАО “Исток“ от исковых требований в части выселения ООО “Металл Профиль“ из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая. д. 24. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО “Металл Профиль“ в пользу ЗАО “Исток“ 2 469 248 руб. 71 коп., из них: 2 450 000 руб. долга, 19 248 руб. 71 коп. пени, а также взыскать 24 846 руб. 24 коп. расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.