Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-2740/2008-АК по делу N А40-52510/07-142-294 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено правомерно, так как оспариваемое требование не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налога и пеней.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2740/2008-АК

Дело N А40-52510/07-142-294

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.

судей Г., Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 года

по делу N А40-52510/07-142-294, принятое судьей Д.

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Машиностроительный завод “Молния“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании недействительным требования N 32319 об уплате налога, сбора, пени,
штрафа по состоянию на 20.08.2007 года

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Е. по дов. N 261-3 от 02.07.2007 года

от ответчика (заинтересованного лица) П. по дов. N 5 от 01.10.2007 года

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Машиностроительный завод “Молния“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве N 32319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2007 года.

Решением от 21.01.2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ФГУП “ПО “МЗ “Молния“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП “ПО “МЗ “Молния“ требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве выставила заявителю требование N 32319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2007 года (л.д. 7), в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 30.08.2007 года предложено уплатить: недоимку по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года), мобилизуемому на территориях городских муниципальных образований
городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в размере 2 419 088 руб. по сроку уплаты 27.02.2006 года; пеню, начисленную на недоимку по земельному налогу (по обязательствам, возникшим 01.01.2006 года), мобилизуемому на территориях городских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в размере 5 529 814 руб. по сроку уплаты 20.08.2007 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым периодом
признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 24.11.2004 года N 74 “О земельном налоге“ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 2 ст. 3 названного Закона налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный в оспариваемом требовании срок уплаты земельного налога - 27.02.2006 года не соответствует законодательно установленному сроку уплаты земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу, что не позволяет налогоплательщику идентифицировать данную налоговую обязанность.

Налоговый орган указывает, что сумма недоимки, указанная в оспариваемом требовании об уплате налога образовалась в результате доначислений по выездной налоговой проверке в 2005 году, а также в связи с неуплатой земельного налога за 2004 год.

Так из решения инспекции от 15.09.2005 года N 10/19 (л.д. 26 - 28) следует, что налогоплательщику доначислен земельный налог за 2002 год в размере 408 619 руб.

На основании данного решения инспекция выставила и направила заявителю требование N 5883 об уплате налога по состоянию на 15.09.2005 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 25.09.2005 года уплатить недоимку по земельному налогу в размере 408 619 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 года и пеню, начисленную на указанную недоимку по земельному налогу, в размере 178 494,37 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 года.

В соответствии с налоговой декларацией по земельному
налогу за 2004 год (л.д. 29 - 44) заявителем исчислен к уплате в бюджет земельный налог в размере 2 010 470 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на наличие у заявителя вышеуказанной недоимки по земельному налогу и непредставлением заявителем доказательств уплаты вышеназванной недоимки в бюджет, не находит оснований для отказа заявителю в признании недействительным оспариваемого требования об уплате налога в указанной части, поскольку установленный срок уплаты налога, подлежащего взиманию в соответствии с оспариваемым требованием об уплате налога, иной, нежели по сроку уплаты на основании вышеуказанного решения по результатам выездной налоговой проверки и по сроку уплаты за 2004 год.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации размер недоимки указан не отдельно по каждой налоговой обязанности, а консолидированно, что также не позволяет идентифицировать налоговую обязанность.

Более того, оспариваемое требование выставлено с нарушением установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что исключает возможность принудительного взыскания налога и пени, поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшего на спорный период Федерального закона).

Также в нарушение положений ст. ст. 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой обязанности по уплате земельного налога в размере 408 619 руб. инспекция выставила требование об уплате налога повторно, без отзыва первоначально выставленного требования и в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об изменении обязанности по уплате налога.

Кроме того, в оспариваемом требовании об уплате налога указано, что заявитель имеет задолженность по уплате пеней по земельному налогу в размере 5 529 814 руб. по сроку уплаты 20.08.2007 года.

Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование об уплате налога в данной части не позволяет идентифицировать налогоплательщику свою налоговую обязанность, поскольку в требовании отсутствуют размер недоимки, на которую начислены пени, и срок, за который начислены пени по недоимкам. Исходя из содержания направленного требования, следует, что пени начислены инспекцией на суммы налогов, в отношении которых налогоплательщиком не было допущено нарушения сроков уплаты, поскольку указанный в требовании срок уплаты налога совпадает с датой направления требования об уплате налога.

Таким образом, на момент направления требования пеня не может быть начислена, поскольку просрочка в уплате налога еще не возникла.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указание данных сведений в требовании об уплате налога является обязательным в соответствии со ст. ст. 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный налоговым органом расчет пеней не подтверждает наличие у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате пеней в размере 5 529 814 руб. Так, из указанного расчета следует, что пеня по недоимке по земельному налогу за 2004 год на момент выставления требования составляла 771 618,39 руб., т.е. менее чем в оспариваемом требовании об уплате налога. Расчет пени, подлежащей начислению по недоимке в размере 408 619 руб., инспекцией не представлен.

Кроме того, оспариваемое требование об уплате налога не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налога и пеней.

Таким образом, поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
не доказала правомерности и обоснованности выставленного ею требования, следовательно, оспариваемое требование инспекции законно признано судом первой инстанции недействительным в силу несоответствия ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов и обстоятельств дела (л.д. 53 - 111) и объяснений заявителя (л.д. 50), заявитель находится на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, и данным налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, пени за счет имущества ФГУП “ПО “МЗ “Молния“ и были вынесены соответствующие постановления и наложен арест на денежные средства на счетах заявителя, на недвижимое имущество, автотранспорт, в связи с чем начисление пени с даты наложения ареста - 11.04.2007 года также неправомерно.

Как видно из расчета пени (л.д. 114 - 115) данные обстоятельства налоговым органом не учитывались при вынесении оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени
публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 года по делу N А40-52510/07-142-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.