Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-2715/2008-АК по делу N А40-50241/07-21-373 В удовлетворении требования об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано правомерно, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают нарушение его прав оспариваемым отказом, поскольку спорный земельный участок относится к землям общего пользования, которые в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2715/2008-АК

Дело N А40-50241/07-21-373

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей М., З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“

ОАО “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008

по делу N А40-50241/07-21-373, принятое судьей К.

по иску (заявлению) ОАО “Российские железные дороги“

к Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве

3 лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок

при участии в судебном
заседании:

от истца (заявителя) Т. по дов. от 25.12.2007 N НЮ-3-15/940, br>от ответчика (заинтересованного лица) С. по дов. от 12.11.2007 N 146, br>от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ о признании незаконным решения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 11.05.2007 г. N 14/016/2006-252 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская ул., д. 12, кадастровый номер 77:01:03033:083, обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права, о чем свидетельствует решение от 22.01.2008 г.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают нарушение его прав оспариваемым отказом, поскольку спорный земельный участок относятся к землям общего пользования, которые в силу положений п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ не подлежат приватизации.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует требованиям абз. 8 и 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ОАО “РЖД“ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального права по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности, передан Обществу на основании передаточного акта
в качестве вклада в уставной капитал ОАО “РЖД“, утвержден Минимуществом России, ФЭК России МПС России от 30.09.2003 г. N 4557-р/884р.

Представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу не представлен.

Департамент земельных ресурсов по г. Москвы надлежаще извещен о дате, времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 04387, но представитель не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Департамента земельных ресурсов по г. Москве в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела по следующим основаниям.

9 ноября 2006 года ОАО “РЖД“ подал Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я Леснорядская улица, дом 12, площадью 1538,4 кв. м кадастровый номер 77:01:03033:083.

11 мая 2007 года N 14/016/2006-252 регистратором было принято решение об отказе государственной регистрации права собственности ОАО “РЖД“ на земельный участок (т. 1 л.д. 11) по основаниям абзацев 8 и 10 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. При этом регистратор указал, что представлен не полный пакет документов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФГУП “Московская железная дорога“ прав на земельный участок, вносимый
в уставной капитал заявителя, а также в составе спорного земельного участка земли находится участок, площадью 32,4 кв. м, относящейся к землям общего пользования, которые не подлежат приватизации.

Регистратор указал, что письмами-уведомлениями (исх. от 11.12.2006 от 11.01.2007 N 77-77-14/016/2006-252) ОАО “РЖД“ в соответствии с ст. 19 Закона о регистрации приостанавливалась государственная регистрация, но причины препятствующие регистрации не были устранены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ об оспаривании отказа регистрационного органа, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, а оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что право собственности ОАО “РЖД“ на здание, площадью 1785 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская 2-я, д. 12, стр. 3 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 79), что подтверждает свидетельство от 26.03.2004 года N 77-01/55-401/2004-2. В здании расположена Прокуратура.

В соответствии с Федеральным законом “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ от 27.02.2003 года N 29-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года N 585, распоряжением Минимуществом России, ФЭК России, МПС России N 4557-р/6-р/884 от 30.09.2003 года и на основании сводного передаточного акта, в Уставной капитал ОАО “РЖД“ внесено здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Леснорядская ул., д. 12.

ОАО “РЖД“ указывает, что спорный земельный участок, на котором расположено указанное здание, внесен в уставной капитал Общества, представлена выписка из приложения 1 части 2 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП “МЖД“ МПС РФ (т. 1 л.д. 22), где имеется
на ссылка на кадастровый номер спорного земельного участка 77:01:03033:083, который представлен для государственной регистрации права собственности.

Из регистрационного дела следует, из кадастрового плана N 77:01:03033:083 спорного земельного участка от 17.10.2005 г. N Л 1/05-0238 (т. 1 л.д. 73 - 78) следует, что спорный земельный участок относится к землям поселений, а часть участка площадью 32,4 кв. м (учетный кадастровый номер части 001) относится к землям общего пользования - в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 75).

Доводы заявителя жалобы о том, что кадастровый план земельного участка, содержащий сведения о нахождении в составе спорного земельного участка земель общего пользования, составлен на основании Постановления Правительства г. Москвы от 14.05.2005 г. N 490-ПП, которое само по себе, по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать о наличии запрета на приватизацию спорного земельного участка, поскольку не содержит четких указаний на границы входящих в участок земель общего пользования, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 13.07.2004 N 490-ПП “О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборотов, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы“ Правительство Москвы постановило выделить из состава земель города Москвы земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы. К ним отнесены, в том числе земельные участки, не подлежащие отчуждению из собственности Москвы (в том числе земли общего пользования и др., а также земельные участки, по которыми проходят магистральные подземные инженерные коммуникации).

В целях дальнейшего повышения эффективности использования земель города Москвы утвержден Перечень земель общего пользования
существующей улично-дорожной сети как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы.

В силу положений п. 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, дороги бульвары и другие) не подлежат отчуждению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное в г. Москве, ул. Леснорядская 2-я, д. 12, стр. 3 принадлежащее на праве собственности ОАО “РЖД“ передано в пользование Прокуратуре.

В силу положений Закона Российской Федерации “О федеральном железнодорожном транспорте“ к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с эти Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями ст. ст. 9 и 13 Федерального Закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, регистрирующий орган должен проводить правовую
экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Правовая экспертиза сделки предполагает оценку условий регистрируемой сделки на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства, что и выполнено регистратором.

Таким образом, в результате проведенной регистрирующим органом правовой экспертизы установлена невозможность регистрации права собственности на земельный участок, поскольку представленные документы, в том числе кадастровый план земельного участка содержали сведения о земельном участке, которые в силу прямого указания закона содержат запрет на отчуждение, приватизацию земельного участка, отнесенного в установленном законом порядке к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ регистрирующего органа является обоснованным, соответствует требованиям абз. 8 и 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прав соответствует действующему законодательству, а его законность подтверждена материалами регистрационного дела, приобщенного к настоящему делу.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено нарушение его
прав оспариваемым отказом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, они нашли отражение в обжалуемом решении суда, и не являются основаниями для отмены решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством, подтвержденного материалами настоящего дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50241/07-21-373 от 22 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.