Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-2679/2008-ГК по делу N А40-49894/07-57-393 В соответствии с нормами ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ и их оплаты. В случае нарушения стороной договора (заказчиком) условия об оплате выполненных работ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства с возможным начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2679/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О., В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Е. от 26.03.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПДТРЦ “КЭЛЛИ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-49894/07-57-393, принятое судьей Г. по иску ООО “Тагоша“ к ООО “ПДТРЦ “КЭЛЛИ“ о взыскании 102.340 руб.,

установил:

ООО “Тагоша“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Первый детский торгово-развлекательный комплекс “КЭЛЛИ“ (далее
ООО “ПДТРЦ “КЭЛЛИ“) о взыскании 102.340 руб. долга за выполненные работы по договору N 23 от 06.10.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. с ООО “ПДТРЦ “КЭЛЛИ“ в пользу ООО “Тагоша“ взыскано 102.340 руб. долга, а также расходы по госпошлине в размере 3.546,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что акт приема-передачи работ был подписан ответчиком только 23.03.2006 г., а не 21.01.2005 г., как указано в решении.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 23 от 06.10.2004 г., который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по изготовлению коробов
с внутренней подсветкой и плаката, согласно утвержденным макетам, а также обязался осуществить монтаж коробов, полосы и плаката, а ответчик обязался своевременно произвести оплату работ. К указанному договору сторонами была подписана Спецификация продукции.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ, исполнитель обязался выполнить объем работ в течение 20 банковских дней после поступления денег на расчетный счет или в кассу истца.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, платежным поручением N 382 от 15.10.2004 г. перечислил на счет истца предоплату в сумме 201.460 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 23 от 06.10.2004 г. сторонами был дополнен объем работ, в связи с чем, дополнительным соглашением N 1 была увеличена стоимость обусловленных договором работ до 303.800 руб.

В соответствии с п. 4.3 оставшаяся часть выполненных работ оплачивается ответчиком в течение трех банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Из материалов дела видно, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний 21.01.2005 г., что подтверждается двусторонним актом приемки-сдачи работ, подписанным от имени ответчика генеральным директором. Стоимость выполненных работ составляет 303.800 руб.

Однако до настоящего времени работы ответчиком не оплачены. Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 102.340 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что акт приема-передачи работ был подписан ответчиком только 23.03.2006 г., а не 21.01.2005 г., как указано в решении, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку сам факт выполнения работ не оспаривается ответчиком, а вопрос о взыскании штрафных санкций истцом не ставится.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний 21.01.2005 г., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приемки-сдачи работ, подписанным от имени ответчика генеральным директором. Кроме того, п. 4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в течение 3-х банковских дней.

Ссылка ответчика о наличии претензий к истцу, о качестве выполненных работ истцом и сроков исполнения, также не подлежит удовлетворению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств в их обоснование и истец не заявил встречных требований в установленном порядке, в связи с чем, установление указанных обстоятельств выходит за рамки заявленного иска и ответчик при наличии к истцу претензий не лишен возможности предъявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку такой порядок договором не установлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие
обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-49894/07-57-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.