Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-2617/2008-ГК по делу N А40-47451/07-26-338 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2617/2008-ГК

Дело N А40-47451/07-26-338

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.,

судей: Д.А.Л., С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Автомир-Тендер“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-47451/07-26-338 (судья - Л.) по иску ФСБ РФ к ЗАО “Автомир-Тендер“ о взыскании 8 976 694 рублей 92 копеек,

при участии:

От истца: Д.Д.Б.

От ответчика: З.

установил:

истец - Федеральная служба безопасности РФ (в лице УМТО 7 службы ФСБ РФ) обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ЗАО “Автомир-Тендер“ о взыскании 8 976 694 рублей 92 копеек неустойки за просрочку поставки автомашин по Государственному контракту от 20.10.06 г. N 41/1-804.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ “О государственном оборонном заказе на 2006 г.“ от 29.12.2005 г. N 825-50 и результатами открытого конкурса с ответчиком был заключен Государственный контракт от 20.10.2006 г. N 41/1-804 на поставку 57 автомобилей “Hyundai Sonata“ в срок до 15.12.2006 г. согласно п. 1.1 Госконтракта. Свои обязательства по поставке к установленному в Госконтракте сроку ответчик выполнил лишь частично, поставив истцу 19 автомобилей. Взаимного согласия сторон об изменении срока поставки продукции в установленном порядке достигнуто и оформлено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. исковые требования истца были удовлетворены. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика неустойку в пользу истца с учетом уменьшения ее размера до 1 000 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный Госконтрактом срок поставлено 19 автомобилей. Исполнение обязательств в полном объеме произведено ответчиком до 31.12.2006 г.

Нарушение сроков поставки, согласованных сторонами и установленных Госконтрактом, ответчик объясняет форс-мажорными обстоятельствами, возникшими в связи с задержкой поставки комплектующих из Кореи.

Согласно разделу 8 Госконтракта от 20.10.06 г. N 41/1-804 Поставщик (ответчик) освобождается от ответственности в виде неустойки за просрочку поставки в случаях установленных законодательством, в частности, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в момент наступления срока поставки, т.е. до 15.12.2006 г. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы ответчик в 10-дневный срок с момента их возникновения должен направить истцу уведомление с приложением документа уполномоченных на органов государственной власти, подтверждающих действие в отношении ответчика обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, указанное выше уведомление с приложением документа уполномоченных государственных органов в адрес истца не поступало.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 8.2 Госконтракта истец вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств, на которые ссылается ответчик. В силу ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанности со стороны контрагентов ответчика и отсутствие на рынке нужных комплектующих деталей.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами Госконтракта, а также учитывая, что ответчик не представил в судебное заседание доказательств принятия мер
для надлежащего исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, на стадии подготовки и подписания Госконтракта не обеспечил заботливость, какая от него требовалась по характеру обязательств, предусмотренных сторонами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, а также основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-47451/07-26-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.