Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-2539/2008-ГК по делу N А40-50633/07-57-402 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2539/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 1 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О., В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: Г.П.В. дов. N 1-34/07 от 16.01.2008 г.

от ответчика: Р. дов. от 12.01.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СГУП “Моссельхоз“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-50633/07-57-402, принятое судьей Г.Л.А. по иску ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии к СГУП “Моссельхоз“, о взыскании 550.000 руб.,

установил:

ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП “Моссельхоз“
о взыскании 900.000 руб. долга за выполненные работы по договору N 4-06 от 01.02.2006 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 550.000 руб. Заявления истца были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. с СГУП “Моссельхоз“ в пользу ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии взыскано 550.000 руб. долга, а также расходы по госпошлине в размере 12.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, ошибочно не причинял во внимание факт расторжения договора ответчиком на основании п. 5.6 договора N 4-06 от 01.02.2006 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов
дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 4-06 от 01.02.2006 г., который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно указанному договору, истец принял на себя обязательства по выполнению НИОКР “Проведение работ по совершенствованию технологии макрокапсулирования семян и сушки макрокапсул, доработке ранее поставленного оборудования и по оказанию технической помощи в изготовлении макрокапсулированных семян кукурузы и сои в цехе ООО “Агромехмаш“ (г. Малоярославец Калужской области)“, ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить участие в проведении приемки законченных этапов работ, в приемке работ в целом и оплате стоимости работ.

В соответствии п. п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора стоимость проведения работ составила 1.200.000 руб., оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ и работы в целом. Таким образом, исходя из буквального толкования п. п. 2.1, 2.2 договора, стороны определили оплату выполняемых истцом работ поэтапно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик (Заказчик) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора производит выплату истцу (Исполнителю) аванса в размере 25% от общего объема работ. Ответчик, платежным поручением N 78 от 27.03.2006 г. перечислил на счет истца аванс в размере 300.000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истец сдал, а ответчик принял работы по первому и второму этапу работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.03.2006 г., в соответствии с которыми стоимость работ, выполненных истцом по первому этапу составила 650.000 руб., по второму этапу 200.000 руб. (л.д. 19 - 20).

Факт принятия работ истца по 1 и 2 этапам работ ответчиком подтверждается. При этом, как следует из актов, по результатам работ
выпущен отчет, акты содержат краткое описание работ, работы приняты ответчиком без замечаний и акты подписаны уполномоченными лицами, что ответчиком не оспаривается. Работы выполнены и сданы ответчиком в срок, предусмотренный календарным планом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ошибочно не причинял во внимание факт расторжения договора ответчиком на основании п. 5.6 договора N 4-06 от 01.02.2006 г., является несостоятельным, поскольку ответчиком не доказан факт просрочки со стороны истца исполнения принятого на себя обязательства, что в силу ст. 405 ГК РФ дает ответчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения понесенных им убытков (ст. 715 ГК РФ). Поскольку отказ ответчика от договора последовал после принятия работ 1 и 2 этапа, то данные работы должны быть оплачены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами не определен срок исполнения ответчиком обязательства по оплате поэтапно выполненных работ. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для неоплаты принятых работ, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Указание ответчика на
недостижение результата работ, предусмотренного договором несостоятельно, поскольку стороны в договоре предусмотрели поэтапное выполнение и оплату работ. К спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец, письмом от 20.04.2007 г. за N 1-34/210 обращался к ответчику с требованием об уплате выполненных им работ, однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, исходя из существа принятых сторонами на себя обязательств, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 550.000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-50633/07-57-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.