Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-1964/2008-АК по делу N А40-11567/07-114-71 Заявленные требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворены правомерно, поскольку обжалуемое требование налогового органа выставлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. N 09АП-1964/2008-АК
Дело N А40-11567/07-114-71
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Г.
судей: М., Н.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 года
по делу N А40-11567/07-114-71, принятое судьей С.
по заявлению ООО “Трест Спецбумснаб“
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании незаконными решения от 29.09.2006 N 30 и постановления от 29.09.2006 N 30
при участии:
от заявителя - З. по дов. от 04.03.2008,
от заинтересованного лица - Т. по дов. от 20.02.2007 N 21
установил:
ООО “Трест Спецбумснаб“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 29.09.2006 N 30 “О взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика“, а также признать недействительным постановления от 29.09.2006 N 30 “О взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика“.
Решением от 15 января 2008 года признаны незаконными ненормативные акты, принятые ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО “Трест Спецбумснаб“:
- решение от 29.09.2006 N 30 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации);
- постановление от 29.09.2006 N 30 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).
С ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ООО “Трест Спецбумснаб“ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
При этом суд исходил из того, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону, нарушают права заявителя.
Не согласившись с решением суда от 15 января 2008 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, Налоговый кодекс РФ четко определяет, когда налоговый орган имеет право обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика:
1) наличие у налогоплательщика задолженности по налогу (сбору), пени;
2) неисполнение налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога (сбора), пени;
3) наличие доказательств недостаточности (отсутствия) у налогоплательщика денежных средств на счете в банке, либо отсутствие информации о счетах налогоплательщика.
При отсутствии хотя бы одного слагаемого у налогового органа отсутствует право на обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 30 по г. Москве принято решение от 29.09.2006 N 30 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), в соответствии с которым налоговый орган решил произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества ООО “Трест Спецбумснаб“ в пределах сумм, указанных в требовании N 16321 об уплате налога (сбора), а также пени и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов в размере 86 979 руб., пени в размере 133 786 руб., всего 220 765 руб.
Также было принято постановление от 29.09.2006 N 30 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в пределах сумм, указанных в требовании N 16321.
Между тем, требование N 16321 об уплате ООО “Трест Спецбумснаб“ налога выставлено по состоянию на 02.10.2006. Согласно указанному требованию налогоплательщику был установлен добровольный срок уплаты НДС и пени по налогу до 12.10.2006.
Следовательно, до истечения срока добровольной уплаты налога и пени, у ИФНС России N 30 по г. Москве не было законных оснований для взыскания задолженности по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика.
Более того, в требовании N 16321 от 02.10.2006 налогоплательщику предложено уплатить задолженность по НДС в размере 4 119,84 руб. и по пене по НДС в размере 18 433,25 руб.
Вместе с тем, в решении от 29.09.2006 N 30 и постановлении от 29.09.2006 N 30 указаны: 86 979 руб. - задолженность по налогам, 133 786 руб. - задолженность по пене.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и постановление приняты налоговым органом на взыскание неустановленной задолженности по налогам и пеням, а также, что указанные ненормативные акты приняты ранее, чем налогоплательщику выставлено требование.
Также, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО “Трест Спецбумснаб“ на момент принятия решения от 29.09.2006 N 30 и постановления от 29.09.2006 N 30 отсутствовали денежные средства на счетах в банках.
Каких-либо запросов в банки о наличии денежных средств на счетах ООО “Трест Спецбумснаб“ налоговый орган не направлял.
На требование Арбитражного суда города Москвы представить суду доказательства направления в адрес налогоплательщика решения N 30 и постановления N 30 от 29.09.06, доказательства направления в банк инкассовых поручений на взыскание задолженности, указанной в оспариваемых решении и постановлении; а также ответы банков об отсутствии у налогоплательщика денежных средств, ИФНС России N 30 по г. Москве представила письмо от 28.08.2007, из которого следует, что налоговый орган не может представить данные доказательства.
Налоговый орган ссылается на то, что на основании оспариваемых решения N 30 и постановления N 30 с налогоплательщика взыскивается задолженность по “зависшим“ в АКБ “СБС-Агро“ платежам.
В связи с не поступлением сумм налогов в бюджет, произведенных заявителем платежными поручениями N 16, 8, 15, 9, 1343, 10, 14, 12, 6, 13, 1342, 11 через АКБ “СБС-Агро“, ИФНС России N 30 по г. Москве было принято решение от 22.03.2006 N 13 “О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов“.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не реализовал свое право на отзыв платежных поручений, не обеспеченных наличием средств на корреспондентском счете банка и при этом продолжал направлять в банк новые платежные поручения, заведомо зная о том, что ряд платежных поручений не исполнены. Также налоговый орган ссылается на то, что одновременно со счетом в АКБ “СБС-Агро“ налогоплательщик имел также расчетный счет в ОАО “Сбербанк России“, однако, ООО “Трест Спецбумснаб“ не воспользовался им при уплате налогов.
Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы налогового органа, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются, кроме того, ни из оспариваемых ненормативных актов, ни из требования N 16321 не следует, что с налогоплательщика взыскивается задолженность по “зависшим“ в АКБ “СБС-Агро“ платежам.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-80079/06-111-464 признано недействительным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 02.03.2006 N 13 “О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов“.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 30 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 года по делу N А40-11567/07-114-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.