Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-1871/2008-ГК по делу N А40-33668/05-134-256 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как экспертными заключениями подтверждается подлинность подписи истца на спорном договоре и расписке в получении им денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 09АП-1871/2008-ГК

Дело N А40-33668/05-134-256

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.А.Н.,

судей: Д., С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Корпорация Интако“, Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 г. по делу N А40-33668/05-134-256 (судья - П.) по иску И. к Г., ООО “Корпорация Интако“ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Корпорация Интако“ N 1 от 06.07.2004 г. и решения общего собрания ООО “Корпорация Интако“ N 4 от
06.07.2004 г.,

при участии

от истца: И. лично, М.Д.В. по доверенности от 14.03.2008 г.,

Н.;

от ответчика: ООО “Корпорация Интако“ - К.Н.Л. дов. от 20.01.2007 г., от Г. - К.Н.Л. по дов. от 02.03.2008 г.,

установил:

И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Г., ООО “Корпорация Интако“ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Корпорация Интако“ в размере 26% N 1 от 06.07.2004 г. и решения единственного участника ООО “Корпорация Интако“ N 4 от 06.07.2004 г. о внесении изменений в учредительные документы, назначении генерального директора. Исковые требования мотивированы тем, что истец не подписывал оспариваемый договор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г. в иске отказано, суд исходил из отсутствия доказательств поддельности подписи на договоре купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 09АП-13837/2005-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции основывался на данных двух экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, прекращенного следователем 1-го отдела СЧ ГСУ при УВД г. Москвы.

Постановлением ФАС Московского округа от 18.12.06 N КГ-А40/10884-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г. N А40-33668/05-134-256 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 09АП-13837/2005-ГК по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций без каких-либо оснований уклонились от истребования у ответчика подлинника оспариваемого договора, в силу чего факт подписания договора не может считаться доказанным, поскольку вопреки требованию ч. 6 ст. 71 АПК РФ он установлен судами первой
и апелляционной инстанций исключительно на основании представленной ответчиком копии договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. по делу N А40-33668/05-134-256 удовлетворен иск И. к ООО “Корпорация Интако“ и Г. о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Корпорация Интако“ от 6 июля 2004 г. N 1, заключенного между истцом и Г., и решения общего собрания участников ООО “Корпорация Интако“ от 6 июля 2004 г. N 4, на котором избран новый генеральный директор общества и утверждена новая редакция его устава.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны не представили суду подлинный договор купли-продажи от 6 июля 2004 г., на основании чего пришел к выводу о несоблюдении письменной формы сделки, что расценено судом как основание признания ее недействительной. Признавая недействительным решение общего собрания участников ООО “Корпорация Интако“ от 6 июля 2004 г., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о его проведении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 09АП-6253/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в судебном заседании ответчики представили подлинный договор купли-продажи от 6 июля 2004 г. N 1 и подлинную расписку И. от 8 июля 2004 г. в получении денег по договору. На основании экспертных заключений от 9 июля 2007 г. N 2196/06 и от 8 августа 2007 г. N 2197/07 суд апелляционной инстанции установил подлинность подписи истца на оспариваемом договоре и ее проставление после составления текста договора.

Постановлением ФАС Московского округа от 28.01.2008 г. N КГ-А40/14090-07-П постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 09АП-6253/2007-ГК по делу N А40-33668/05-134-256 Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении ФАС МО указал, что “при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о возможности принятия в качестве доказательств представленных ответчиками подлинников договора купли-продажи и расписки в получении денег, рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы подписи И. на договоре и расписке для установления способа нанесения подписи истца, после чего на основании совокупной оценки всех доказательств достоверно установить обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения по существу и принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Корпорация Интако“, Г. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 22.03.2007.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании были вызваны свидетель М.Н.Н., и эксперт Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ - Я., предоставив пояснения по существу поставленных вопросов, которые отражены в Протоколе судебного заседания от 27.03.2008 г. и приобщены материалам арбитражного дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 22.03.2007 г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 г. между Г. и И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Корпорация Интако“ о продаже доли в размере 26% уставного капитала. И. выдана расписка от 08.07.2004 г. о получении от Г. денежных средств.

Ответчиками представлены в Девятый арбитражный апелляционный суд подлинники договора от 06.07.2004 г. и расписки от 08.07.2004 г.

Исполняя указания ФАС МО, суд рассмотрел вопрос о возможности принятия в качестве доказательств представленных подлинников.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М.Н.Н., главный бухгалтер ООО “Корпорация Интако“ с 2003 г., которая сообщила, что отвечает за хранение документов в обществе, Г. представлял договор и расписку обществу, но она по ошибке поместила документы в иную папку, в ходе инвентаризации в апреле 2007 г. договор купли-продажи и расписка были обнаружены.

Истцом подано ходатайство об исключении договора из числа доказательств, указав в нем, что утрата договора стала следствием умышленных или небрежных действий ответчика.

Суд на основании показаний свидетеля М.Н.Н. признает, что имеются основания для принятия дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России Я. от 09.07.2007 г. N 2196/06 подписи от имени И., расположенные в договоре N 1 купли-продажи части доли в уставном капитале от 06.07.2004 г. и в расписке
от 08.07.2004 г. выполнены И.

В судебном заседании была допрошена эксперт Я., которая показала, что образцов подписи И. было достаточно, что позволило прийти к категорическому выводу о выполнении исследуемых подписей И., признаков технической подделки в исследуемых подписях не было, в подписи имеются признаки обычного выполнения.

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Ф.Л.Ю. N 2197/07 от 08.08.2007 г. подпись от имени И. выполнена пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, подписи выполнены И.

Согласно письменной консультации специалиста ЗАО “Независимое Агентство “ЭКСПЕРТ“ М.С.И. от 04.03.2008 г. имеющиеся в материалах экспертиз N 2197/07 и 2196/06 фактические данные в полной мере отвечают на вопрос о технике нанесения подписи И. на исследованные экспертами документы, т.е. при отсутствии признаков монтажа и выводе о выполнении подписи конкретным лицом (самой И.), данная подпись не могла быть нанесена на документы каким-либо иным техническим способом.

В разъяснениях специалиста Центра медико-криминалистических исследований Ф.В.И. от 06.03.2008 г. сделан вывод, что все исследования, результаты которых изложены в заключении эксперта N 2197/07 от 08 августа 2007 г., проведены в соответствии с существующей методикой в полном объеме, а подписи от имени И. на исследуемых документах выполнены рукописным способом, и выполнены И.

Учитывая показания эксперта, письменные консультации специалистов суд не находит оснований для назначения экспертизы подписи И. на договоре и расписке для установления способа нанесения подписи истца.

В связи с тем, что истица подписала договор купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи не имеется.

На момент проведения собрания 06.07.2004 г. И. продала долю в уставном капитале ООО “Корпорация Интако“, принятыми на собрании решениями ее права не нарушены.

Исходя из
изложенного, решение суда первой инстанции от 22.03.2007 г. по делу N А40-33668/05-134-256 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине, уплаченные ответчиками по апелляционным жалобам на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Истцом перечислено на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда 42 000 руб. денежных средств на оплату расходов по экспертизе. Согласно представленным в материалы дела счетам стоимость почерковедческой экспертизы составила - 14812 руб., стоимость технической экспертизы - 41216 руб., всего - 56028 руб. Таким образом, с истицы на основании ст. 107 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежит взысканию недоплаченная разница в сумме 14028 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 г. по делу N А40-33668/05-134-256 отменить. В удовлетворении исковых требований И. отказать.

Взыскать с И. в пользу Г. 1000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с И. в пользу ООО “Корпорация Интако“ 1000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с И. в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 14028 руб. расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятая и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.