Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-15169/2007-АК по делу N А40-56513/06-126-296 Вывоз товаров, в том числе электроэнергии, за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. N 09АП-15169/2007-АК
Дело N А40-56513/06-126-296
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
судей Г., Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 года
по делу N А40-56513/06-126-296, принятое судьей Б.О.
по заявлению ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“
к МИФНС России по КН N 4
о признании недействительным решения и обязании возместить НДС
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Х. - по дов. N б/н от 10.09.2007 г., Б.Э. - по дов. б/н от 19.11.2007 г.
от заинтересованного лица - В. по дов. N 55-05/00005 от 09.01.2007 г., П. - по дов. N 05-14/0001 от 09.01.2008 г.
установил:
ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ по КН N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 38 в части отказа возместить НДС в сумме 21 117 826 руб. и об обязании возместить НДС в указанной сумме.
Решением от 05.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 г., суд признал недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации принятое МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решение от 19.05.2006 N 38 в части отказа возместить НДС в сумме 6 333 450 руб.; обязал МИФНС России по КН N 4 возместить заявителю НДС в сумме 6 333 450 руб. по отдельной налоговой декларации за январь 2006 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 22.06.2007 г. судебные акты отменены. В части требований в отношении суммы 14 421 745 руб. 77 коп. по эпизоду, связанному с услугами ОАО “ФСК ЕЭС“ производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований в данной части. ФАС МО признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части эпизода с АО “ОЭС ГрузРосэнерго“ в отношении суммы 362 630 руб. 40 коп. В части выводов по решению налогового органа от 19.05.2006 N 38 относительно эпизодов с ЗАО “ЭнергоЛогистика“, ООО “Лидинг“, ООО “Стройресурс“, ОАО “Тываэнерго“, ОАО “Амурэнерго“, ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции дал указание дополнительно исследовать и оценить доводы относительно применения ставок НДС при оказании услуг таможенного оформления с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, оценить довод налогового органа о перевозчике применительно к ОАО “Тываэнерго“, ОАО “Амурэнерго“, исследовать вопрос о договорах с системным оператором с учетом нормы ст. 16 ФЗ “Об электроэнергетике“.
При новом рассмотрении спора решением от 17.09.2007 года заявление в данной части удовлетворено. Суд признал недействительным решение МИФНС России по КН N 4 от 19.05.2006 г. N 38 в части отказа возместить НДС в сумме 4 953 717 руб. 84 коп. и обязал МИФНС России по КН N 4 возместить ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ НДС по налоговой декларации за январь 2006 года в размере 4 953 717 руб. 84 коп. При этом суд исходил из того, что договорами с вышеперечисленными обществами не предусмотрено оказание заявителю услуг (выполнение работ), перечисленных в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в связи с чем НДС в сумме, предъявленной этими обществами заявителю, правомерно включен в состав налоговых вычетов, а решение налогового в указанной части не соответствует НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции сторон по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части признания недействительным решения МИФНС России по КН N 4 от 19.05.2006 г. N 38 в части отказа возместить НДС в сумме 1 238 242 руб. 52 коп. и в части обязания МИФНС России по КН N 4 возместить ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ НДС по налоговой декларации за январь 2006 года в размере 1 238 242 руб. 52 коп., отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, т.к. выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, заявитель 20.02.2006 г. представил в МИФНС РФ по КН N 4 налоговую декларации по НДС за январь 2006 г., в которой показал стоимость реализованного на экспорт товара 1377752817 руб. и налоговый вычет в сумме 258328495 руб., в том числе в сумме 192585801 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 65742694 руб., исчисленной и уплаченной с авансов и предоплат. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.
Решением МИФНС РФ по КН N 4 от 19.05.2006 N 38, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% к стоимости реализованного на экспорт товара, заявленной в налоговой декларации; возмещен НДС в сумме 65590152 руб., исчисленной и уплаченной с авансов и предоплат, и в сумме 171467975 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг); отказано в возмещении НДС в сумме 21117826 руб. (п. 5 резолютивной части решения) и в сумме 152542 руб. (п. 3 резолютивной части решения, в данной части решение не оспаривается). (л.д. 17 - 71 т. 1).
Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 19738094 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении работ и услуг у ЗАО “ЭнергоЛогистика“, ООО “Лидинг“, ООО “Стройресурс“, ОАО “ФСК ЕЭС“, ОАО “Тываэнерго“, ОАО “Амурэнерго“, ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“, поскольку работы и услуги, выполненные (оказанные) перечисленными организациями, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются по налоговой ставке 0%.
Общая сумма налога, в возмещении которой было отказано заявителю и в отношении которой дело было направлено ФАС МО на новое рассмотрение, составила:
- 1 126 796,02 руб., уплаченных за таможенное оформление электроэнергии на экспорт брокерам ЗАО “ЭнергоЛогистика“, ООО “Лидинг“, ООО “Стройресурс“ в совокупности;
- 111 446,5 руб., уплаченных за услуги по оптимизации электрических режимов ОАО “Тываэнерго“, ОАО “Амурэнерго“ в совокупности;
- 3 715 475, 32 руб., уплаченных за услуги ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“.
Спора в отношении правильности определения сумм налоговых вычетов, их документально подтверждения и объема представленных документов, у сторон не имеется. Ссылки на номера и даты документов, подтверждающие указанные суммы налога, приведены в решении суда 1 инстанции.
По мнению налогового органа услуги, оказанные данными обществами, непосредственно связаны с реализацией электроэнергии на экспорт и подлежат обложению налогом по ставке 0% на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ. Поэтому заявитель не вправе требовать возмещения из бюджета НДС, уплаченного контрагентам по налоговой ставке 18% в составе цены этих услуг.
Признавая недействительным решение инспекции в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного им таможенным брокерам, суд 1 инстанции исходил из того, что услуги по таможенному оформлению электроэнергии на экспорт непосредственно не связаны с ее вывозом, сопровождением, транспортировкой и погрузкой. Поэтому на названные услуги не распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Аналогичные мотивы приведены судом в обоснование своей правовой позиции в отношении услуг по оптимизации электрических режимов.
Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.
Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 314 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, перемещаемых по линиям электропередачи, допускается при условии последующего декларирования путем подачи таможенной декларации не позднее 20 числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем поставки товаров, и внесения таможенных платежей.
Таким образом, вывоз товаров, в том числе электроэнергии, за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.
При этом для целей налогообложения не имеет правового значения до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа в отношении услуг, оказанных ЗАО “ЭнергоЛогистика“, ООО “Лидинг“, ООО “Стройресурс“ в общей сумме 1 126 796,02 руб. следует признать правомерными, а в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
Другой эпизод дела связан с услугами, оказанными обществу “ИНТЕР РАО ЕЭС“ как заказчику обществами “Амурэнерго“ и “Тываэнерго“ (исполнителями) по договорам от 26.02.2004 N 22/183 и от 04.10.2004 N 190179/2004.
Предметом этих договоров является осуществляемая по заданию заказчика деятельность исполнителей, направленная на оптимизацию электрических и энергетических режимов передачи электроэнергии из Российской Федерации в Китай и Монголию, в том числе с целью минимизации возлагаемой на заказчика ответственности за отклонения объемов фактических поставок электроэнергии на экспорт от плановых (пункт 1.1).
Стоимость услуг исполнителей рассчитывается как произведение цены услуг и фактического количества электроэнергии, поставленной в Китай или Монголию по договорам заказчика с третьими лицами (приложение 2).
При таких обстоятельствах необоснован вывод суда о том, что названные услуги не связаны непосредственно с транспортировкой электроэнергии за пределы таможенной территории Российской Федерации и ее вывозом в таможенном режиме экспорта. В силу характера услуг они оказываются исключительно в отношении электроэнергии, реализуемой на экспорт. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение этих услуг налогом на добавленную стоимость должно производиться по налоговой ставке 0 процентов.
Таким образом, выводы налогового органа в отношении услуг, оказанных ОАО “Тываэнерго“, ОАО “Амурэнерго“ в общей сумме 111 446,5 руб. следует признать правомерными, а в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
Что касается услуг, оказанных обществу “ИНТЕР РАО ЕЭС“ обществом “Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы“ по договору от 24.12.2003 N ДУ-И-1, то они направлены на обеспечение системной надежности Единой энергетической системы России посредством непрерывного управления режимами ее работы. Данные услуги обеспечивают функционирование энергетической системы в целом и непосредственно не связаны с производством и реализацией электроэнергии на экспорт. Следовательно, вывод суда о неприменении к операциям по реализации названных услуг положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса является правильным, решение суда 1 инстанции в данной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа в данной части у суда не имеется.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КА-А40/5408-07 имеет дату 22.06.2007, а не 22.07.2007.
При принятии постановления судом апелляционной инстанции учтены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.07.2007 года, и принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 19.02.2008 года N 12371/07, по делу между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной инстанции распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 года по делу N А40-56513/06-126-296 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения МИФНС России по КН N 4 от 19.05.2006 г. N 38 в части отказа возместить НДС в сумме 1 238 242 руб. 52 коп. и в части обязания МИФНС России по КН N 4 возместить ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ НДС по налоговой декларации за январь 2006 года в размере 1 238 242 руб. 52 коп. Отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 4 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.