Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-1270/2008-ГК по делу N А40-51365/07-19-325 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 09АП-1270/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 1 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О., В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интра-Бау“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 г. по делу N А40-51365/07-19-325, принятое судьей И. по иску ЗАО “Спецстрой“ к ООО “Интра-Бау“,

о взыскании 1.516.196,80 руб.,

установил:

ЗАО “Спецстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Интра-Бау“ о взыскании 1.516.196,80 руб., из них: сумма основной задолженности
в размере 1.154.621,53 руб., сумма неустойки в размере 84.402,83 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277.172,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 г. с ООО “Интра-Бау“ в пользу ЗАО “Спецстрой“ взыскано 1.442.815,06 руб., из них: задолженность в размере 1.154.621,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288.193,53 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18.714 руб., в части взыскания неустойки в размере 84.402,83 руб. производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, таким образом, у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил суду доказательств предъявления ответчику счета-фактуры, что освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (Генеральный Подрядчик) был заключен договор субподряда N 1/Д-2004 от 31.05.2004 г. с приложением N 2, соглашением и дополнительным соглашением N 2 (л.д. 30 - 50).

В соответствии с п. 2.1 договора, Субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить все работы по строительству Объекта “под ключ“, в соответствии с Приложением N 1 (График производства работ), на основании утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.2 договора, Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы на сумму 2.269.990,10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-3 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июнь 2005 г., реестром (л.д. 51 - 53), а также выставленными счетами-фактурами.

Согласно п. 3.5.4 договора, Субподрядчик после получения от Генподрядчика документов (акт о приемке выполненных работ формы КС-3, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3) предъявляет счет-фактуру Генподрядчику для оплаты. Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней после предъявления счета-фактуры.

Однако ответчик работы в полном объеме, не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.154.621,53 руб., что подтверждается двухсторонним актом взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2006 г. (л.д. 28 - 29), не отрицается ответчиком в ответе на претензию (л.д. 19), в которой ответчик, не отрицая суммы задолженности, ссылается на неисполнение обязательств контрагентами. Кроме того, сама сумма задолженности не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В
соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, таким образом у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, если не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялось по всем известным
суду адресам. При этом все уведомления были возвращены суду с отметкой о получении. Имеющееся почтовое уведомление (л.д. 97) свидетельствует о получении ответчиком определения о времени и месте рассмотрения дела по существу на 11.12.2007 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2007 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2007 г., данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 11 - 17.12.2007 года.

Кроме того, в материалах дела имеется документ (л.д. 132), подтверждающий, что в этот же день информация о перерыве была размещена судом в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не представил суду доказательств предъявления ответчику счета-фактуры, также несостоятельна, поскольку согласно ст. 753 ГК РФ основанием оплаты выполненных и принятых работ является акт сдачи-приемки работ. Подписание такого акта ответчиком не отрицается. Кроме того, направление истцом и получение ответчиком счета-фактуры следует из смысла претензии истца от 17.01.2007 г. (л.д. 26) и ответа на претензию от 26.01.2007 г. (л.д. 19).

В этой связи судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ исходя из расчета истца, который обоснованно был признан судом правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых
основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 г. по делу N А40-51365/07-19-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.