Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А41-К2-4204/07 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, требования об уплате налога, штрафа, пени удовлетворено правомерно, поскольку заявитель не имел задолженности перед бюджетом в проверяемом периоде и у ответчика отсутствовали основания для доначисления ему НДС и взыскания штрафа за неполную уплату НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К2-4204/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.

судей К., Ч.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.

при участии в заседании:

от заявителя: Д., дов. от 30.11.2007 г. N 07/2007; З., дов. от 31.12.2007 г. N 06/2007;

от ответчика: М., дов. от 09.01.2008 г. N 03-06/110;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу N А41-К2-4204/07, принятого судьей С., по заявлению Сканска
ИСТ Юроп Ои к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительными решений и требований,

установил:

Фирма “Сканска Ист Юроп Ои“ (далее - фирма, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительными решений от 06.10.2006 г. N 1670/1190/1349-к, от 05.10.2006 г., N 1647/1188/1347-к, от 06.10.2006 г. N 1670/1186/1345-к, от 05.10.2006 г. N 1646/1189/1348-к, от 30.11.2006 г. N 3546, от 05.10.2006 г. N 1648/1187/1346-к, требований от 16.10.2006 г. N 111446, от 16.10.2006 г. N 4696, от 16.16.2006 г. N 4698, от 16.10.2006 г. N 4695, от 16.10.2006 г. N 4697, от 16.10.2006 г. N 4694.

Решением от 28.01.2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы инспекции, положенные в основу оспариваемых решений, об отсутствии у заявителя права на предъявление к вычету уплаченного Поставщикам товара (работ, услуг) налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г., февраль 2004 г., февраль 2005 г. являются ошибочными. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя при уплате налогов. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком к вычету, уплачена налогоплательщиком в составе цены приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг), данный факт инспекцией не оспаривается, поэтому у налогового органа не было оснований для принятия решений о привлечении его к налоговой ответственности, требования об уплате налога, штрафа, вынесены с существенными нарушениями ст. 69, 70 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит
вопрос о его отмене, как принятого с нарушением п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 166, ст. ст. 167, 171, 172, 173 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, не выполнил условие, освобождающее его от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. При исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога налогоплательщик вправе был уменьшить итоговую сумму налога, только исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов. У заявителя в проверяемых налоговых периодах отсутствовали операции, облагаемые НДС и поступления денежных средств, увеличивающих налоговую базу, что подтверждается представленными им налоговыми декларациями. Однако указанные существенные для дела обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы как неосновательных, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в том числе в части НДС за период с 14.10.2003 г. по 31.12.2005 г.

Решением от 25.07.2006 г. N 12-04/0654 заявитель привлечен к ответственности в виде доначисления налога, взыскания штрафа, пени.

На основании вышеуказанного решения инспекцией выставлены требования об уплате налога, штрафа и пени, а также принято решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Налогоплательщик до рассмотрения возражений по
акту выездной налоговой проверки 07.07.2006 г. подал в инспекцию семь уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., январь, февраль 2004 г., январь, февраль 2005 г. поскольку после проведения камеральных проверок первичных деклараций за указанные периоды инспекция не приняла указанные суммы вычетов, со ссылкой на то, что в указанных налоговых периодах отсутствовали обороты по реализации заявителем товаров (работ, услуг) и отразил вычеты, относящиеся к октябрю и ноябрю 2003 г. в декларации за декабрь 2003 г., за январь 2004 г. в декларации за февраль 2004 г., за январь 2005 г. в декларации за февраль 2005 г.

Рассмотрев уточненную налоговую декларацию за декабрь 2003 г., решением от 16.10.2006 г. N 1670/1190/1349-К заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1094851 руб. за неполную уплату НДС, ему доначислен НДС в размере 5474253 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик неправомерно уменьшил суммы налоговых вычетов из-за переноса их на октябрь и ноябрь 2003 г.

По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации за январь 2004 г. решением от 05.10.2006 г. N 1647/1188/1347-К обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 6355040 руб. со ссылкой на отсутствие операций по реализации товаров заявителю доначислен НДС в размере 6355040 руб. и взыскан штраф в размере 1271008 руб.

На основании решения от 05.10.2006 г. N 1647/1188/1347-К инспекция выставила требование от 16.10.2006 г. N 111446, которым предложила уплатить недоимку по НДС в размере 6355040 руб., а также требование N 4696 от 16.10.2006 г. об уплате штрафа за неполную уплату НДС в размере 1271008 руб.

Решением от 06.10.2006 г. N
1670/1186/1345-К заявителю доначислено за февраль 2004 г. 6355040 руб. и взыскан штраф в сумме 121008 руб.

На основании решения от 06.10.2006 г. N 1670/1186/1345-К инспекцией выставлено требование от 16.10.2006 г. N 4698 об уплате штрафа в размере 1271008 руб. за неполную уплату НДС за февраль 2004 г.

Решением от 05.10.2006 г. N 1670/1189/1348-К инспекция отказала заявителю в применении вычета за январь 2005 г., доначислила налогоплательщику НДС в размере 775906 руб. и взыскала штраф в сумме 151181 руб. за неполную уплату НДС за январь 2005 г.

На основании решения от 05.10.2006 г. N 1646/1189/1348-К инспекция выставила требование N 111446 которым обществу в том числе, предложено уплатить, недоимку в размере 775906 руб. за неполную уплату НДС за январь 2005 г., а также требование от 06.10.2006 г. N 4695 об уплате 151181 руб. штрафа за неполную уплату НДС за январь 2005 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 111446 инспекцией было принято решение от 30.11.2006 г. N 3546 о взыскании с заявителя НДС в размере 7130946 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах его Московского представительства в банках.

Решением от 05.10.2006 г. N 1648/1187/1346-К обществу доначислен НДС за февраль 2005 г. в размере 775906 руб. и взыскан штраф в размере 155181,20 руб. за неполную уплату НДС за февраль 2005 г.

На основании решения от 05.10.2006 г. N 1648/1187/1346-К обществу выставлено требование от 16.10.2006 г. N 4697 об уплате штрафа за неполную уплату НДС за февраль 2005 г., а также требование от 16.10.2006 г. N 4694 о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 1094821
руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Признавая недействительными оспариваемые решения и требования инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество в полном объеме уплатило НДС в проверяемом периоде и у налогового органа не было оснований для доначисления НДС, взыскания штрафа за неполную уплату НДС, а также за несвоевременную подачу налоговой декларации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что налогоплательщик вправе был в проверяемый период применить налоговый вычет по НДС, даже тогда, когда у него отсутствовала реализация товаров (работ, услуг) и налоговый орган не вправе был привлекать за это к налоговой ответственности. Указанная позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ и УФНС РФ по МО, содержащейся в решении от 09.11.2006 г. N 28-17/40920.

Установлено, что одновременно подав 7 уточненных деклараций налогоплательщик исходя из позиции налогового органа уменьшил налоговые вычеты за декабрь 2003 г., февраль 2004 г., февраль 2005 г. и увеличил налоговые вычеты за предшествующие периоды - октябрь и ноябрь 2003 г., январь 2004 г. и январь 2005 г. на те же суммы, о чем сообщил налоговому органу письмом от 07.07.2006 г. N 1288.

Таким образом, налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом в проверяемом периоде и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему НДС и взыскания штрафа за неполную уплату НДС.

Кроме того, решением от 21.05.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-748/07, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 25.09.2007 г., установлено отсутствие у налогоплательщика недоимки по НДС по совокупности налоговых периодов
с 14.10.2003 г. по 31.12.2005 г. по выездной налоговой проверке, включая налоговые периоды, по которым были поданы уточненные налоговые декларации.

По данному делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что подача заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС от 07.07.2006 г. не повлекла у заявителя недоимки по НДС.

Поскольку судом установлена недействительность решений о доначислении НДС и взыскании штрафа за неполную уплату НДС, то выставленные на его основе требования об уплате недоимки по НДС и взыскании штрафа за неполную уплату НДС и решение о взыскании налога за счет денежных средств в банке также обоснованно признаны судом недействительными.

Требование N 4694 об уплате штрафа за непредставление налоговой декларации также является недействительным так как решение о взыскании с налогоплательщика штрафа принято не было, налоговые декларации по НДС были поданы своевременно, поэтому у инспекции отсутствовали основания для взыскания штрафа. Расчет суммы штрафа налоговым органом не представлен, его размер не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4204/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Клину Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.