Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2008 по делу N А41-К2-23301/07 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К2-23301/07

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Город Окон“ (далее - ООО “Город Окон“)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:

от административного органа - Б. по доверенности от
14.01.2008

установил:

ООО “Город Окон“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5000 07/0912/18/-09/31301, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области 19.11.2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В заявлении указано, что накануне проверки вечером 08.11.2008 кассиром было обнаружено нарушение пломбы мастера ЦТО, поэтому ККТ не применялась, факт неприменения ККТ подтверждается снятым проверяющими Х-отчетом, из которого видно, что в день проверки 09.11.2007 операции не проводились, результат нулевой.

Представитель ООО “Город окон“, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительной причины неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области не согласился с заявленными требованиями, считает правомерным привлечение ООО “Город Окон“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ): отсутствие на ККТ средства визуального контроля за 2007 г., марок-пломб за 1, 2, 3 кварталы 2007 г., нарушение мастичной пломбы мастера центра технического обслуживания (далее - ЦТО). Как на доказательство совершения ООО “Город Окон“ административного правонарушения представитель межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области также ссылался на пояснения законного представителя, данные в протоколе об административном правонарушении,
о признании нарушений.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

09.11.2008 должностные лица межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на основании поручения N 5050 07 0912 от 31.10.2007 (л.д. 28) провели проверку исполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ ООО “Город Окон“, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Гагарина, д. 5. Проверкой установлено нарушение ст. 2, 5 указанного Закона - неприменение ККТ при денежных расчетах за изготовление пластиковых окон. Факт нарушения установлен при визуальном осмотре ККТ: на ККТ отсутствуют марки-пломбы за 1, 2, 3 кварталы 2007 г.; мастичные пломбы ЦТО нарушены. На момент проверки не предъявлена карточка регистрации, нет подписи руководителя в журнале КМ-4.

Составлен акт (справка) N 5050 07 0912 от 09.11.2007 (л.д. 32).

09.11.2007 должностным лицом межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в присутствии законного представителя (директора) ООО “Город Окон“ составлен протокол N 5050 07 0912 об административном правонарушении, из которого следует, что по результатам проверки выявлено нарушение статьей 2 и 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, выразившееся в отсутствии на ККТ средств визуального контроля за 2007 г., нарушении мастичной пломбы мастера ЦТО, что приравнивается к осуществлению расчетов без применения ККТ, за что ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 30).

Законному представителю ООО “Город Окон“ разъяснены права, вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указана дата (19.11.2007) и место рассмотрения материалов административного дела. Данные обстоятельства подтверждаются подписью законного представителя в протоколе.

19.11.2007 начальником Межрайонной ФНС России N 16 по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5000 07/0912/18/-09/31301, которым
ООО “Город Окон“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ (отсутствие марок-пломб за 1, 2, 3 кварталы 2007 г., нарушение мастичной пломбы мастера ЦТО), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с постановлением, ООО “Город Окон“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО “Город Окон“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что
лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области не доказаны.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 4 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ, при этом ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, опломбирована в установленном порядке, должна иметь фискальную память и эксплуатировать ее в фискальном режиме.

В соответствии с п. 7 ч. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба ЦТО.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение
контрольно-кассовых машин“ разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме и использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ необходимо установить, что в офисе ООО “Город Окон“ производились наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины или что при расчетах применялась контрольно-кассовая машина, не соответствующая перечисленным выше требованиям.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В заявлении ООО “Город Окон“ не отрицает тот факт, что 09.11.2007 мастичные пломбы мастера ЦТО на контрольно-кассовой машине были нарушены, однако, утверждает, что в связи с этим наличные денежные расчеты с применением указанной ККТ не производились, был вызван мастер ЦТО.

Эти доводы не опровергнуты в судебном заседании, доказательств применения ККТ с нарушенной пломбой мастера ЦТО межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области суду не представила.

Напротив, в представленных материалах административного дела имеется X-отчет с ККТ, из которого следует, что она 09.11.2007 не применялась (л.д. 31).

Таким образом, применение (использование) заявителем ККТ с нарушенной пломбой мастера ЦТО, не доказано.

Довод о том, что отсутствие марок-пломб также образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, не принимается арбитражным судом.

В перечисленных выше нормативно-правовых актах и разъяснениях указано на обязательное наличие на ККТ пломбы ЦТО, а не марки-пломбы.

Кроме того, 23.07.2007 Постановлением Правительства Российской Федерации от N 470 утверждено Положение о
регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В силу п. 3 Положения, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь паспорт установленного образца, иметь марки-пломбы установленного образца.

Согласно п. 8 Положения паспорт контрольно-кассовой техники содержит, кроме прочих сведений, сведения о наклеивании марок-пломб, образец паспорта контрольно-кассовой техники утверждается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством Финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Положения после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники. Образец марки-пломбы утверждается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Необходимо отметить, что указанным пунктом предусмотрена наклейка марки только в случаях проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ, никакой периодичности наклеивания марки не установлено. Требование ежеквартального наклеивания марки противоречит п. 10 Положения.

05.09.2007 приказом N 351 Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации утвердило Образец марки-пломбы контрольно-кассовой техники. Из приказа следует, что марка-пломба состоит из шести частей для наклеивания: в учетный талон контрольно-кассовой техники; на контрольно-кассовую технику; в паспорт контрольно-кассовой техники.

Министерством финансов в адрес Федеральной налоговой службы направлено письмо от 15.11.2007, в котором разъяснено, что в связи с тем, что контрольно-кассовая техника должна иметь паспорт установленного образца, содержащий сведения о наклеивании марок пломб, требования к обязательности применения марки-пломбы контрольно-кассовой техники взаимосвязаны с применением
формы паспорта контрольно-кассовой техники, и могут реализовываться после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа.

На момент проверки и привлечения ООО “Город Окон“ к административной ответственности приказ об утверждении образца паспорта контрольно-кассовой техники отсутствовал.

Ссылка представителя межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на признание директором ООО “Город Окон“ вины в совершении административного правонарушения, необоснованна.

В протоколе об административном правонарушении, в объяснении по акту проверки (л.д. 33) директор ООО “Город Окон“ признает, что нарушения имеют место, что недостатки, указанные в акте, устранены. В заявлении о признании незаконным и отмене постановления также не оспаривается факт нарушения пломбы и отсутствие марок-пломб. Вместе с тем, ни объяснения, ни заявление не содержат признания использования ККТ с нарушенной пломбой.

То, что имеются признаки доступа к фискальной памяти ККТ, в ходе проверки не установлено и в акте проверки не отражено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, вина в действиях ООО “Город Окон“ не доказаны, следовательно, оснований для привлечении к административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо
об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования, заявленные ООО “Город Окон“, удовлетворить.

Постановление N 5000 07/0912/18/-09/31301, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области 19.11.2007, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.