Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2008 по делу N А41-К2-22832/07 Действующим законодательством (Налоговым кодексом РФ) не установлена возможность возмещения НДС налогоплательщиком из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налоговых сумм в бюджет его поставщиками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К2-22832/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи П.

протокол судебного заседания вела судья П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Прайт-Люкс-Т“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя - В. по доверенности, удостоверение адвоката N 601 от 26.12.2007 года; Р. по доверенности; Б. по доверенности;

от заинтересованного лица - М. по доверенности;

установил:

ООО “Прайт-Люкс-Т“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области N 19/211 от
28.09.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 453 014 рублей.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования ООО “Прайт-Люкс-Т“ не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Прайт-Люкс-Т“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, налогов со специальным налоговым режимом за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 год, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 30.06.2006 год, валютного и иного законодательства с 01.01.2005 года по 30.06.2006 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области было вынесено решение N 19/211 от 28.09.2007 года о привлечении ООО “Прайт-Люкс-Т“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 5 738 рублей 40 копеек. Указанным решением заявителю также был доначислен налог на имущество в сумме 28 692 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 453 706 рублей и соответствующие пени по налогу на имущество в сумме 5 310 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС, ООО “Прайт-Люкс-Т“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования ООО
“Прайт-Люкс-Т“ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из текста оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом был направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО “ИнфоСтайл“. Согласно полученного ответа, ООО “ИнфоСтайл“ (ИНН/КПП 7705560950/770501001) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве с 04.09.2003 года, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, операции по счету в финансово-кредитном учреждении приостановлены. В связи с данным ответом, вычеты, заявленные ООО “Прайт-Люкс-Т“ в мае 2005 года по счетам-фактурам N 15/04 от 15.04.2004 года, N 19/12 от 19.12.2003 года, N 20/09 от 20.09.2004 года, N 03/11 от 03.11.2004 года, N 08/07 от 08.07.2004 года, N 11/07 от 11.07.2004 года; N 31/03 от 31.03.2004 года, N 22/12 от 22.12.2004 года в сумме 453 014 рублей приняты не были и НДС в указанной сумме был доначислен заявителю. Это явилось единственным отраженным в акте проверки и в решении налогового органа основанием для признания неправомерным применения налогового вычета по НДС и доначисления НДС в вышеуказанном размере.

По мнению суда, данный довод налоговой инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за
исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как предусмотрено п. 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счет-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для
отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура, исходя из пунктов 1 и 3 ст. 169 НК РФ, является одним из обязательных доказательств выполнения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов. С изложенным выводом согласуется пункт 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914. В соответствии с указанной нормой, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполнения работ, оказанных услуг).

Перечисленные в оспариваемом решении счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, представленными заявителем в налоговую инспекцию и материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 27, 40, 42, 44, 57, 59, 61, 74, 76, 78, 84, 90, 96, 102) подтверждается факт оплаты товаров (работ, услуг), договорами купли-продажи оборудования (т. 1 л.д. 16 - 20, 29 - 33, 46 - 50, 63 - 67) и товарными накладными (т. 1 л.д. 25, 38, 55, 72) подтверждается факт приобретения оборудования и его поставка ООО “Прайт-Люкс-Т“, договорами складского хранения (т. 1 л.д. 80 - 81, 86 - 87, 92 - 93, 98 - 99) и актами сдачи-приемки (т. 1 л.д. 82, 88, 94, 100) подтверждается факт оказания ООО “ИнфоСтайл“ заявителю услуг по хранению приобретенного оборудования.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства
о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый Кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 года N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа, озвученный в ходе судебного разбирательства, о том, что согласно представленных документов договор складского хранения N 20/5 от 20.05.2003 года был заключен между заявителем и ООО “ИнфоСтайл“ за несколько месяцев до государственной регистрации ООО “ИнфоСтайл“, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, по мнению суда, не может служить для признания недействительным ненормативного акта, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, поскольку данные обстоятельства не рассматривались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и соответственно не были отражены в нем.

Представитель заинтересованного лица в обоснование своего вывода о недобросовестности заявителя ссылается на документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки - после ее окончания. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении указанные обстоятельства не исследовались, не отражены как основание к отказу в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога. В акте и в решении имеется лишь одно
основание для доначисления НДС - нет доказательств уплаты поставщиком НДС в бюджет.

В соответствии со ст. 100 п. 1 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке составляется акт выездной налоговой проверки. В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ, в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а не статьи 101.1.

В соответствии со ст. 101.1 п. 8 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доказательств необоснованности заявленных ООО “Прайт-Люкс-Т“ требований налоговым органом в оспариваемом решении не представлено. Довод налогового органа изложенный в решении относительно того, что не имеется сведений об уплате поставщиком в бюджет НДС, полученного от заявителя, не основан на действующем законодательстве, т.к. заявителем представлены все необходимые, предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, в том числе и документы, подтверждающие перечисление в цене товара (работ, услуг) НДС. Действующим законодательством - Налоговым Кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

Указанные документы также не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения права на льготу по экспорту и подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001
г. N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном случае Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 28.09.2007 года N 19/211 в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 453 014 рублей незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО “Прайт-Люкс-Т“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007
года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ООО “Прайт-Люкс-Т“ удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области N 19/211 от 28.09.2007 года в части доначисления ООО “Прайт-Люкс-Т“ налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 453 014 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО “Прайт-Люкс-Т“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.