Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А41-К2-22644/07 В соответствии с законом предоставление для целей строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется на аукционах.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К2-22644/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.И.,

судей М., Д.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания З.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика: К., по доверенности N 24 от 29.02.08 г., удостоверение N 614;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 года по делу N А41-К2-22644/07, принятого судьей Б., по иску (заявлению) ООО “Домстрой-1“ к Администрации Пушкинского муниципального района
Московской области, о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Домстрой-1“ (ООО “Домстрой-1“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 02.05.06 г. N 933 “Об отмене постановления Главы Пушкинского муниципального района от 06.02.06 г. N 118“ недействительным (л.д. 3 - 5, 43).

Арбитражный суд Московской области решением от 23 января 2008 года удовлетворил заявленные ООО “Домстрой-1“ требования.

В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (Администрация Пушкинского района) просит решение суда первой инстанции от 23.01.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО “Домстрой-1“, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации Пушкинского района, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2004 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области вынесено распоряжение N 36, которым согласовано разработанное ООО “Домстрой-1“ градостроительное обоснование размещения многоэтажного жилого комплекса в пос. Зеленоградский Пушкинского района.

24 ноября 2004 года Администрация Пушкинского района на основании решения Комиссии по земельным вопросам и градостроительному регулированию от 23 ноября 2004 года N 14 согласовала ООО “Домстрой-1“ предоставление земельного участка площадью 2,
8 га под жилую многоэтажную застройку по адресу: пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная (л.д. 17).

23 марта 2005 года Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского района и ООО “Домстрой-1“ заключили инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости N 75/13-05, предметом которого в соответствии с п. 2.1 контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса многоквартирных домов на муниципальных земельных участках (л.д. 8 - 15).

Постановлением Главы Пушкинского района N 118 от 06.02.06 г. ООО “Домстрой-1“ утвержден акт выбора и проект границ земельного участка общей площадью 2, 8 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Шоссейная, для многоэтажного жилищного строительства (л.д. 7).

Пунктами 2.1 и 2.2 вышеуказанного постановления ООО “Домстрой-1“ предписано обеспечить отвод земельного участка и разработать и согласовать проект его застройки.

21 марта 2006 года Пушкинской городской прокуратурой Московской области принесен Протест N 1-102/06, адресованный Главе Пушкинского района, в котором указано, что постановление N 118 от 06.02.06 г. об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка общей площадью 2, 8 га для многоэтажного жилищного строительства ООО “Домстрой-1“ вынесено незаконно, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 30.1, ст. 30.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства в аренду осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта на аукционе (л.д. 23).

Постановлением N 933 от 2 мая 2006 года Глава Пушкинского района, рассмотрев вышеуказанный протест прокуратуры, отменил постановление N 118 от 06.02.06 г. “Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка ООО “Домстрой-1“ общей площадью 2, 8 га по адресу: МО, Пушкинский район, п.
Зеленоградский, ул. Шоссейная для многоэтажного жилищного строительства“ (л.д. 6).

Полагая, что постановление N 933 от 02.05.06 г., вынесенное Главой Пушкинского района, является недействительным, ООО “Домстрой-1“ обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что изменения в Земельный кодекс РФ, предусматривающие, что первичное предоставление земельных участков для целей строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), вступили в силу после возникновения правоотношений сторон по строительству жилого комплекса, в связи с чем в силу п. 15 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ в данном случае названные нормы права применению не подлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО “Домстрой-1“, исходил из того, что требования общества основаны не на первичном предоставлении земельного участка для целей строительства, а на исполнении администрацией принятых до введения в действие изменений в Земельный кодекс РФ обязательств в соответствии с условиями инвестиционного контракта, заключенного сторонами спора 23 марта 2005 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта по существу не является решением о предоставлении земельного участка под жилищное строительство.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в случае, если в соответствии с Земельным кодексом РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок в соответствии с п. 15 ст. 3 ФЗ “О введении в действие
ЗК РФ“ не может быть предоставлен для жилищного строительства без проведения аукциона.

Поскольку, по мнению Администрации Пушкинского района, Постановление N 118, утверждающее ООО “Домстрой-1“ акт выбора и проект границ земельного участка площадью 2, 8 га под жилищное строительство, вынесено после 01.10.05 г., оно является неправомерным, в связи с чем администрация обоснованно отменила его Постановлением от 02.05.06 г. N 933.

В апелляционной жалобе администрация также ссылается на то, что градостроительное обоснование размещения жилого комплекса, согласие Комиссии по земельным вопросам на предоставление земельного участка и инвестиционный контракт N 75/13-05 не являются правовыми основаниями для понуждения о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованные.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в Постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным постановления Администрации Пушкинского района является одновременное несоответствие этого постановления закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО “Домстрой-1“, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования
мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

Согласно п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием для последующего принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что предоставление земельного участка ООО “Домстрой-1“ под жилищное строительство осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта.

24 ноября 2004 года Администрация Пушкинского района на основании решения Комиссии по земельным вопросам и градостроительному регулированию от 23 ноября 2004 года N 14 согласовала ООО “Домстрой-1“ предоставление земельного участка площадью 2, 8 га под жилую многоэтажную застройку по адресу: пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная (л.д. 17).

23 марта 2005 года Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского района и ООО “Домстрой-1“ заключили инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости N 75/13-05 (л.д. 8 - 15).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 29.12.2004 “О введении в действие Градостроительного кодекса РФ“ имеет N 191-ФЗ, а не N 3191-ФЗ.

Однако Федеральным законом N 3191-ФЗ от 29.12.04 г. внесены изменения в Земельный кодекс РФ, в том числе, вступила в законную силу с 1 октября 2005 года статья 30.1 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки для жилищного строительства
из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются в собственность или аренду на аукционах без предварительного согласования места размещения объекта.

Постановление Главы Пушкинского района N 118, которым ООО “Домстрой-1“ утвержден акт выбора и проект границ земельного участка общей площадью 2, 8 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Шоссейная, для многоэтажного жилищного строительства, датировано 6 февраля 2006 года и вынесено на основании ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, тогда как на момент его вынесения предоставление земель для строительства должно было осуществляться на аукционах (л.д. 7).

Таким образом, вышеуказанный нормативный правовой акт вынесен в нарушение ст. 30.1 ЗК РФ, в связи с чем Администрация Пушкинского района обоснованно Постановлением N 933 от 2 мая 2006 года отменила постановление N 118 от 06.02.06 г. “Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка ООО “Домстрой-1“ общей площадью 2, 8 га по адресу: МО, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Шоссейная для многоэтажного жилищного строительства“.

Ссылку ООО “Домстрой-1“ на п. 15 Федерального закона N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Пунктом 15 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября
2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что утверждение акт выбора и проекта границ земельного участка общей площадью 2, 8 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Шоссейная, для многоэтажного жилищного строительства ООО “Домстрой-1“ осуществлено Постановлением Главы Пушкинского района N 118 после 1 октября 2005 года, в связи с чем вышеуказанный земельный участок не может быть предоставлен заявителю для строительства без проведения аукциона.

Процедура согласования ООО “Домстрой-1“ земельного участка для строительства также не была завершена обществом до 1 октября 2005 года, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выборе земельного участка.

Вышеуказанный документ согласовывался и подписывался уполномоченными должностными лицами вплоть до апреля 2006 года.

Обращение ООО “Домстрой-1“ в Администрацию Пушкинского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду датировано 9 января 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд определением от 18 марта 2008 года предложил ООО “Домстрой-1“ представить подлинные документы, подтверждающие, что общество обращалось в Администрацию Пушкинского района с заявлением о вынесении решения об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка общей площадью 2, 8 га до 1 октября 2005 года.

В поступившем в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда 26 марта 2008 года письменном заявлении ООО “Домстрой-1“ указано, что вышеназванное поручение суда заявитель исполнить не может, поскольку таких документов не имеется.

Правоотношения, связанные с предоставлением спорного земельного участка возникли между сторонами спора до вступления в законную силу ст. 30.1 ЗК РФ, однако поскольку процедура согласования земельного участка
для строительства жилого дома не была окончена до 1 октября 2005 года, в соответствии с п. 15 Федерального закона N 137-ФЗ земельный участок площадью 2, 8 га не мог быть предоставлен ООО “Домстрой-1“ без проведения аукциона.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что Постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 02.05.06 г. N 933 “Об отмене постановления Главы Пушкинского муниципального района от 06.02.06 г. N 118“ соответствует действующему законодательству, в том числе, ст. 30.1 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, указав, что Постановление Главы Пушкинского района N 933 от 02.05.06 г. не соответствует ст. 30 ЗК РФ и ст. 309 ГК РФ, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда от 23 января 2008 года подлежит отмене.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО “Домстрой-1“ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 года по делу N А41-К2-22644/07 отменить. В удовлетворении заявления ООО “Домстрой-1“ отказать.