Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А41-К2-21833/07 В удовлетворении заявления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежащего оформления товарно-транспортных документов отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К2-21833/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.,
судей К.А., М.Э.,
при ведении протокола судебного заседания: М.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: К.Е., ренность от 09.01.2008 N 03-24,
от заинтересованного лица: Ш., ренность от 01.01.2008
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 по делу N А41-К2-21833/07, принятого судьей Х., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Серебряная Роса“ о привлечении к административной ответственности,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Серебряная Роса“ (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд считая, что судом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 23.10.2007 N 33 (л.д. 4) на территории городского округа Балашиха проведена проверка легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки 23.10.2007 торговой точки, принадлежащей обществу, выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без надлежащего оформления товарно-транспортных документов - в разделах “Б“ справок к ТТН и ГТД отсутствовали реквизиты общества, подпись и печать юридического лица.
По данному факту составлен протокол от 23.10.2008 описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение генеральному директору общества Ш. (л.д. 6) и протокол об административном правонарушении от 23.10.2008, составленный также в присутствии генерального директора общества (л.д. 5).
В письменных объяснениях генерального директора к протоколу об административном правонарушении законный представитель общества пояснила, что администратор торгового зала не знала, что нужно ставить печать и подпись в разделе “Б“ справок к ТТН и ГТД.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен инспекцией в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения судом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, арбитражный суд первой инстанции отметил, что факт административного правонарушения в действиях общества подтвержден материалами дела, однако на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ пропущен.
В связи с тем, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области объявлена 26.12.2007, а полный текст судебного акта изготовлен 10.01.2008, срок привлечения к административной ответственности, по факту, зафиксированному материалами административной проверки от 23.10.2007 истек.
Данный вывод арбитражного суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Однако является неправильным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности в действиях общества факта административного правонарушения в силу следующего.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а не подпункт 1.
Подпунктом 1 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. К таким документам относится и справка к товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
- товарно-транспортная накладная;
- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Судом установлено и налоговым органом не отрицается наличие у общества справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям.
Сам по себе факт ненадлежащего оформления обществом правой части разделов “Б“ справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Между тем, неправильный вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не повлек за собой принятия незаконного судебного акта.
При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом требования о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 по делу N А41-К2-21833/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области без удовлетворения.