Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А41-К2-19986/07 В соответствии с действующим законодательством порядок установки средств размещения информации на территории муниципального образования регламентируется актами органов местного самоуправления, соответственно, для установки указанных средств необходимо согласование органов местного самоуправления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К2-19986/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.,

судей К.А.М., М.Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: М.Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: К.И.В., доверенность от 09.11.2007, br>от заинтересованного лица: С., доверенность от 30.11.2007 N 376, удостоверение N Б-0310,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2008 по делу N А41-К2-19986/07, принятого судьей Х., по заявлению закрытого акционерного общества “Торговая компания “Нейта“ к Территориальному отделу N 27 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области
о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2007 N 27/194/164 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество “Торговая компания “НЕЙТА“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-Технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 04.10.2007 N 27/194/164 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении арбитражного суда обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы административного органа, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2008 по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2007 административным органом с применением фотосъемки проведена проверка, в ходе которой зафиксирован факт размещения информационной конструкции
в виде крышной установки с надписью “универмаги распродаж ФАМИЛИЯ одежда обувь товары для дома“ при отсутствии разрешения. По данному факту составлен акт проверки от 17.09.2007 N 27/194/161 (л.д. 60).

В материалах дела имеется уведомление, направленное посредством факсимильного отправления, которое было принятого менеджером общества, о приглашении законного представителя общества в административный орган 20.09.2007 к 15-45 (л.д. 45).

В назначенную дату административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 N 27/194/164 в присутствии исполняющего обязанности генерального директора А., (л.д. 7).

Полномочия А. подтверждены приказом генерального директора общества З. от 10.09.2007 N 36, согласно которому на период отсутствия генерального директора с 17.09.2007 по 30.09.2007 обязанности генерального директора возложены на главного бухгалтера общества - финансового директора А. (л.д. 43).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества при документальном подтверждении его полномочий.

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении 20.09.2007 N 27/194/164 законный представитель общества А. выразила согласие с данным протоколом, а также пояснила, что нарушения в ближайшее время будут устранены, то есть получено разрешение (согласование) на установку рекламной конструкции.

В протоколе об административном правонарушении содержатся доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 04.10.2007, 15.30, о чем также свидетельствует подпись исполняющего обязанности генерального директора общества.

Претензии и возражения к названному протоколу законным представителем общества зафиксированы не были, разъяснение инспекцией прав юридического лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью законного представители общества.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, административным органом вынесено постановление от 04.10.2007 N 27/194/164 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление было направлено обществу по почте 05.10.2007, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д. 8).

Принимая решение об удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения, о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод арбитражного суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2
статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того, что законный представитель общества присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2007 N 27/194/164, ей разъяснялись права и приняты письменные объяснения по факту административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия со стороны административного органа нарушений прав общества и положений статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка
на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Статьей 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона Московской области, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Требования к наружной рекламе и информации на территории городского округа Коломна утверждены распоряжением главы города Коломны от 02.05.2006 N 94-р/1-7.

Кроме этого, пунктом 2.10 1 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Коломне, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования “город Коломна“ Московской области от 18.06.2003 N 19/5 требования к размещению средств наружной рекламы на территории г. Коломны определяются исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 1.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых
в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации - Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Полномочия государственного органа по составлению протокола и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях следуют из Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2004 N 828/53, действовавшим на момент возникновения правоотношений.

Судом установлено, что общество (Арендодатель), являясь собственником здания торгового центра, расположенного по адресу: Московская области, г. Коломна, пл. Советская, дом 3, заключили договор аренды нежилых помещений от 19.06.2007 N 29/А с обществом с ограниченной ответственностью “ЛАРСОН М“ (Арендатор). Согласно пункту 4.1.19.2 указанного договора рекламная информация, размещаемая Арендатором и/или субарендатором на фасадах Торгового центра (наружные рекламные конструкции), а также места их размещения согласовываются сторонами данного договора; размещение на фасаде Торгового центра рекламной конструкции “Фамилия“ предусмотрено без взимания арендодателем какой-либо платы. Кроме того, Арендодатель принимает на себя обязанность в установленные действующим законодательством РФ сроки и порядке согласовать с уполномоченными государственными и/или муниципальными органами монтаж и размещение наружных рекламных конструкций арендатора.

Собственником установленной крышной рекламной конструкции является общество с ограниченной ответственностью “Фамилия 256“ (далее - ООО “Фамилия 256“) - субарендатор нежилых помещений Торгового центра. Арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-К2-19724/07 установлено, что помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, город Коломна, пл. Советская, д. 3, помещение 2, общей площадью 1 843, 90 квадратных метра “Фамилия 256“ занимает на основании договора субаренды нежилого помещения от 19.06.2007 N 07/КМ.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Коломна Московской области на основании
решения комиссии по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна вынесено предписание от 10.09.2007 N 90 о незамедлительном демонтаже принадлежащей ООО “Фамилия 256“ и установленной без разрешения администрации городского округа Коломна рекламной конструкции в виде крышной установки.

Как установлено судом, на момент привлечения к административной ответственности общество обращалось за разрешением в Комиссию по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна для получения разрешения на установку крышной конструкции по адресу пл. Советская, д. 3, принадлежащего ООО “Фамилия 256“. Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна от 28.08.2007 N 6/07 получен отказ в выдаче указанного разрешения в связи с нарушением архитектурного облика здания комплекса “Дом торговли“, неисполнением обществом Постановления главы города Коломны от 19.12.2005 N 867 “О завершении формирования и реконструкции застройки, расположенной на площади Советской и в Голутвине“. Однако, крышная конструкция с вышеназванной информацией была установлена, несмотря на отказ в выдаче разрешения.

В материалах дела имеется письмо закрытого акционерного общества “Торговой компания “НЕЙТА“ от 18.10.2007 N 84, в котором сообщается, что вывеска изготовлена и установлена самостоятельно ООО “Фамилия 256“ (л.д. 62).

Разрешение на установку получено только 10.10.2007 N 407/07 на основании согласования Комиссии по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна от 08.10.2007 N 8/07 (л.д. 75 - 76).

При названных обстоятельствах возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность у общества имелась, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за самовольное размещение
и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений установлена Законом Московской области N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Закона Московской области от 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ).

Таким образом, материалами дела и имеющимися доказательствами подтверждается факт административного правонарушения в действиях общества на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности. Каких-либо существенных нарушений процедуры со стороны административного органа, допущенных при привлечении общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления административного органа от 04.10.2007 N 27/194/164 у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2008 по делу N А41-К2-19986/07 отменить.

В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом “ТК “Нейта“ требования о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 04.10.2007 N 27/194/164 отказать.