Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А41-К2-14450/05 В удовлетворении заявленных требований об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано правомерно, так как спорные действия конкурсного управляющего были совершены в интересах должника и кредиторов, при этом существенных нарушений прав и законных интересов кредиторов должника не повлекли.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К2-14450/05
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.,
судей Д., М.,
при ведении протокола судебного заседания Х.,
при участии в заседании:
от ООО “КБ “Ярбанк“ - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ - Г. - главный юрисконсульт юридического управления - по доверенности N 874 от 14.12.07 г., удостоверение N 436 выдано 22.03.06 г.,
от комитета кредиторов ООО “Сибволокно“ - Г., протокол заседания комитета кредиторов N 8 от 24.05.07 г.,
от УФНС по Московской области - Б. - главный специалист юридического отдела - по доверенности от 02.08.07 г., С. - госналогинспектор - по доверенности от 02.08.07 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Сибволокно“ на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 г. по делу N А41-К2-14450/05, принятое судьями Р., П.Т., П.Н. по ходатайству председателя комитета кредиторов ООО “Сибволокно“ об отстранении К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 г. по делу N А41-К2-14450/05 в удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов ООО “Сибволокно“ об отстранении К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано (л.д. 103 - 105 т. 12).
Не согласившись с данным судебным актом, председатель комитета кредиторов ООО “Сибволокно“ обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 107 - 110 т. 12).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего ООО “Сибволокно“ и конкурсных кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 4 - 38 т. 13).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета кредиторов ООО “Сибволокно“ поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отстранении К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Сибволокно“ удовлетворить.
Представители ООО “КБ “Ярбанк“ - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ и УФНС по Московской области поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14450/05 от 27.04.06 г. ООО “Сибволокно“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен К. (л.д. 51 - 52 т. 4).
Впоследствии конкурсное производство продлено до 17.04.08 г. (л.д. 148 т. 11).
Ходатайство председателя комитета кредиторов ООО “Сибволокно“ об отстранении К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего мотивировано тем, что определением суда по настоящему делу от 11.05.07 г. признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО “Сибволокно“ К. в части отсутствия работы по взысканию дебиторской задолженности, отсутствию работы по выявлению сомнительных сделок и возврату имущества, а также в части осуществления им реализации имущества ООО “Сибволокно“ с нарушением требований законодательства. Кроме того, конкурсным управляющим нарушены сроки созыва и проведения собрания кредиторов, а также отказано в проведении общего собрания кредиторов по причине нецелесообразности проведения собрания, что нарушает права и законные интересы кредиторов.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражному суду предоставляется право отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Согласно п. 6 указанной выше нормы материального права при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 вышеназванного Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном Законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Как видно из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 11.05.07 г. признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО “Сибволокно“ К. в части отсутствия работы по взысканию дебиторской задолженности, в части отсутствия работы по выявлению сомнительных сделок и возврату имущества и в части осуществления им реализации имущества ООО “Сибволокно“ с нарушением требований законодательства.
24.05.07 г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО “Сибволокно“, на котором приняты решения о признании работы конкурсного управляющего ООО “Сибволокно“ К. неудовлетворительной на основании определения суда по настоящему делу от 11.05.07 г., и обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (протокол заседания комитета кредиторов N 8 от 24.05.07 г. - л.д. 68 - 69 т. 7).
Между тем, материалами дела подтверждается, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО “Сибволокно“ и послужившие основанием для принятия вышеупомянутого определения суда от 11.05.07 г., К. устранены.
Иных конкретных фактов неисполнения К. обязанностей конкурсного управляющего ООО “Сибволокно“ не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о его проведении.
Как видно из материалов дела, 28.06.07 г. конкурсным управляющим К. получено требование кредиторов ООО “Сибволокно“ о созыве собрания ООО “Сибволокно“ с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО “Сибволокно“ о ходе конкурсного производства и выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего должника (л.д. 76 т. 7).
Собрание кредиторов ООО “Сибволокно“ состоялось 02.08.07 г., что незначительно превышает срок, установленный указанной выше нормой материального права.
Между тем, у ООО “Сибволокно“ помещение, предназначенное для проведения собраний кредиторов, отсутствует. По договоренности конкурсного управляющего К., с согласия кредиторов ООО “Сибволокно“, для проведения собраний кредиторов используется помещение, расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. 2-я Промышленная, д. 1, здание АБК, предоставляемое в аренду для указанных целей собственником бывшего здания заводоуправления без арендной платы.
Такой подход конкурсного управляющего к подбору помещения для собраний обусловлен прежде всего в целях экономии денежных средств должника, связанных с расходами по арендной плате в случае использования иного нежилого помещения.
Требование о созыве собрания кредиторов ООО “Сибволокно“, полученное К. 13.08.07 г., конкурсным управляющим удовлетворено не было, поскольку вопрос повестки дня, сформулированный в указанном требовании о созыве собрания, а именно отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства с предоставлением информации об исковой работе, обсуждался на собрании кредиторов, состоявшемся 02.08.07 г., а также в целях экономии средств должника (л.д. 102 - 103 т. 8).
Таким образом, указанные выше действия конкурсного управляющего ООО “Сибволокно“ К. были совершены в интересах должника и кредиторов, при этом существенных нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО “Сибволокно“ не повлекли (собрание конкурсных кредиторов проведено).
Доказательств того, что какие-либо действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14450/05 от 23 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.