Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2008 по делу N А41-К1-20019/07 В удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в результате залива помещений, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и законных интересов, не подтверждено право на взыскание с ответчика убытков, не подтверждены факт наличия и размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков не доказана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К1-20019/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел помощник судьи Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО “Технострой“

к ООО “КДЛ Геном“

третье лицо - ООО “Астрейд“

о взыскании 424058 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от истца - Ш.

от ответчика - О.

третье лицо - не явился, извещен

установил:

ОАО “Технострой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Астрейд“ о взыскании ущерба в размере 424058 руб. 59 коп.

Определением суда от 19 марта 2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “КДЛ Геном“.

Отводов нет.

В
судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и привлечении в качестве ответчика по делу ООО “КДЛ Геном“, ООО “Астрейд“ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ходатайство вручено истцом всем участникам процесса.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо - ООО “Астрейд“ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать убытки, возникшие в результате залива помещений в размере 303334 руб. 88 коп., из них 76027 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 43659 руб. стоимость пострадавшей в результате залива мебели, 183648 руб. 88 коп. - стоимость пострадавших в результате залива материалов, 27000 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, 195 руб. расходы по оплате стоимости телеграммы, ходатайство вручено истцом всем участникам процесса.

Ходатайство удовлетворено.

ООО “Астрейд“ представило отзыв, в котором против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО “Астрейд“ не является причинителем вреда имуществу истца.

Ответчик - ООО “КДЛ Геном“ по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил доказательств нарушения его гражданских прав, не обосновал размер исковых требований со ссылками на доказательства, а также не доказал обстоятельства возникновения права требования возмещения вреда, не представил доказательств вины ответчика.

Суд, заслушав выступления сторон, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

2 мая 2007 года между ООО “КДЛ Геном“ и ООО “Астрейд“ был заключен договор аренды сроком до 30 марта 2008 г., согласно которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:
г. Подольск, Вокзальная площадь, д. 10, для использования под размещение Клинико-диагностического центра.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды нежилого помещения, ответчик обязался использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями и исключительно по прямому назначению помещения, указанному в п. 1.2 Договора.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то, что в период со 2 мая 2007 года по 10 июля 2007 года помещение использовалось ответчиком не по назначению, в указанный период в арендуемом помещении проводились строительные работы.

10 июля 2007 года произошло затопление офисных помещений, занимаемых ОАО “Технострой“ по адресу: г. Подольск Вокзальная площадь, д. 10, а именно на 2-м этаже (пом. 14, 16) были затоплены с 3-го этажа, арендатором которого являлся ООО “КДЛ Геном“, в результате чего на 1-м этаже протекли потолки, были подмочены строительные материалы. По данному факту был составлен двусторонний акт от 10 июля 2007 года между ОАО “Технострой“ и ООО “КДЛ Геном“.

27 июля 2007 года в адрес ООО “КДЛ Геном“ истцом было направлено письмо, с просьбой направить своего представителя для составления двустороннего акта об определении причиненного ОАО “Технострой“ ущерба. Однако представитель ООО “КДЛ Геном“ не явился, письменного ответа на уведомление истца не поступило, в связи с чем ОАО “Технострой“ 8 августа 2007 года составил акт об ущербе в одностороннем порядке.

15 августа 2007 г. ООО “Астрейд“ и ООО “КДЛ Геном“ расторгли договор аренды нежилого помещения, а чем было составлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и 17 августа 2007 года по акту приема-передачи, помещение передано собственнику - ООО “Астрейд“.

13 сентября 2007 года в адрес
ООО “КДЛ Геном“ и ООО “Астрейд“ истцом была направлена претензия на сумму 424058 руб. 59 коп. об уплате ущерба.

Претензия оставлена ответчиком и третьим лицом без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в обоснование своей позиции по иску истец ссылается на Отчет N 282/07 по определению стоимости ущерба и восстановительного ремонта в офисных помещениях в результате залива от 18.12.2007, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 76027 руб., общий материальный ущерб причинен истцу в размере 424058 руб. 59 коп.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ООО “КДЛ Геном“ убытки, возникшие в результате залива помещений в размере 303334 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, из них, 76027 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 43659 руб. стоимость пострадавшей в результате залива мебели, 183648 руб. 88 коп. - стоимость пострадавших в результате залива материалов, 27000 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, 195 руб. расходы по оплате стоимости телеграммы.

ООО “Астрейд“ представило отзыв, в котором против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО “Астрейд“ не является причинителем вреда имуществу истца.

Ответчик - ООО “КДЛ Геном“ по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил доказательств нарушения его гражданских прав, не обосновал размер исковых требований со ссылками на доказательства, а также не доказал обстоятельства возникновения права требования возмещения вреда, не представил доказательств вины ответчика. Кроме того, ООО “КДЛ Геном“ считает, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ, не являются
относимыми к делу и допустимыми доказательствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2007 года между ООО “КДЛ Геном“ и ООО “Астрейд“ был заключен договор аренды сроком до 30 марта 2008 г., согласно которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Подольск, Вокзальная площадь, д. 10, для использования под размещение Клинико-диагностического центра.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды нежилого помещения, ответчик обязался использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями и исключительно по прямому назначению помещения, указанному в п. 1.2 Договора.

Судом установлено, что в период со 2 мая 2007 г. по 10 июля 2007 года помещение использовалось ответчиком не по назначению, в указанный период в арендуемом помещении проводились строительные работы.

10 июля 2007 года произошло затопление офисных помещений, занимаемых ОАО “Технострой“ по адресу: г. Подольск Вокзальная площадь, д. 10, а именно на 2-м этаже (пом. 14, 16) были затоплены с 3-го этажа, арендатором которого являлся ООО “КДЛ Геном“, в результате чего на 1-м этаже протекли потолки, были подмочены строительные материалы. По данному факту был составлен двусторонний акт от 10 июля 2007 года между ОАО “Технострой“ и ООО “КДЛ Геном“.

27 июля 2007 года в адрес ООО “КДЛ Геном“ истцом было направлено письмо, с просьбой направить своего представителя для составления двустороннего акта об определении причиненного ОАО “Технострой“ ущерба. Однако представитель ООО “КДЛ Геном“ к истцу не явился, письменного ответа на уведомление истца не поступало, в связи с чем ОАО “Технострой“
8 августа 2007 года составлен акт об ущербе в одностороннем порядке.

15 августа 2007 г. ООО “Астрейд“ и ООО “КДЛ Геном“ расторгли договор аренды нежилого помещения, а чем составлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и 17 августа 2007 года по акту приема-передачи, помещение передано собственнику - ООО “Астрейд“

13 сентября 2007 года в адрес ООО “КДЛ Геном“ и ООО “Астрейд“ была направлена претензия на сумму 424058 руб. 59 коп. об уплате ущерба.

Претензия оставлена ответчиком и третьим лицом без ответа и удовлетворения.

Истцом 10 декабря 2007 г. был заключен договор с ООО “Независимое Экспертное Юридическое Бюро “ЭКСПЕРТ-Н“ на оценку определения ущерба после залива, в результате чего был составлен отчет N 282/07 по определению стоимости ущерба и восстановительного ремонта в офисных помещениях в результате залива от 18.12.2007, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 76027 руб., общий материальный ущерб причинен в размере 424058 руб. 59 коп., согласно которого истец производил расчет убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и законных интересов, не подтверждено право на взыскание с ответчика убытков, не подтвержден факт наличия и размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, характер правонарушения (поломка в системе отопления, водоснабжения, канализации, ввиду стихийных обстоятельств, связанных с погодными условиями и другое), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу не доказана.

Довод истца о том, что размер убытков подтверждается Отчетом по определению стоимости ущерба и восстановительного ремонта в офисных помещениях в результате залива от 18.12.2007 не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение заказано было истцом в период рассмотрения дела судом, отчет составлен по состоянию на 12 декабря 2007 г., тогда как залив произошел 10 июля 2007 года, в связи с чем не представляется возможным установить относимость данного доказательства к рассматриваемым правоотношениям.

В период рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом не может быть признана обоснованной ссылка истца на двусторонний акт от 10.07.2007 о заливе, подписанный между ОАО “Технострой“ и ООО “КДЛ Геном“, поскольку указанным актом установлен факт залива. Причины залива и вина ответчика указанным актом не установлена, не указан характер залива.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные
расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истец по собственной инициативе использовал возможность по составлению отчета по определению стоимости ущерба и восстановительного ремонта в офисных помещениях в результате залива от 18.12.2007 и направлению телеграмм о вызове представителя, указанные расходы не входят в состав судебных расходов, предусмотренных АПК РФ, данные расходы истца не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 27000 руб. - расходов по оплате услуг независимого оценщика, 195 руб. - расходов по оплате стоимости телеграммы.

С учетом изложенного, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика, также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков в сумме 303334 руб. 88 коп., суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В части взыскания 120723 руб. 71 коп. производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

Расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9981 руб. 17 коп., что превышает установленный Федеральным законом “О госпошлине“ размер, ООО “Технострой“ в связи с частичным отказом от иска следует возвратить из Федерального бюджета излишне
уплаченную госпошлину в сумме 2414 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

В части взыскания 120723 руб. 73 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО “Технострой“ из Федерального бюджета РФ 2414 руб. 47 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 194 от 12.10.2007.