Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А41-К1-18698/07 Иск о взыскании денежных средств за сброс загрязняющих веществ в систему канализации удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К1-18698/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.

судей К.Н.А., К.Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: У.,

при участии в заседании:

от истца: Ч., представитель по доверенности б/н от 26.09.2007 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Клинстройдеталь“ на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2008 года по делу N А41-К1-18698/07, принятое судьей Ж.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ к открытому акционерному обществу “Клинстройдеталь“ о взыскании 218 622
рублей 77 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу “Клинстройдеталь“ (далее - ОАО “Клинстройдеталь“) о взыскании 218 622 рублей 77 копеек за сброс загрязняющих веществ в систему канализации МУП “Водоканал“ (л.д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 98 - 99).

Не согласившись с данным решением, ОАО “Клинстройдеталь“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы заключения мирового соглашения, просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 101).

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого решения.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2007 года МУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 09 октября 2007 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 ноября 2007 года (л.д. 1).

Определением суда от 14 ноября 2007 года предварительное судебное заседание отложено на 04 декабря 2007 года по ходатайству ОАО “Клинстройдеталь“, в связи с тем, что оно не получало искового заявления и не имело возможности надлежащим
образом подготовиться к судебному заседанию (л.д. 50).

От ответчика 03 декабря 2007 года поступила телеграмма с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 51).

Арбитражным судом Московской области данное ходатайство отклонено, дело назначено к судебному разбирательству на 24 декабря 2007 года (л.д. 56).

Определением суда от 24 декабря 2007 года, в связи с неявкой ответчика и непредставлением им документов, которые были у него запрошены, судебное заседание отложено на 23 января 2008 года (л.д. 61).

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 23 января 2008 года ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В связи с поступившим ходатайством ответчика истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 23 января 2008 года ходатайства сторон удовлетворены, в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2008 года (л.д. 90).

Мировое соглашение сторонами заключено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме. Решение принято в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 98 - 99).

Доводы ответчика о том, что при вынесении оспариваемого решения судом были нарушены нормы статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен принимать меры для примирения сторон, противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В Арбитражный суд Московской области 22 января 2008
года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23 января 2008 года в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (л.д. 65).

Данное ходатайство было удовлетворено судом (л.д. 90).

В дальнейшем действия, свидетельствующие о намерении ОАО “Клинстройдеталь“ урегулировать спор мирным путем, не предпринимались.

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 01 февраля 2008 года истец представил копию определения суда об объявлении перерыва для дачи сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, на котором имеется отметка ответчика о его получении (л.д. 94).

Ответчик после объявления перерыва в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Таким образом, арбитражному апелляционному суду ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени разбирательства, отсутствовал, не явился. Ходатайство об отложении слушания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2008 года по делу N А41-К1-18698/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.