Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2008 по делу N А41-к1-16599/07 Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате поставленного по договору груза удовлетворены, так как подлинники писем о выгрузке вагона на складе, о принятии на склад на разгрузку вагона, несмотря на требования суда, в дело не представлялись, а представлены в не заверенных надлежащим образом копиях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А41-к1-16599/07

24 марта 2008 года объявлена резолютивная часть решения.

31 марта 2008 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “МС ТРЕЙД“

к ООО “Амет и СТ-ТД“

третьи лица - ОАО “Северсталь“, ООО “Стройинвест-прокат“

о взыскании 1267448,85 руб. убытков

при участии представителя истца согласно протоколу,

установил:

ООО “МС ТРЕЙД“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “Амет и СТ-ТД“ о взыскании с последнего 1267448,85 руб. убытков.

Судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика
1267448,85 руб. убытков за поставленную в адрес ответчика металлопродукцию по агентскому договору поставки от 01.06.2005 N 01/06-2005.

Определением суда от 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО “Северсталь“. Определением суда от 22.01.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО “Стройинвест-прокат“.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает свои обязательства по договору исполненными, поскольку акт сверки расчетов за период с 01.01.2005 по 22.06.2006 подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Надлежащим образом извещенное ОАО “Северсталь“ явку представителя не обеспечило, в отзыве от 10.12.2007 подтвердило отсутствие у ООО “МС ТРЕЙД“ задолженности перед ОАО “Северсталь“ по договору N 643/00186217-51831.

Третье лицо - “Стройинвест-прокат“ просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, указывая на выполнение им обязательства по договору аренды от 01.06.2005, что подтверждается актом от 30.06.2005 N 000080 на передачу груза ООО “Стройинвест-прокат“, актом о приемке продукции от 04.07.2005 и наличием между истцом и ООО “Стройинвест-прокат“ договора на выполнение работ от 01.06.2005.

ООО “Стройинвест-прокат“ в заседании просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что им от ООО “Амет и СТ-ТД“ был получен металл, который был переработан в соответствии с условиями договора на выполнение работ от 01.06.2005.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов отзывов на исковое заявление, пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом 19.04.2005 заключен договор N 643/00186217-51831 с ООО “Северсталь“ о поставке металлопродукции по согласованной сторонами спецификации. Стороны оговорили, что датой поставки и одновременно датой перехода
права собственности на товар считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

01.06.2005 истец заключил с ответчиком агентский договор N 01/06-2005, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик, как агент, принял на себя обязательства принимать металлопрокат, поступающий железнодорожным транспортом для истца.

В соответствии с условиями п. 4 договора агент обязался принимать груз, осуществлять приемку и раскредитовку ж/д вагонов, погрузочно-разгрузочные работы, обеспечить хранение и сохранность груза, выдать груз уполномоченным представителям истца.

В соответствии с пунктом 5 агентского договора ответчик обязался передать истцу полученное по договорам в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению полученного.

Из условий договора поставки (п. 4.2) и агентского договора (пп. 4.1.6, 5.1) следует, что товар, получаемый ответчиком в рамках договора, не переходит к нему в собственность, а должен быть после его принятия от железной дороги и разгрузки передан собственнику.

В соответствии с договором поставки N 643/00186217-51831 от 19.04.2005, заключенным истцом с ОАО “Северсталь“, груз по железнодорожной накладной N ЭМ 268342 (вагон N 42538538) был передан железной дороге 07.06.2005. Согласно счета-фактуры от ОАО “Северсталь“ N 29471 от 09.06.2005 стоимость металлопроката, отгруженного по железнодорожной накладной N ЭМ 268342 составила 1267448,85 руб.

Грузополучателем в соответствии с условиями агентского договора по ж/д накладной был назван ответчик, которым груз по ж/д накладной N ЭМ 268342 был получен 15.06.2005.

Доказательств выдачи груза уполномоченным представителям истца, как того требуют условия агентского договора, ответчик не представил.

Акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком, представленный в суд, свидетельствует об исполнении агентом услуг по приемке и разгрузке грузов (п. 2.1 агентского договора), но не о передаче груза истцу.

Груз, полученный ответчиком по представленный в дело железнодорожной накладной
N ЭМ 268342, не был передан истцу.

В связи с отсутствием у ответчика в настоящее время металлопроката в натуре истребовать его не представляется возможным.

Акт сверки от 30.06.2005 N 000080 подтверждает, что услуга по приему и оформлению груза за июнь 2005 года в объеме, качестве и срокам исполнена именно по договору от 01.06.2005, заключенному между истцом и ответчиком. Этот акт еще раз свидетельствует о получении груза от ОАО “Северсталь“ ответчиком, но этот акт не содержит сведений о том, что груз, поименованный в акте, получен истцом от ответчика.

В дело приобщен акт о приемке продукции от 20.06.2005 от истца к ООО “Стройинвест-прокат“, наличие и содержание которого не опровергается сторонами, поэтому суд принимает данный акт в качестве допустимого доказательства. Суд принимает этот акт в качестве доказательства получения металлопроката от истца к ООО “Стройинвест-прокат“ потому, что между истцом и ООО “Стройинвест-прокат“ имеется договор о переработке металла от 01.06.2005, поступившего напрямую от истца. Названный выше акта приемки продукции между истцом и ООО “Стройинвест-прокат“ от имени истца подписан коммерческим директором, от имени ответчика - директором ООО “Стройинвест-прокат“ У. Из чего суд делает вывод, что акт приемки продукции от 20.06.2005 в счет договора между истцом и ООО “Стройинвест-прокат“ является явным подтверждением исполнения обязательств, указанных в договоре от 01.06.2005, между истцом и ООО “Стройинвест-прокат“. Поэтому суд считает обоснованным довод заявителя о том, что ООО “Стройинвест-прокат“ осуществлял работы по обработке металла, который ему поставил истец.

При этом суд отмечает, что передача истцом металла третьему лицу (ООО “Стройинвест-прокат“) по названному акту о приемке продукции не является доказательством получения спорной металлопродукции от ответчика, которую
последний получил от ОАО “Северсталь“. Документов, достоверно свидетельствующих об отправке металлопродукции, полученной ответчиком по накладной N ЭМ 268342 третьему лицу - ООО “Стройинвест-прокат“ - и получение им этого металла не представлено.

Суд учитывает также, что акт о приемке продукции от 20.06.2005, договор от 01.06.2005, спецификация N 11А от 20.06.2005 от имени истца подписаны коммерческим директором. Письмо от 14.06.2005, представленное в суд в копии, не указывает должность лица, его подписавшего. Полномочия лица, подписавшего названное письмо, не подтверждены.

Суд критически оценивает довод ответчика и ООО “Стройинвест-прокат“ о поставке и приемке металлопродукции, поскольку, директором ответчика и третьего лица является одно и то же лицо, что не опровергается лицами, участвующими в деле и подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ответчика и решением директора ООО “Стройинвест-прокат“ от 22.08.2006 о назначении директора ООО “Стройинвест-прокат“.

Поэтому суд в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически оценивает письмо от 14.06.2005, полученное ответчиком от истца по факсу о выгрузке вагона на складе ООО “Стройинвест-прокат“, и письмо по факсу от имени ответчика от 14.06.2005 о принятии на склад на разгрузку вагона, поскольку эти письма представлены в не заверенных надлежащим образом копиях, подлинники в дело, несмотря на требования суда, не представлялись. Истец опровергает наличие указанного выше письма от имени истца.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с
помощью других доказательств.

Изложенные выше обстоятельства дают основание считать, что истцу неисполнением обязательств по агентскому договору причинены убытки в размере стоимости не переданного истцу товара (металлопроката).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “Амет и СТ-ТД“ в пользу ООО “МС ТРЕЙД“ 1267448 рублей 85 копеек убытков, 17837 рублей 25 копеек в счет возмещения государственной пошлины, а всего - 1285286 рублей 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.