Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А41-К1-12497/06 Незаконное использование товарного знака является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К1-12497/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.А.

судей Б., М.В.П.

при ведении протокола судебного заседания: З.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Сотто“: М.Р.Б., представитель по доверенности от 14.02.2008 N 17,

от ответчика - ЗАО “Арте“: Ф., представитель по доверенности от 24.05.2006 б/н,

от 3-его лица - АНО “Региональной сетевой информационный центр“ Г.А.П., представитель по доверенности от 30.12.2007 б/н; К.М.Н., представитель по доверенности от 30.12.2007 б/н;

рассмотрев в судебном заседании Апелляционную жалобу ООО “Сотто“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-12497/06,

принятое судьей Г.Г.А.,

по иску ООО “Сотто“ к ЗАО “Арте“ о прекращении использования в доменном имени товарного знака, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., обязании опубликовать судебное решение и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сотто“ (далее - ООО “Сотто“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу “Арте“ (далее - ЗАО “Арте“) с иском о признании незаконным использования ответчиком товарного знака “Gavary“ в доменном имени страницы во Всемирной компьютерной сети Интернет: www.gavari.ru; о взыскании с ЗАО “Арте“ денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей; опубликовании судебного решения за счет ЗАО “Арте“ в рекламном информационном издании “Товары и цены“ и взыскании с ЗАО “Арте“ судебных расходов, состоящих из расходов по оплате представителя в размере 100 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 36 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 8, 12, 128, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 47 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности и мотивированы тем, что ответчик, зарегистрировав в сети Интернет доменное имя www.gavari.ru, нарушает исключительные права истца на одноименный товарный знак, поскольку использует указанное доменное имя в целях продвижения товаров и услуг, аналогичных тем, в отношении которых за истцом зарегистрирован товарный знак “Gavary“, в частности, в отношении продажи обуви и одежды.

Определением суда первой инстанций от
14.09.2006 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация “Региональный сетевой информационный центр“ (далее - АНО “Региональный сетевой информационный центр“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2007 решение суда первой инстанции от 11.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Мотивом для отмены указанных судебных актов судом кассационной инстанции послужило несоответствие выводов обеих судебный инстанций фактическим обстоятельствам дела. Также суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судебных инстанций об установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права, в первую очередь, положений Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, и не подкреплены представленными в деле доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено учесть вышеизложенное, при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств выяснить, имеется ли сходство до степени смешения между товарным знаком истца и доменным именем, использованным ответчиком; являются ли товары, для предложения которых использовались товарный знак и доменное имя, однородными. На основе установленного, разрешить спор по существу и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку ответчик в настоящее время прекратил администрирование доменного имени www.gavari.ru, суду следует предложить истцу уточнить предмет заявленных требований в отношении периода предполагаемого нарушения прав на
товарный знак и размера испрашиваемой суммы денежной компенсации; при наличии у суда первой инстанции сомнений в принадлежности истцу товарного знака “Gavary“ по свидетельству N 263460 предложить истцу представить дополнительные доказательства наличия исключительных прав.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 27.12.2007 вновь отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам, аналогичным изложенным в решении суда первой инстанции от 11.12.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО “Сотто“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Сотто“ поддержал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта тождественности товарного знака, принадлежащего истцу, либо сходности до степени смешения, с доменным именем Www.gavari.ru.

Ходатайство о проведении экспертизу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, однако не направил своего представителя в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, назначенном на 20.12.2007, с мотивированным ходатайством об отложении судебного заседания назначенного судом первой инстанции на 20.12.2007 и с приложением доказательств, подтверждающих невозможность участия
его представителя в данном судебном заседании, не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, указанных в товарном знаке истца и словесном обозначении доменного имени, администратором которого являлся ответчик, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Представитель ЗАО “Арте“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве.

Представитель АНО “Региональный сетевой информационный центр“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств регистрации товарного знака “Gavary“ на его имя поскольку согласно приложению N 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 26340 зарегистрирован иной договор уступки товарного знака, а не тот, на который истец ссылался в подтверждение наличия у него исключительного права на товарный знак “Gavary“. Также суд первой инстанции повторил свой вывод о недоказанности истцом обстоятельств того, что доменное имя, администратором которого являлся ответчик, является не сходным до степени смешения с товарным знаком “Gavary“, зарегистрированным за истцом.
Суд первой инстанции также указал на недоказанность факта использования домена www.gavari.ru в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, в силу чего исключительное право истца нарушено не было.

Делая вывод об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и доменным именем, суд первой инстанции основывался на том, что товарный знак истца является комбинированным и состоит не только из словесного обозначения gavary, но и включает в себя графические элементы, в то время как домен www.gavari.ru является словесным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств того, что в результате использования ответчиком доменного имени с обозначением www.gavari.ru опорочена деловая репутация истца и причинены убытки в размере 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении и толкований норм материального права, в том числе положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, а также сделанные без учета указанный суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 05.07.2007, являющихся обязательными для арбитражного суда вновь рассматривающего дела в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции от 27.12.2007 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, товарный знак “Gavary“ зарегистрирован на имя правообладателя - ЗАО “ГАВАРИ“ в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 10.02.2004, охраняется по свидетельству N 263460 (приоритет товарного знака с 28.01.2003), срок регистрации истекает 28.01.2013 и удостоверяет
исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг 25, 35, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая одежду, обувь (том 1, л.д. 38).

В подтверждение наличия у ООО “Сотто“ исключительного права на товарный знак “Gavary“ истец представил договор уступки товарного знака от 28.05.2004 N 28/05/04 заключенного с ЗАО “ГАВАРИ“ (правообладателем), согласно которому правообладатель передает исключительные права на товарные знаки, в том числе “Gavary“ свидетельство N 263460, приоритет от 28.01.2003, зарегистрированного в реестре 10.02.2004, а правопреемник (истец) принимает указанные права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве. На тексте данного договора имеется отметка Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации данного договора 16.09.2004 N 6850.

В доказательство регистрации в установленном законом порядке перехода исключительных прав на товарный знак “Gavary“ истец представил приложение N 1 к свидетельству N 263460, в котором указано о регистрации договора уступки товарного знака от 16.09.2004 N 6850 на нового правообладателя - ООО “Сотто“: 115093, Москва, ул. Щипок, д. 2, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись 17.09.2004.

На основании того, что в приложении N 1 к свидетельству N 263460 указано на регистрацию договора уступки товарного знака от 16.09.2004 N 6850, а не договора уступки товарного знака от 28.05.2004 N 28/05/04, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исключительных прав на товарный знак “Gavary“.

Между тем в соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

В материалы дела представлено письмо Федерального государственного учреждения “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ Роспатента от 07.02.2007 N 42-10-р о том, что в приложении N 1 к свидетельству N 263460 допущена опечатка и правообладателем на товарный знак согласно свидетельству N 263460 является ООО “Сотто“ (л.д. 112 т. 3), также в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительных прав на товарный знак “Gavary“ согласно свидетельству N 263460 (л.д. 51 - 52, т. 2, л.д. 12 - 13 т. 3).

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что в настоящий момент ООО “Сотто“ является правообладателем товарного знака “Gavary“ согласно свидетельству N 263460, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обращение с настоящим иском истец мотивировал требованием о защите исключительных прав на товарный знак “Gavary“ в виде признания незаконным использования ЗАО “Арте“ доменного имени страницы во Всемирной компьютерной сети Интернет: www.gavari.ru, наименование которого сходно до степени смешения с товарным знаком “Gavary“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без
его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

При этом Закон не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня возможных видов использования товарного знака, причисляя к таким способам использование знака в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации, то есть запрет несанкционированного использования товарных знаков в качестве доменных имен.

Исходя из указанных положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках), в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает истец исключительными правами на товарный знак; используется ли товарный знак; является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

При этом в данном случае, учитывается специфика спорных правоотношений, обусловленная тем, что настоящий иск заявлен о защите прав на товарный знак от незаконного использования в сети Интернет.

Как установлено судом, товарный знак “Gavary“ зарегистрирован 10.02.2004, охраняется по свидетельству N 263460 (приоритет товарного знака с 28.01.03), и удостоверяет исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг 25, 35, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая одежду, обувь (том 1, л.д. 38), правообладателем которого в момент проведения нотариальных действий и в настоящий момент является истец - ООО “Сотто“ (Том 1, л.д.
10, 11, 39).

Указанный товарный знак, согласно представленным в дело доказательствам (том 3, л.д. 33 - 46), используется истцом с целью продвижения и предложения к продаже обувной продукции.

В свою очередь, доменное имя www.gavari.ru было зарегистрировано за ответчиком и, согласно приложенным к исковому заявлению распечаткам с Интернет-сайта www.gavari.ru и нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств, использовалось ЗАО “Арте“ также для предложения к продаже обувной продукции и одежды.

Товарный знак “Gavary“ согласно свидетельству N 263460 представляет собой комбинированное обозначение содержащее в себе, как изобразительное обозначение, так и словесное обозначение.

В данном конкретном случае для рассмотрения настоящего спора существенное значение имеет установление сходности до степени смешения словесного обозначения товарного знака “Gavary“ со словесным обозначением доменного имени www.gavari.ru.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, приходит к выводу о том, что словесное обозначение товарного знака “Gavary“ сходно до степени смешения, то есть фактически является близким к тождественному, со словесным обозначением доменного имени www.gavari.ru по основным признакам фонетического сходства, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сходстве сравниваемых словесных обозначений по графическому фактору, а именно: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово.

Согласно подпункту “г“ пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного подпункта, то есть звуковое и графическое сходство сравниваемых словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется наличие двух совпадений, позволяющих сделать вывод о сходности до степени смешения словесного обозначения товарного знака “Gavary“ со словесным обозначением доменного имени “gavari“, что в свою очередь создает опасность реального смешения в глазах потребителя словесного обозначения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением доменного имени, ранее использованного ответчиком.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено, что товарный знак “Gavary“ согласно свидетельству N 263460 удостоверяет исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг 25, 35, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая одежду, обувь.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом с целью продвижения и предложения к продаже обувной продукции, в том числе резиновой обуви, как детской, так и взрослой, используется товарный знак “Gavary“ (том 3, л.д. 33 - 46), для продвижения которого на территории Российской Федерации истцом были предприняты необходимые меры и произведены финансовые затраты.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 02.12.2005 ответчиком, как администратором доменного имени www.gavari.ru, использовалось указанное доменное имя во Всемирной компьютерной сети Интернет также для предложения к продаже такой же обувной продукции, что подтверждается приложенным к исковому заявлению распечаткам с Интернет-сайта www.gavari.ru.

Различие в наименованиях производителей обуви, предлагаемой к продаже истцом и ответчиком, не является основанием для вывода об отсутствии однородности товаров в том понимании этого термина, которое ему придается нормой пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Возражения ответчика о том, что доменное имя было зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарный знак “Gavary“ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доменное имя не является объектом исключительных прав.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак “Gavary“, установленного свидетельством N 263460, в виде незаконного использования товарного знака правообладателя в сети Интернет, в частности в доменном имени (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“).

В качестве ответственности за незаконное использование товарного знака истец выбрал взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Правовым основанием подобного требования является пункт 4 статьи 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, согласно положениям которого правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Требование об уплате компенсаций подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Факт правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак истец ссылался на то, что им были произведены финансовые затраты по продвижению товарного знака на территории Российской Федерации в размере 4 829 976 рублей 23 копеек.

Однако указанные доказательства в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают размер возможного причинения истцу убытков действиями ответчика в размере 5 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за допущенное правонарушение, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, таких, как характер нарушения, срока незаконного использования, добровольного прекращения со стороны ответчика нарушения исключительных прав истца на товарный знак, с учетом недоказанности истцом причинения ответчиком возможных убытков в размере 5 000 000 рублей, приходит к выводу о необходимости привлечь ЗАО “Арте“ к ответственности за допущенные ранее нарушения исключительных прав истца на товарный знак в виде взыскания с ответчика в пользу правообладателя 100 000 рублей компенсации, исчисленной в соответствии с положениями пункту 4 статьи 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

В то же время, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу ЗАО “Арте“ прекратило нарушение исключительных прав истца на товарный знак “Gavary“ у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным использования ЗАО “Арте“ товарного знака “Gavary“ в доменном имени страницы во Всемирной компьютерной сети Интернет и опубликовании судебного решения за счет ЗАО “Арте“ в рекламном информационном издании “Товары и цены“ с учетом того, что через указанное информационное издание ответчик не осуществлял продвижение товаров на российском рынке.

Также не подлежат удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, так как в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Сотто“ не представило доказательств, подтверждающих размер и факт выплаты денежного вознаграждения представителю.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения по настоящему делу не может разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ЗАО “Арте“ в пользу ООО “Сотто“ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска и апелляционной жалобы в размере пропорционально уплаченному истцом - 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московский области от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-12497/06 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Арте“ в пользу ООО “Сотто“ денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Арте“ в пользу ООО “Сотто“ 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.