Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-68480/07-4-382 Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение ст. 251 НК РФ при перечислении им денежных средств на благотворительные цели в зависимости от того, каким образом их использует получатель. Ответственность за нецелевое использование указанных денежных средств должен нести их получатель.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А40-68480/07-4-382

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Н.,

Членов суда: единолично,

При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.,

С участием: от заявителя - Г.Р.В., дов. б/н от 12.12.2007 г., адвокат;

от ответчика - Ж., дов. N 05-04/000001 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению НО Фонд “Регионы России“,

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 г. N 13-04/4524,

установил:

Некоммерческая организация Фонд “Регионы России“, с учетом уточнения редакции заявленных требований (т.
5 л.д. 39), просит признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 28 сентября 2007 г. N 13-04/4524 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование ссылается на то, что вынесенным решением на налогоплательщика незаконно возложена обязанность по уплате налога на прибыль и НДС с сумм, перечисленных заявителем в качестве благотворительной помощи и использованных на финансирование уставной деятельности. Налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ему доначислены указанные налоги и пени за их несвоевременную уплату. В ходе проверки налоговой инспекции были представлены все оправдательные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на благотворительные цели. Доводы налогового органа, которые изложены в решении, не основаны на нормах налогового законодательства.

Налоговая инспекция представила письменные пояснения, в которых возражает против заявленных требований по доводам оспариваемого решения (т. 6 л.д. 10 - 21, 50 - 54).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела. Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве в период с 28.02.2007 г. по 29.08.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка НО Фонд “Регионы России“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В период с 22.05.2007 г.
по 29.08.2007 г. проверка приостанавливалась.

По итогам проверки 29.08.2007 г. налоговой инспекцией был составлен акт N 13-04/3518, полученный на руки налогоплательщиком (т. 5 л.д. 74 - 104 - 114).

14 сентября 2007 г. налогоплательщиком представлены возражения по акту, а 21 сентября 2007 г. - дополнения к возражениям (т. 5 л.д. 115 - 148), которые 26.09.2007 г. были рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

26 сентября 2007 г. по результатам рассмотрения акта проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 26.10.2007 г. (т. 7 л.д. 17).

28 сентября 2007 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 13-04/4524 (т. 1 л.д. 56 - 82), в соответствии с которым налогоплательщик:

1. Привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога - в виде взыскания штрафа:

- по налогу на прибыль за 2004 г. - в сумме 443 132 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. - в сумме 332 348 руб.;

- по единому социальному налогу - в сумме 498,40 руб.

2. Привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 182 руб.

3. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2 215 659 руб. и пени по нему 810 045 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 1 661 739 руб. и пени по нему 656
577 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 910 руб. и пени по нему 427,25 руб.;

- по единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 2 492 руб. и пени по нему 862,83 руб.;

4. Налогоплательщику предложено:

- уплатить указанные в решении недоимку, штрафы и пени;

- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 9 по г. Москве. Согласно сообщению УФНС России по г. Москве N 34-25/115257 от 04.12.2007 г. решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 88 - 95).

В судебном порядке налогоплательщик оспаривает решение в части:

1. Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога - в виде взыскания штрафа:

- по налогу на прибыль за 2004 г. - в сумме 443 132 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. - в сумме 332 348 руб.;

2. Предложения уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2 215 659 руб. и пени по нему 810 045 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 1 661 739 руб. и пени по нему 656 577 руб.

3. Предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным.

В остальной части решение не обжалуется.

Основаниями для принятия налоговой инспекцией решения в оспариваемой части явились.

По налогу на прибыль:

Расходы на благотворительную деятельность.

В соответствии со ст. 246 НК РФ все некоммерческие организации являются плательщиками
налога на прибыль. Согласно пп. 1.13 ст. 1 Устава НО Фонд “Регионы России“, Фонд вправе от своего имени совершать с юридическими лицами не запрещенные законодательством сделки в соответствии с Уставом.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ целевые поступления являются доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии использования целевых поступлений по назначению.

Заявителем в 2004 г. была получена благотворительная помощь на ведение уставной деятельности в размере 18 100 000 руб.

Сумма расходования поступивших денежных средств за 2004 г. составила 14 330 430,13 руб. (в т.ч. расходы на содержание организации - 1 262 620,13 руб., расходы на финансирование проектов сторонних организаций, цели и задачи проектов которых не противоречат целям и задачам, определенным уставом НО Фонд “Регионы России“ - 13 067 810 руб.).

Сумма остатка поступивших денежных средств на 31.12.2004 г. составила 3 769 569,87 руб. (без учета входящего остатка денежных средств на 01.01.2004 г. в сумме 50 974,66 руб.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании их ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Согласно п. 8 ст. 19 Федерального закона от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“ налоговые органы осуществляют контроль за источниками доходов благотворительных организаций, размерами получаемых ими средств и уплатой налогов в
соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В ходе проведенных контрольных мероприятий (встречных проверок) для подтверждения целевого использования полученных денежных средств контрагентами налогоплательщика инспекцией установлено использование целевых поступлений не по назначению, а именно: расходование денежных средств на проекты, не соответствующие целям и задачам некоммерческой организации, в сумме 5 200 000 руб. (без НДС), перечисленных в виде благотворительных взносов ряду организаций.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме. В ходе проверки документы, подтверждающие действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, представлены не были. Также не представлен отчет о целевом использовании денежных средств. Из представленных документов невозможно определить объем и характер использования полученной благотворительной помощи. Акты выполненных работ носят обезличенный характер и не содержат конкретной информации об использовании полученной благотворительной помощи. Таким образом, целевое использование благотворительной помощи не подтверждено.

В результате инспекция пришла к выводу о фиктивности и недействительности сделок, заключенных НО Фонд “Регионы России“ с нижеуказанными организациями, о недобросовестности проверяемого налогоплательщика. По мнению инспекции сделки, заключенные с данными организациями, не имеют разумной деловой цели, направлены на уход от налогов, использование полученных денежных средств на иные цели.

Суд не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

Получателями благотворительных взносов, в отношении которых не подтверждено целевое использование, в проверяемый период являлись:

1). Благотворительный фонд “Губернский“ г. Ульяновск.

Согласно договору N 031/04 от 28.07.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 100 000 руб. целевым финансированием в целях содействия оказания социальной помощи, в том числе детям-сиротам (т. 3 л.д. 34 - 35).

Согласно договору N 034/04 от 25.10.2004
г. Фондом выделена на те же цели благотворительная помощь в размере 300 000 руб. (т. 3 л.д. 41 - 42).

Всего выделено 400 000 руб.

Перечисление целевых взносов на расчетный счет получателя подтверждается платежными поручениями N 118 от 25.08.2004 г. на сумму 100 000 руб. и N 145 от 03.11.2004 г. на сумму 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 3 л.д. 40, 47).

Исполнение обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами актами (т. 3 л.д. 36, 43), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской, накладными, актом, представленными получателем благотворительной помощи (т. 3 л.д. 37 - 39, 44 - 46, 48 - 86).

Ответ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о переходе Благотворительного фонда “Губернский“ на налоговый учет в другую инспекцию не является доказательством его недобросовестности (т. 6 л.д. 129 - 135).

2). Курганский областной общественный благотворительный фонд содействия защите материнства и детства “Мама“.

Согласно договору N 011/04 от 12.05.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 50 000 руб. целевым финансированием для реализации благотворительной программы в целях социальной поддержки и защиты детей (т. 3 л.д. 87 - 88).

Согласно договору N 057/04 от 15.11.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 60 000 руб. целевым финансированием для реализации благотворительной программы в целях социальной поддержки и защиты граждан и проведение праздничного мероприятия, посвященного Дню матери 24 и 25 ноября 2004 г. (т. 3 л.д. 105 - 106).

Всего выделено 110 000 руб.

Перечисление целевых взносов на расчетный счет получателя подтверждается платежными поручениями N 63 от 17.05.2004 г. на сумму 50 000
руб. и N 168 от 17.11.2004 г. на сумму 60 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 3 л.д. 96, 114).

Исполнение обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами актами (т. 3 л.д. 89, 107), а также представленными заявителем в материалы дела уставными документами, перепиской, счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными, актами, представленными получателем благотворительной помощи (т. 1 л.д. 122 - 150, т. 2 л.д. 1 - 8, т. 3 л.д. 90 - 95, 97 - 104, 108 - 113).

ИФНС России по г. Кургану подтвердила наличие отношений двух юридических лиц (т. 6 л.д. 118 - 126).

3). Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно договору N 010/04 от 26.04.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 50 000 руб. целевым финансированием для охраны материнства и детства, профилактики здоровья детей и беременных женщин (т. 3 л.д. 115 - 116).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 69 от 26.05.2004 г. на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 3 л.д. 120).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 3 л.д. 117), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской, протоколом, договором, счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными, актами, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 9 - 27 т. 3 л.д. 118 - 119).

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике следует, что встречная проверка не проводилась (т. 6 л.д. 127 - 128).

4). Министерство финансов Ставропольского края (Ставропольское училище олимпийского резерва).

Согласно договору N 038/04 от 09.11.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере
300 000 руб. целевым финансированием для содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта, образования и всестороннего развития детей, укрепления их здоровья (т. 3 л.д. 121 - 122).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 149 от 12.11.2004 г. на сумму 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 3 л.д. 126).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 3 л.д. 123), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, накладными, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 28 - 36, т. 3 л.д. 124 - 125).

Материалы встречной проверки по данному получателю не представлены.

5). Архангельская региональная общественная организация “Архангельск против наркотиков“.

Согласно договору N 081/04 от 25.11.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 200 000 руб. целевым финансированием в целях профилактики и охраны здоровья детей и подростков (т. 3 л.д. 127 - 128).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 199 от 10.12.2004 г. на сумму 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 3 л.д. 142).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 3 л.д. 129), а также представленными заявителем в материалы дела уставом, перепиской, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 37, т. 3 л.д. 130 - 141).

Из ответа ИФНС России по г. Архангельску следует, что встречная проверка не проводилась (т. 6 л.д. 136 - 140).

6). МУ “Районный отдел образования администрации Сафакулевского района“ Курганской области.

Согласно договору N 056/04 от 15.11.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере
340 000 руб. целевым финансированием в целях содействия деятельности в области образования, социальной поддержки и защиты детей, улучшения морально-психологического состояния учащихся (т. 3 л.д. 143 - 144).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 167 от 17.11.2004 г. на сумму 340 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 3 л.д. 149).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 3 л.д. 145), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской, платежным поручением, счетами, счетами-фактурами, накладными, актами, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 38 - 47, т. 3 л.д. 148, 150, т. 4 л.д. 1 - 6).

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области следует, что по сообщению МУ “Районный отдел образования администрации Сафакулевского района“ в проверяемый период договоры с НО Фонд “Регионы России“ не заключались, денежные средства от Фонда не поступали. При этом приложение к данному ответу на 1 листе ИФНС России N 9 по г. Москве не получено, о чем имеется штамп (т. 6 л.д. 55 - 57).

Суд расценивает данный ответ, как недостоверный, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, содержание сообщения получателя благотворительной помощи не известно.

7). Отдел по культуре администрации Демидовского района Смоленской области.

Согласно договору N 007/04 от 12.04.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 50 000 руб. целевым финансированием Демидовскому районному историко-краеведческому музею в целях содействия деятельности в сфере искусства, культуры и просвещения, гармоничного и духовного развития личности (т. 4 л.д. 7 - 8).

Перечисление целевого износа на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 50 от 15.04.2004 г. на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (г. 4 л.д. 13).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 4 л.д. 9), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской, договором подряда, счетами, платежными поручениями, актом, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 48 - 55, т. 4 л.д. 10 - 12).

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области следует, что в проверяемый период Отделом по культуре МО “Демидовский район“ не осуществлялись никакие финансовые отношения с НО Фонд “Регионы России“. При этом ссылка на источник информации в ответе отсутствует (т. 6 л.д. 101 - 103).

Суд расценивает данный ответ, как недостоверный, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам. Непосредственным получателем благотворительной помощи являлся Демидовский районный историко-краеведческий музей, который подтвердил получение и использование по назначению полученных от заявителя денежных средств.

8). Отдел труда и социального развития администрации Верхнемамонского района Воронежской области.

Согласно договору N 014/04 от 13.05.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 100 000 руб. целевым финансированием для Муниципального учреждения социально-реабилитационный центр “Надежда“ в целях социальной поддержки и защиты детей, профилактики и охраны здоровья, а также улучшения их морально-психологического состояния (т. 4 л.д. 14 - 15).

Согласно договору N 043/04 от 10.11.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 100 000 руб. целевым финансированием в целях социальной поддержки и защиты детей, профилактики и охраны здоровья, а также улучшения их морально-психологического состояния (т. 4 л.д. 23 - 24).

Всего выделено 200 000 руб.

Перечисление целевых взносов на расчетный счет получателя подтверждается платежными поручениями N 66 от 17.05.2004 г. на сумму 100 000 руб. и N 154 от 12.11.2004 г. на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 4 л.д. 22, 33).

Исполнение обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами актами (т. 4 л.д. 16, 25), а также представленной заявителем в материалы дела перепиской с получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 56, т. 4 л.д. 17 - 21, 26 - 32).

Межрайонная ИФНС России N 6 по Воронежской области подтвердила наличие отношений двух юридических лиц (т. 6 л.д. 108 - 117).

9). МПРО Свято-Одигитриевский приход г. Улан-Удэ.

Согласно договору N 064/04 от 18.11.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 300 000 руб. целевым финансированием в целях поддержки мероприятий по восстановлению Кафедрального собора Божьей матери Одигитрии (т. 4 л.д. 34 - 35).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 174 от 19.11.2004 г. на сумму 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 4 л.д. 42).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 4 л.д. 38), а также представленной заявителем в материалы дела перепиской с получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 57 - 58, т. 4 л.д. 36 - 37, 39 - 41).

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия следует, что в проверяемый период Свято-Одигитриевский приход услугами НО Фонд “Регионы России“ не пользовался, договоры не заключал. К ответу приложена копия письма Свято-Одигитриевский прихода, подписанного Е. (т. 6 л.д. 58 - 63).

Суд расценивает данный ответ, как недостоверный, поскольку он противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, прошение о помощи, договор N 064/04 от 18.11.2004 г., акт о его исполнении, благодарственное письмо подписывал настоятель собора С.Е. Оказание благотворительной помощи подтверждается также благодарственным письмом Президента - Председателя Правительства Республики Бурятия П.

10). МУЗ “Санаторий для лечения туберкулеза внелегочных форм “Степной“.

Согласно договору N 009/04 от 20.04.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 100 000 руб. целевым финансированием в целях содействия в сфере здравоохранения и профилактики здоровья граждан (т. 4 л.д. 43 - 44).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 75 от 02.06.2004 г. на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 4 л.д. 49).

В оспариваемом решении неверно указана сумма благотворительной помощи по данному получателю - 200 000 руб. Инспекцией не принято во внимание, что первоначально денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены платежным поручением N 53 от 23.04.2004 г. Однако ОФК по г. Сальску платежным поручением N 428 от 28.04.2004 г. указанные денежные средства были возвращены плательщику по причине неверного указания счета получателя (т. 4 л.д. 48, 50).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 4 л.д. 45), а также представленной заявителем в материалы дела перепиской, счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 59 - 71, т. 4 л.д. 46 - 47).

Из ответа ИФНС России по г. Сальску Ростовской области следует, что встречная проверка по запросу ИФНС России N 9 по г. Москве не проводилась. МУЗ “Санаторий для лечения туберкулеза внелегочных форм “Степной“ с НО Фонд “Регионы России“ никакой деятельности не осуществляло. К ответу приложена копия письма, подписанного и.о. главного врача ГОУЗ “Санаторий “Степной“ Б.Т.Д. (т. 6 л.д. 64 - 66).

Суд расценивает данный ответ, как недостоверный, поскольку он противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Обращение о помощи, договор N 009/04 от 20.04.2004 г., акт о его исполнении, благодарственное письмо подписывал главный врач МУЗ “Санаторий для лечения туберкулеза внелегочных форм “Степной“ В.С.В. Обращение главного врача поддержал Глава Администрации (Губернатор) Ростовской области Ч.В.Ф.

Судом также принято во внимание, что при направлении запроса о проведении встречной проверки в отношении МУЗ “Санаторий для лечения туберкулеза внелегочных форм “Степной“ в нем не были указаны период и конкретная сделка, в отношении которой следовало провести проверку. В ответе и.о. главного врача также не указан период, в течение которого отсутствовали взаимоотношения с заявителем.

11). Некоммерческое партнерство развития парламентаризма “Сенаторский клуб“.

Согласно договору N 002/04 от 29.03.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 50 000 руб. целевым финансированием в целях социальной поддержки и защиты граждан, включая проблемы коренных народов Севера (т. 4 л.д. 51 - 52).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 35 от 01.04.2004 г. на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 4 л.д. 82).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 4 л.д. 53), а также представленными заявителем в материалы дела уставными документами, перепиской, счетами-фактурами, накладными, актами, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 72, т. 4 л.д. 54 - 81).

Из ответа ИФНС России N 3 по г. Москве следует, что встречная проверка не проводилась (т. 6 л.д. 104 - 105).

12). ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 13 с. “Красный Маныч“ Туркменского района Ставропольского края.

Согласно договору N 026/04 от 21.06.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 100 000 руб. целевым финансированием в целях укрепления материально-технической базы учреждения, содействия в сфере образования и просвещения, для повышения качества учебного процесса в школе, а также для развития информационных технологий (т. 4 л.д. 83 - 84).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 99 от 01.07.2004 г. на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 4 л.д. 88).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 4 л.д. 85), а также представленной заявителем в материалы дела перепиской с получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 73 - 75, т. 4 л.д. 86 - 87).

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Ставропольскому краю следует, что в проверяемый период средняя школа N 13 пос. “Красный Маныч“ Туркменского района, а также состоящая на учете в этой инспекции средняя школа N 13 с. Мирное Благодарненского района взаимоотношений с НО Фонд “Регионы России“ не имели. К ответу приложены копии справок (т. 6 л.д. 67 - 72).

Суд расценивает данный ответ, как недостоверный, поскольку он противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, обращение о помощи, договор N 026/04 от 21.06.2004 г., акт о его исполнении подписывал директор ГОУ СОШ N 13 И., а подтверждающие исполнение документы подписаны Щ., как и справка об отсутствии взаимоотношений. Данные противоречия инспекцией не выяснены. Обращение директора школы поддержал Губернатор Ставропольского края Ч.А.

Взаимоотношений с МОУ “СОШ N 13“ с. Мирное заявитель не имел.

13). Костромской областной Союз женщин.

Согласно договору N 063/04 от 17.11.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 200 000 руб. целевым финансированием в целях социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, содействия защиты материнства, детства и отцовства (т. 4 л.д. 89 - 90).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 173 от 19.11.2004 г. на сумму 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 4 л.д. 101).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 4 л.д. 91), а также представленными заявителем в материалы дела уставными документами, перепиской с получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 76 - 77 т. 4 л.д. 92 - 100).

ИФНС России по г. Костроме подтвердила наличие отношений двух юридических лиц с приложением копий подтверждающих документов (т. 6 л.д. 73 - 88).

14). Централизованная бухгалтерия при управлении образования Тамбовской области

Согласно договору N 020/04 от 26.05.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 100 000 руб. целевым финансированием в целях социальной поддержки и защиты детей, включая улучшение положения малообеспеченных, социальную реабилитацию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т. 4 л.д. 102 - 103).

Согласно договору N 039/04 от 09.11.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 300 000 руб. целевым финансированием в целях социальной поддержки и защиты детей, включая улучшение положения малообеспеченных, социальную реабилитацию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и с целью содействия в области физкультуры и спорта и т.п. (т. 4 л.д. 110 - 111).

Всего выделено 400 000 руб.

Перечисление целевых взносов на расчетный счет получателя подтверждается платежными поручениями N 74 от 02.06.2004 г. на сумму 100 000 руб. и N 150 от 12.11.2004 г. на сумму 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 4 л.д. 109, 117).

Исполнение обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами актами (т. 4 л.д. 104, 112), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской, счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными, актами, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 78 - 105, т. 4 л.д. 105 - 108, 113 - 116).

Из ответа ИФНС России по г. Тамбову следует, что встречная проверка не проводилась (т. 6 л.д. 89 - 93).

15). Управление здравоохранения Белгородской области.

Согласно договору N 052/04 от 15.11.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 300 000 руб. целевым финансированием в целях содействия в сфере профилактики и охраны здоровья детей, а также содействия защите материнства и детства (т. 4 л.д. 118 - 119).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 163 от 17.11.2004 г. на сумму 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 4 л.д. 125).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 4 л.д. 120), а также представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями о расходовании средств и перепиской с получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 106 - 109, т. 4 л.д. 121 - 124).

Из ответа ИФНС России по г. Белгороду следует, что Управление здравоохранения Белгородской области договоров и контрактов с НО Фонд “Регионы России“ не заключало, финансовых взаимоотношений не имело. К ответу приложена копия письма, подписанная начальником Управления Б.Н. (т. 6 л.д. 94 - 96).

Суд расценивает данный ответ, как недостоверный, поскольку он противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, обращение о помощи, договор N 052/04 от 15.11.2004 г., акт о его исполнении подписывал начальник Управления С.А.Ф. Подтверждающие исполнение документы подписаны Б.Н., как и письмо об отсутствии взаимоотношений, а также его заместителем В.В. Данные противоречия инспекцией не выяснены. Обращение начальника Управления здравоохранения поддержал Губернатор Белгородской области С.Е.

Судом также принято во внимание, что при направлении запроса о проведении встречной проверки в отношении Управления здравоохранения Белгородской области в нем не были указаны период и конкретная сделка, в отношении которой следовало провести проверку. В ответе начальника Управления также не указан период, в течение которого отсутствовали взаимоотношения с заявителем.

16). Фонд помощи по террористическому акту в г. Беслане.

Согласно письму Вице-премьера Правительства - Полномочного представителя Президента РСО - Алания при Президенте РФ Г.В.З. N 1005-04ВГ-449 от 08.09.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 1 000 000 руб. на оказание помощи жертвам террористического акта в г. Беслане (т. 4 л.д. 126).

Перечисление целевого взноса по указанным в письме реквизитам подтверждается платежным поручением N 52 от 17.09.2004 г. на сумму 1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительная помощь“ (т. 4 л.д. 127).

В подтверждение испо“ьзования указанной суммы на благотворительные цели заявителем представлено письмо Администрации местного самоуправления Правобережного района г. Беслана и выписка из банковского счета, на который перечислялись деньги, об их поступлении (т. 2 л.д. 110 - 112).

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 3 по РСО - Алания усматривается, что ИПП 1500000240, на который ссылалась инспекция при направлении запроса, принадлежит коммерческому банку, фонд помощи по теракту в г. Беслане на учете в данной инспекции не состоит (т. 6 л.д. 106 - 107). Из письма с просьбой об оказании помощи жертвам террористического акта усматривается, что в нем указан ИПП 1500000240, принадлежащий АКБ “Банк развития региона“ (ОАО), что не является ИНН получателя благотворительной помощи.

Таким образом, встречная проверка по данному эпизоду не проводилась.

17). ГУ “Владимирский областной фонд социальной поддержки населения“.

Согласно договору N 080/04 от 25.11.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 300 000 руб. целевым финансированием в целях содействия в сфере охраны материнства и детства, социальной поддержки и защиты детей из многодетных семей и детей-сирот, оставшихся без попечения родителей (т. 4 л.д. 128 - 129).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 198 от 10.12.2004 г. на сумму 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 4 л.д. 135).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 4 л.д. 130), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской, отчетом, счетами-фактурами, накладными, актами, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 112 - 134, т. 4 л.д. 131 - 134).

Материалы встречной проверки по данному эпизоду инспекцией не представлены.

18). Комитет по физической культуре и спорту администрации Костромской области.

Согласно договору N 016/04 от 21.05.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 50 000 руб. целевым финансированием Государственному учреждению физкультуры и спорта “Спортивный комплекс “Урожай“ в целях содействия в сфере физической культуры, массового спорта, пропаганды здорового образа жизни (т. 4 л.д. 136 - 137).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 67 от 26.05.2004 г. на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 4 л.д. 143).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 4 л.д. 138), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской и отчетом, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 135 - 136, т. 4 л.д. 139 - 142).

Материалы встречной проверки по данному эпизоду инспекцией не представлены.

19). Фонд развития телевидения “Золотой бубен“ (г. Ханты-Мансийск).

Согласно договору N 037/04 от 01.11.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 350 000 руб. целевым финансированием в целях содействия деятельности в сфере культуры и искусства, укрепления дружбы и согласия между народами, духовному развитию личности (т. 4 л.д. 136 - 137).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 147 от 03.11.2004 г. на сумму 350 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 4 л.д. 147).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 4 л.д. 146), а также представленными заявителем в материалы дела отчетом, договором поставки, платежными поручениями, счетом-фактурой, товарной накладной, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 137 - 141).

Материалы встречной проверки по данному эпизоду инспекцией не представлены.

20). Отдел образования Ковровского района Владимирской области.

Согласно договору N 018/04 от 24.05.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 50 000 руб. целевым финансированием Муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 10“ Ковровского района Владимирской области в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья детей (т. 4 л.д. 148 - 149).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 70 от 26.05.2004 г. на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 5 л.д. 3).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 4 л.д. 150), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской, отчетом, накладной, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 142 - 143, т. 5 л.д. 1 - 2).

Материалы встречной проверки по данному эпизоду инспекцией не представлены.

21). МУ “Отдел культуры“ МО “Петуховский район“ Курганской области.

Согласно договору N 013/04 от 12.05.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 30 000 руб. целевым финансированием для реализации благотворительной программы в целях социальной поддержки и защиты детей (т. 5 л.д. 4 - 5).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 65 от 17.05.2004 г. на сумму 30 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 5 л.д. 9).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 5 л.д. 6), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской, отчетом, инвентарными карточками, счетами-фактурами, выписками из лицевых счетов, представленными получателем благотворительной помощи (т. 2 л.д. 144 - 150, т. 3 л.д. 1 - 6, т. 5 л.д. 7 - 8).

Материалы встречной проверки по данному эпизоду инспекцией не представлены.

22). МУ Петуховский районный приют для детей и подростков Курганской области.

Согласно договору N 012/04 от 12.05.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 20 000 руб. целевым финансированием для реализации благотворительной программы в целях социальной поддержки и защиты детей (т. 5 л.д. 10 - 11).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 64 от 17.05.2004 г. на сумму 20 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 5 л.д. 15).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 5 л.д. 12), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской и отчетом, представленным получателем благотворительной помощи (т. 3 л.д. 7, т. 5 л.д. 13 - 14).

Материалы встречной проверки по данному эпизоду инспекцией не представлены.

23). Государственное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении “Санаторная школа-интернат N 4“ г. Оренбурга.

Согласно договору N 005/04 от 12.04.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 50 000 руб. целевым финансированием в целях социальной поддержки и защиты детей, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию детей, а также профилактику и охрану здоровья детей (т. 5 л.д. 16 - 17).

Согласно договору N 070/04 от 18.11.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 100 000 руб. целевым финансированием на те же цели (т. 5 л.д. 23 - 24).

Всего выделено 150 000 руб.

Перечисление целевых взносов на расчетный счет получателя подтверждается платежными поручениями N 48 от 15.04.2004 г. на сумму 50 000 руб. и N 189 от 10.12.2004 г. на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 5 л.д. 22, 29).

Исполнение обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами актами (т. 5 л.д. 18, 25), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской, отчетом, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, накладными, представленными получателем благотворительной помощи (т. 3 л.д. 6 - 14, т. 5 л.д. 19 - 21, 26 - 28).

Материалы встречной проверки по данному эпизоду инспекцией не представлены.

24). ГОУ “Ташлинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии“.

Согласно договору N 006/04 от 12.04.2004 г. Фондом выделена благотворительная помощь в размере 50 000 руб. целевым финансированием для реализации благотворительной программы в целях социальной поддержки и защиты детей, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию детей, а также профилактику и охрану здоровья детей (т. 5 л.д. 30 - 31).

Перечисление целевого взноса на расчетный счет получателя подтверждается платежным поручением N 49 от 15.04.2004 г. на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа “Благотворительный взнос“ (т. 5 л.д. 36).

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом (т. 5 л.д. 32), а также представленными заявителем в материалы дела перепиской, отчетом, платежными поручениями, счетами-фактурами, накладными о расходовании средств, представленными получателем благотворительной помощи (т. 3 л.д. 15 - 21, т. 5 л.д. 33 - 35).

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области следует, что в 2004 г. ГОУ “Ташлинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии“ взаимозачеты с НО Фонд “Регионы России“ не производились. К ответу приложена копия письма (т. 6 л.д. 97 - 100).

Суд расценивает данный ответ, как недостоверный, поскольку он противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, отсутствие взаимозачетов с заявителем, о чем указано в приложенном к ответу инспекции письме, не исключает получение благотворительной помощи.

Суд не принимает довод инспекции о том, что в актах не указаны даты их составления, а из содержания актов не усматривается конкретное содержание, объем и характер использования полученной благотворительной помощи. Цели, на которые направлялись благотворительные взносы, указаны в договорах. Отсутствие дат в актах при наличии иных подтверждающих документов не опровергает перечисление денежных средств в целях благотворительности.

По условиям всех договоров (п. 3.2) получатель по требованию Фонда предоставляет ему отчет. Суд отклоняет довод инспекции, что договорами предусмотрено безусловное представление отчетов об использовании средств. По смыслу п. 3.2 договоров получатель обязан представить отчет только по требованию Фонда.

Содержание ответов налоговых органов по месту нахождения получателей взносов, от которых получены отрицательные результаты встречных проверок, позволяет суду прийти к выводу, что документальные проверки не проводились, налоговые инспекции ограничивались только ответами самих получателей. Поэтому, при наличии иных подтверждающих документов, суд не может признать эти ответы достоверными.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на уклонение от налогообложения. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности использования благотворительных взносов и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на применение ст. 251 НК РФ при перечислении им денежных средств на благотворительные цели в зависимости от того, каким образом их использует получатель. Ответственность за нецелевое использование указанных денежных средств должен нести их получатель. В данном случае налогоплательщик подтвердил направление полученных на уставную деятельность денежных средств по целевому назначению - на благотворительность.

Наличие противоречий в ответах получателей благотворительной помощи может косвенно свидетельствовать о возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-получателей, а также для выводов о нецелевом использовании самим заявителем денежных средств, перечисленных им в благотворительных целях.

Кроме того, согласно ст. 30 НК РФ, налоговые органы в РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, иных обязательных платежей. Если в ходе налоговой проверки выявлено нарушение налогового законодательства другими налогоплательщиками, то налоговый орган вправе и обязан принять меры к взысканию таких налогов и привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности, а не перекладывать неблагоприятные последствия возможных нарушений на проверяемого налогоплательщика.

Судом принято во внимание, что в период проведения выездной налоговой проверки требование налогоплательщику в порядке ст. 93 НК РФ о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование благотворительных взносов их получателям, не выставлялось.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, о возникших у налогового органа претензиях ему впервые стало известно из акта выездной налоговой проверки, после чего он направил запросы получателям денежных средств, рассчитывая получить ответы к моменту окончания дополнительных мероприятий налогового контроля к 26.10.2007 г. Однако оспариваемое решение инспекцией было вынесено не через один месяц, а через два дня после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - 28.09.2007 г.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были приняты во внимание дополнительно представленные заявителем 21.09.2007 г. возражения с приложением документов, полученных от контрагентов по договорам благотворительного финансирования (т. 1 л.д. 56, т. 5 л.д. 126 - 127).

Налоговым органом материалы выездной налоговой проверки в отношении заявителя были направлены в Отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы (т. 6 л.д. 22 - 24). По результатам проведенной доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием признаков состава преступления (т. 7 л.д. 35).

Таким образом, суд признает необоснованным вывод инспекции о нецелевом использовании заявителем денежных средств в сумме 5 200 000 руб., перечисленных в качестве благотворительной помощи.

Расходы на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно штатному расписанию НО Фонд “Регионы России“, приказа о назначении на должность N 1-н от 15.05.1997 г. в период с 16.05.1997 г. по 27.09.2004 г. главным бухгалтером организации являлась Б.Л.С. В период с 27.09.2004 г. приказом о назначении на должность N 3-к от 27.09.2004 г. обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора НО Фонд “Регионы России“ И. (т. 1 л.д. 112 - 113).

В то же время налогоплательщиком в качестве заказчика был заключен договор N БО-2/04 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 05.01.2004 г. с ООО “ВИРСАВИЯ“ (исполнитель), в соответствии с которым последний обязался вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 96 - 99).

Исполнение договора подтверждается и не отрицается инспекцией (т. 1 л.д. 65):

- Ежемесячно составляемыми актами выполненных работ (т. 1 л.д. 100 - 110);

- Счетами-фактурами: от 04.03.2004 г. N 48 на сумму 22 871,60 руб. (в т.ч. НДС 3 488,89 руб.), от 04.03.2004 г. N 49 на сумму 22 871,60 руб. (в т.ч. НДС 3 488,89 руб.), от 31.03.2004 г. N 290 на сумму 22 788.24 руб. (в т.ч. НДС 3 476,17 руб.), от 30.04.2004 г. N 264 на сумму 23 184 руб. (в т.ч. НДС 3 536,54 руб.), от 31.05.2004 г. N 401 на сумму 23 181,04 руб. (в т.ч. НДС 3 536,09 руб.), от 30.06.2004 г. N 537 на сумму 23 221,92 руб. (в т.ч. НДС 3 542,33 руб.), от 30.07.2004 г. N 680 на сумму 23 237,68 руб. (в т.ч. НДС 3 544,73 руб.), от 31.08.2004 г. N 816 на сумму 23 395,76 руб. (в т.ч. НДС 3 568,84 руб.), от 30.09.2004 г. N 1062 на сумму 23 371,68 руб. (в т.ч. НДС 3 565,17 руб.), от 29.10.2004 г. N 1082 на сумму 23 292,32 руб. (в т.ч. НДС 3 553,07 руб.), от 30.11.2004 г. N 1340 на сумму 23 022,64 руб. (в т.ч. НДС 3 511,93 руб.), от 31.12.2004 г. N 1343 на сумму 22 423,44 руб. (в т.ч. НДС 3 420,52 руб.).

- Платежными поручениями об оплате услуг: от 04.03.2004 г. N 33, от 01.04.2004 г. N 36, от 23.04.2004 г. N 52, от 26.05.2004 г. N 73, от 01.07.2004 г. N 89, от 01.07.2004 г. N 90, от 24.09.2004 г. N 120, от 24.09.2004 г. N 121, от 22.10.2004 г. N 130, от 29.10.2004 г. N 131, от 10.12.2004 г. N 183.

Сумма расходов налогоплательщика по привлечению ООО “ВИРСАВИЯ“ в 2004 г. составила 253 569,60 руб. (в т.ч. НДС 42 233,17 руб.) и признана инспекцией нецелевым расходованием.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Б.Л.Е. и З., освобожденные от обязанностей главного бухгалтера и старшего бухгалтера приказом N 4-к от 27.09.2004 г., являлись работниками специализированной бухгалтерской организации - ООО “ВИРСАВИЯ“, с которой у истца заключались ранее и существует договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Зарплата указанным лицам истцом не выплачивалась. Их назначение для исполнения обязанностей бухгалтерских работников обусловлено требованиями банка для того, чтобы узаконить вторую подпись и подписи в бухгалтерской отчетности (т. 7 л.д. 20).

В подтверждение данной позиции заявителем в материалы дела представлены договор N БО-2/03 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 04.01.2003 г. с ООО “ВИРСАВИЯ“ и акты выполненных по нему работ (т. 6 л.д. 29 - 44); приказы об утверждении штатного расписания за 1998 г., 1999 г., 2001 г., 2003 г. (т. 6 л.д. 49), согласно которым должность главного бухгалтера в Фонде отсутствовала. При проведении выездной налоговой проверки проверялась также правильность исчисления налога на доходы физических лиц, что отражено в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 78). При этом в решении указано, что общая численность физических лиц, получивших доходы у заявителя в 2004 - 2006 гг., составляла 1 человек - И. Другие получатели дохода, в том числе Б.Л.Е. и З., в решении не отражены, получение указанными лицами заработной платы у заявителя инспекцией не доказано.

Выплачиваемую заявителем ООО “ВИРСАВИЯ“ ежемесячную сумму в размере 800 долларов США (с учетом НДС) суд признает разумной и не оценивает, как чрезмерную. Действующим законодательством не запрещено привлечение для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию некоммерческой организации другого юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные заявителем в 2004 г. ООО “ВИРСАВИЯ“ 253 569,60 руб. (в т.ч. НДС 42 233,17 руб.) за оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию использованы по целевому назначению - на обеспечение уставной деятельности некоммерческой организации. Вывод инспекции о нецелевом использовании заявителем указанной необоснованный.

Расходы не по целевому назначению.

В соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по назначению имущества (в т.ч. денежных средств), которые получены в рамках благотворительной деятельности (в т.ч. в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Налогоплательщики, получившие имущество (в т.ч. денежные средства) в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета в составе декларации по налогу на прибыль отчет о целевом использовании полученных денежных средств. В нем некоммерческие организации отражают целевые средства, поступившие на содержание и ведение ими уставной деятельности, по видам целевых поступлений (графы 2, 3 листа 10 декларации по налогу на прибыль), их использование (графа 7 листа 10 декларации по налогу на прибыль), а также остатки неиспользованных средств (графа 9 листа 10 декларации по налогу на прибыль).

Указанные в Отчете в графе 9 средства, полученные безвозмездно и не использованные по целевому назначению, в конце года подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-получателя на основании п. 14 ст. 250 НК РФ и облагаются налогом на прибыль в общеустановленном порядке. Переноса неиспользованного остатка таких средств на следующий год НК РФ не предусмотрено. При этом датой получения дохода в соответствии с пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ придается дата, когда получатель имущества (в т.ч. денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в т.ч. денежные средства) не по целевому назначению.

НО Фонд “Регионы России“ за проверяемый период представляла “нулевую“ бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Сумма полученной организацией благотворительной помощи на ведение уставной деятельности в 2004 г. согласно выписке по лицевому счету заявителя в Инвестиционном банке “ТРАСТ“ составила 18 100 000 рублей. Сумма расходования поступивших денежных средств в 2004 г. составила 14 330 430,13 руб. (в т.ч. расходы на содержание организации - 1 262 620,13 руб., расходы на финансирование проектов сторонних организаций, цели и задачи проектов которых не противоречат целям и задачам, определенным уставом НО Фонд “Регионы России“ - 13 067 810 руб.).

Сумма остатка поступивших денежных средств на 31.12.2004 г. составила 3 820 544,53 руб. (с учетом входящего остатка денежных средств на 01.01.2004 г. в сумме 50 974,66 руб.).

В нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ НО Фонд “Регионы России“ не включила в состав внереализационных доходов безвозмездно полученную и не использованную по целевому назначению в течение 2004 г. сумму благотворительной помощи в размере 3 820 544,53 руб.

Суд не принимает доводы налоговой инспекции.

Пункт 14 ст. 250 НК РФ признает внереализационными доходами налогоплательщика в частности доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в т.ч. денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в т.ч. в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

В оспариваемом решении не приводится норма налогового законодательства, обязывающая организацию включать в состав внереализационных доходов безвозмездно полученную и не использованную по целевому назначению сумму благотворительной помощи. Суд приходит к выводу, что в данном случае налоговая инспекция подменила понятие “неиспользование по целевому назначению“ понятием “использование не по целевому назначению“, о котором идет речь в п. 14 ст. 250 НК РФ и пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Инспекция в решении не оспаривает использование по целевому назначению денежных средств в сумме 14 330 430,13 руб. по целевому назначению, вменяя в вину заявителю необложение налогами остатка поступивших на благотворительность денежных средств в сумме 3 820 544,53 руб. (т. 1 л.д. 66 - 67). Доказательств использования остатка денежных средств на какие-либо иные (не благотворительные) цели и использования их вообще налоговый орган не приводит. Фактически использования указанных денежных средств заявителем в 2004 г. не осуществлено. При этом срок использования полученных на благотворительную деятельность денежных средств организациями-источниками целевого финансирования не установлен.

В графе 9 листа 10 действовавшей в оспариваемый период Отчета о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, форма которого утверждена Приказом МНС России от 11.11.2003 г. N БГ-3-02/614 (приложение к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций), отражались денежные средства, использованные не по назначению или не использованные в установленный срок. Отражение денежных средств, не использованных по назначению, Отчетом не предусматривалось.

Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 г., N БНГ-3-02/585 устанавливалось, что в Отчет переносятся данные предыдущего налогового периода по полученным, но не использованным средствам, срок использования которых не истек, а также по которым не имеется срока использования.

Форма Отчета (лист 07), утвержденного Приказом Минфина РФ от 07.02.2006 г. N 24н, на который ссылается инспекция, введена в действие с 01.01.2006 г. Эта форма также предусматривает перенесение в Отчет данных предыдущего налогового периода по полученным, но не использованным средствам, срок использования которых не истек, а также по которым не имеется срока использования.

Поскольку выездной налоговой проверкой 2003 год не охватывался, включение в сумму остатка на 31.12.2004 г. входящего остатка на 01.01.2004 г. в сумме 50 974,66 руб. является неправомерным. Инспекция в силу п. 4 ст. 89 НК РФ не могла исследовать источник и механизм образования данного остатка.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности включения оспариваемым решением в состав внереализационных доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 3 820 544,53 руб. - остатка денежных средств, полученных заявителем на благотворительные цели и не использованных по целевому назначению.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным увеличение заявителю оспариваемым решением внереализационных доходов в 2004 г. на сумму 9 231 311 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 2 215 659 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 443 132 руб. и начисление на него пеней в размере 810 045 руб.

По налогу на добавленную стоимость:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации перечисленных в нем товаров (работ, услуг) на территории РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 НК РФ и операций, не признаваемых объектом налогообложения на основании п. 2 ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

В п. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

При этом при определении налоговой базы не учитываются денежные средства в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие в качестве финансовой помощи от других организаций и (или) физических лиц, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и использованные указанными получателями по назначению.

В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ налогоплательщик в 2004 г. не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму денежных средств, полученных организацией в качестве финансовой помощи на ведение уставной деятельности и использованных не по назначению, в связи с чем недоплата НДС составила 1 661 739 руб., в том числе (т. 1 л.д. 71, 73 - 74, 76):

- за первый квартал 2004 г. - 10 454 руб.;

- за второй квартал 2004 г. - 160 073 руб.;

- за третий квартал 2004 г. - 230 235 руб.;

- за четвертый квартал 2004 г. - 1 260 977 руб.

В связи с признанием судом недействительным оспариваемого решения в части доводов об использовании не по назначению денежных средств, полученных на обеспечение уставной деятельности заявителя, о чем изложено выше, суд признает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 1 661 739 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 332 348 руб. и начисление на него пеней в размере 656 577 руб.

На основании ст. ст. 89, 93, 100, 101, 109, 122, 137 - 138, 146, 153, 171 - 172, 250, 271 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 28 сентября 2007 г. N 13-04/4524 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении Некоммерческой организации Фонд “Регионы России“ по результатам выездной налоговой проверки, в части:

1. Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату в 2004 г. сумм налога - в виде взыскания штрафа:

- по налогу на прибыль - в сумме 443 132 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - в сумме 332 348 руб.;

2. Предложения уплатить недоимку за 2004 г.:

- по налогу на прибыль в сумме 2 215 659 руб. и пени по нему 810 045 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 661 739 руб. и пени по нему 656 577 руб.;

3. Предложений:

- уплатить штрафы, начисление которых признано незаконным:

- внести исправления в бухгалтерский учет в отношении части решения, признанного недействительным.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу НО Фонд “Регионы России“ 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.