Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-8492/08-118-37 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворено, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А40-8492/08-118-37

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года, решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: единолично протокол ведет судья

при участии: от заявителя - Н. дов. N 5 от 22.02.2008 г., паспорт

от ответчика: - К. дов. от 09.01.2008 г. б/н удост. N 403533

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Лаксман Энтерпрайз“

к ответчику ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным Решения, об обязании возместить НДС и взыскать судебные расходы

установил:

с учетом изменения размера судебных расходов, на основании ст. 49 АПК РФ, иск
заявлен ООО “Лаксман Энтерпрайз“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным Решения от 26.12.2007 г. N 22-04/6012 “Об отказе в возмещении сумм НДС“ и об обязании возместить сумму НДС в размере 3 920 400 руб. в форме зачета; об обязании взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве судебные издержки в размере 28 249 руб. 20 коп., понесенных на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Заявитель обосновал требования следующим. Российско-японским совместным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью “Лаксман Энтерпрайз“ 20.02.2007 года в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2007 года (т. 1 л.д. 16).

Общая сумма реализации составила 21 670 902 руб., общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 3 920 400 руб., а также на основании ст. 165 НК РФ были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

26 декабря 2007 года налоговым органом было принято Решение N 22-04/6012 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 11).

29 января 2008 года ООО “Лаксман Энтерпрайз“ получило указанное Решение.

Из оспариваемого Решения об отказе в возмещении сумм НДС следует, налоговый орган не подтверждает применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% ввиду:

- невозможности установления факта вывоза товара с территории РФ (на представленной железнодорожной накладной отсутствует штемпель станции назначения);

- факта перехода права собственности товара от поставщика к покупателю (по мнению налогового органа, отсутствует акт приема-передачи товара);

- непредставления документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 18
и 0%.

Налоговый орган также отказал в возмещении НДС ввиду непредставления Обществом первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов. Требование инспекции о представлении документов, направленное в адрес Общества, вернулось с отметкой “организация не значится“.

Налоговый орган не имеет иных претензий в отношении документов, представленных для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов.

По мнению Истца, Решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 29 декабря 2007 года N 22-04/6012 об отказе в возмещении сумм НДС является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Истец ссылается на выполнение им требований, предусмотренных ст. 165 НК РФ в полном объеме.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 1 - 5) и дополнение к отзыву, а именно. Ответчик ссылается на непредставление Истцом документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 18% и по ставке 0%. Ответчик указывает, что непредоставление налоговому органу учетной политики, включающей методику расчета налоговых вычетов и самого расчета налоговых вычетов за проверяемый период, не позволяет Инспекции определить правомерность включения сумм НДС в состав вычетов в декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2007 года. Таким образом, вышеуказанное не позволяет налоговому органу подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС за период январь 2007 г. к сумме реализации в размере 21 670 902 руб. Ответчик ссылается на непредоставление Истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность вычетов на сумму 3 920 400 руб. По мнению Ответчика, неуказание конкретных услуг в актах сдачи-приемки оказанных услуг, в счетах-фактурах, счетах,
представленных Заявителем, не подтверждают оказание услуг именно по настоящему делу о признании недействительным Решения N 22-04/6012 от 26.12.2007 г., в связи с чем, Истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание Заявитель представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования.

Как следует из материалов дела, Российско-японским совместным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью “Лаксман Энтерпрайз“ 20.02.2007 года в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2007 года (т. 1 л.д. 16).

Общая сумма реализации составила 21 670 902 руб., общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 3 920 400 руб., а также на основании ст. 165 НК РФ были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

26 декабря 2007 года налоговым органом было принято Решение N 22-04/6012 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 11).

29 января 2008 года ООО “Лаксман Энтерпрайз“ получило указанное Решение. Из оспариваемого Решения об отказе в возмещении сумм НДС следует, налоговый орган не подтверждает применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% ввиду:

- невозможности установления факта вывоза товара с территории РФ (на представленной железнодорожной накладной отсутствует штемпель станции назначения);

- факта перехода права собственности товара от поставщика к покупателю (по мнению налогового органа, отсутствует акт приема-передачи товара);

- непредставления документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 18 и 0%.

Налоговый орган также отказал в возмещении НДС
ввиду непредставления Обществом первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов. Требование инспекции о представлении документов, направленное в адрес Общества, вернулось с отметкой “организация не значится“.

Суд не соглашается с мнением налогового органа о том, что невозможно установить факт вывоза товара с территории РФ по причине отсутствия на представленной железнодорожной накладной штемпеля станции назначения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

Пункт 1 ст. 165 НК РФ содержит перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (пограничный таможенный орган);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Полный пакет документов, предусмотренный
п. 1 ст. 165 НК РФ был представлен налоговому органу, что не отрицается им.

ООО “Лаксман Энтерпрайз“ осуществляло поставку товара за пределы таможенной территории РФ железнодорожным транспортом на основании заключенного с иностранным контрагентом - АО “Трансстроймост“ (Казахстан) договора купли-продажи от 18 апреля 2006 года N 10 (т. 1 л.д. 27).

Налоговому органу была представлена железнодорожная накладная (т. 1 л.д. 37) с отметками Алтайской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“. Данный факт подтверждает и налоговый орган (абзац 2 страницы 4 оспариваемого Решения).

На представленной накладной имеются все необходимые в силу закона отметки таможенных органов, подтверждающие выпуск товаров и их вывоз в режиме экспорта.

Других требований к данному товаросопроводительному документу налоговое законодательство не предъявляет.

В накладной на листе уведомление о прибытии груза в графе 47 имеется календарный штемпель станции назначения - ст. Качагай (Казахстан) 30.10.2006 года.

Таким образом, суд считает, что при соблюдении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 165 НК РФ отказ налогового органа в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС необоснован.

Суд не соглашается с выводами Ответчика о том, что Инспекции невозможно установить факт перехода права собственности товара от поставщика к покупателю, так как отсутствует акт приема-передачи товаров.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от 18.04.2006 года N 10 после поступления всей суммы по данному договору на счет Поставщика (ООО “Лаксман Энтерпрайз“) подписывается акт приемки-передачи.

Руководствуясь указанным условием Договора, ООО “Лаксман Энтерпрайз“ и АО “Трансстроймост“ (Покупатель) подписали Акт приемки-передачи товара от 14.08.2006 года (т. 1 л.д. 32).

Согласно Акту приемки-передачи Продавец (ООО “Лаксман Энтерпрайз“) надлежащим образом передал, а Покупатель (АО “Трансстроймост“) принял в согласованные сторонами сроки и в полной
комплектации строительную технику, по договору от 18.04.2006 года N 10 и приложений к нему.

Указанный Акт приемки-передачи был представлен налоговому органу. Данный факт подтверждает реестр документов (т. 1 л.д. 69), переданных Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве по Требованию о представлении документов от 25.10.2007 года N 22-07-693/01/106123.

Таким образом, существует документ, подтверждающий факт перехода права собственности товара и инспекция им располагала в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Следовательно, довод налогового органа о непредставлении ООО “Лаксман Энтерпрайз“ акта приемки-передачи не соответствует действительности.

Ответчик ссылается на непредставление Заявителем документов подтверждающих ведение раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 18 и 0%.

Суд не соглашается с мнением Ответчика по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 164 и 165 НК РФ не требуют от налогоплательщика представлять документы ведения раздельного учета для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 266-О от 12.07.2006 обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Инспекцией ФНС РФ N 9 по г. Москве в адрес ООО “Лаксман Энтерпрайз“ было направлено Требование от 25 октября 2007 года N 22-07-693/01/106123 (т. 1 л.д. 66).

Из указанного документа не следует, что у Общества были истребованы доказательства ведения раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 18 и 0%.

Однако Налоговый орган располагал
документами, из которых следует, что Общество ведет раздельный учет: приказ об утверждении учетной политики на 2007 год (л.д. 41 т. 1), Положение N 1 “Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007 год“ и Положение N 2 “Об учетной политике для целей налогового учета на 2007 год“ (т. 1 л.д. 42) (отметка налогового органа о получении на реестре представленных документов от 21.11.2007 г. N 03).

Согласно п. 2.2 разд. 2 Положения N 2 “Об учетной политике для целей налогового учета на 2007 год“ ООО “Лаксман Энтерпрайз“ ведет раздельный учет операций по реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке.

В соответствии с указанным пунктом Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год в рабочий план счетов введен отдельный субсчет 19.6.1 “НДС по экспортным операциям по ставке 0%“ (приказ от 11.01.2006 года).

При поступлении товара от ООО “Рентон“ по счету-фактуре N 133 от 31.08.06 года, НДС в сумме 3 290 400 рублей отнесен на счет 19.6.1. “НДС по экспортным операциям по ставке 0%“.

В январе 2007 года предоставлены документы о совершении экспортной операции, о чем была сделана запись в книгу покупок Дт 68.2 Кт 19.6.1. НДС принят к зачету, что подтверждается Справкой бухгалтера (т. 1 л.д. 128), Выпиской из плана счетов Истца (т. 1 л.д. 129), приказом о внесении изменений в рабочий план счетов (т. 1 л.д. 130).

Указанные документы подтверждают факт ведения раздельного учета по налогу на добавленную стоимость ООО “Лаксман Энтерпрайз“.

В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ, ведение раздельного учета обязательно только в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие
налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

В связи с тем, что организация осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам налога в размере 18 и 0%, то порядок ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренный статьей 170 НК РФ, организацией мог не применяться.

Действующим законодательством не ставится в зависимость правомерность применения налоговой ставки 0% от ведения раздельного учета операций по реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие ведение раздельного учета по налогу на добавленную стоимость ООО “Лаксман Энтерпрайз“.

Ответчик ссылается на непредставление первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, поскольку требование о представлении документов вернулось с отметкой “организация не значится“.

Суд не соглашается с мнением Ответчика по следующим основаниям. Право на возмещение НДС возникает у экспортера при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, состав и признаки которых предусмотрены ст. 165 НК РФ, а также при соблюдении требований ст. ст. 172, 169 НК РФ.

Указанные требования законодательства ООО “Лаксман Энтерпрайз“ выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Данное требование вручается налогоплательщику - лично либо, в случае уклонения от получения, - направляется заказным письмом с уведомлением.

Требование о представлении документов, на которое ссылается налоговый орган (стр. 5 оспариваемого Решения) от 21.03.2007 года N 22-07-76301/32634 ООО “Лаксман Энтерпрайз“, как следует из
объяснений Заявителя, не получало.

Никаких действий вручить Требование о представлении документов лично представителю ООО “Лаксман Энтерпрайз“ налоговый орган не предпринимал, доказательств уклонения организации от получения данного документа не представил.

Налоговый орган обладал полной информацией о проверяемом налогоплательщике (фактический адрес, контактные телефоны), например: в п. 9 Договора купли-продажи от 18 апреля 2006 года N 10 указан как юридический адрес, так и адрес фактического местонахождения общества, контактные телефоны. Также в сопроводительном письме к документам, предусмотренным ст. 165 НК РФ, указаны адреса и контактные телефоны ООО “Лаксман Энтерпрайз“, в том числе мобильный телефон директора общества.

Следовательно, у Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве имелась реальная возможность вручить требование о представлении документов от 21.03.2007 года N 22-07-76301/32634 ООО “Лаксман Энтерпрайз“.

Судом установлено, что Требование о предоставлении документов направлялось только по юридическому адресу, притом что, как указано выше, налоговый орган располагал фактическим адресом организации. По фактическому адресу требование не направлялось.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года по делу N А40-30778/07-151-195 (т. 1 л.д. 112). Судом установлено следующее: “Суд пришел к выводу, что налоговым органом не были приняты все возможные меры для вручения требования о предоставлении документов ООО “Лаксман Энтерпрайз“, в том числе путем вручения их руководителю Общества или законному представителю, исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ“.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению суда, формальный отказ налогового органа в возмещении сумм НДС по указанному основанию по настоящему делу является необоснованным.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки, но по истечении сроков ее проведения (декларация и документы представлены обществом 20.02.2007 года, а Требование о представлении документов от 25.10.2007 года, которое получено Обществом 14.11.2007 года), в адрес фактического местонахождения организации налоговым органом было повторно направлено Требование о представлении документов от 25.10.2007 года N 22-07-693/01/106123.

Во исполнение данного Требования налогового органа от 25.10.2007 года N 22-07-693/01/106123 ООО “Лаксман Энтерпрайз“ представило договор с поставщиком от 25.06.2006 года N 123-06-06 (т. 1 л.д. 44), счет от поставщика от 25.06.2006 года N 91-Т (т. 1 л.д. 46), книгу покупок, товарную накладную от 31.08.2006 года N 155 (т. 1 л.д. 70), счет-фактуру от 31.08.2006 года N 133 (т. 1 л.д. 47), выписки банка, подтверждающие, факт получения денежных средств поставщиком (т. 1 л.д. 48, 50, 52, 55, 57, 60, 62, 65), что подтверждается реестром, представленных налоговому органу документов от 21.11.2007 N 03 (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик до вынесения оспариваемого решения об отказе в возмещении сумм НДС располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими налоговые вычеты.

В нарушение ст. ст. 21, 32, 100 НК РФ Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве ООО “Лаксман Энтерпрайз“ не был вручен акт проверки от 19.07.2007 года N 22-04/13 и общество было лишено права представления возражений по акту.

В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения указанным лицом (его представителем).

Акт проверки от 19.07.2007 года N 22-04/13 ООО “Лаксман Энтерпрайз“ не получало. Данный факт подтверждает решение налогового органа (стр. 5), согласно которому акт, направленный по почте вернулся с отметкой “организация не значится“.

Инспекция ФНС РФ N 9 по г. Москве располагала сведениями об адресе местонахождения общества и его контактными телефонами. Этот факт подтверждает не только отметка налогового органа на сопроводительных письмах общества, где указаны адреса и телефоны, но и требование о представлении документов от 25.10.2007 года N 22-07-693/01/106123, направленное по адресу местонахождения ООО “Лаксман Энтерпрайз“.

Следовательно, налоговый орган имел возможность вручить акт камеральной налоговой проверки Обществу.

Таким образом, налоговый орган, нарушая порядок вручения указанного документа, нарушил право ООО “Лаксман Энтерпрайз“ на представление возражения по акту, предусмотренное п. 6 ст. 100 НК РФ.

В нарушение ст. ст. 21, 32, 101 НК РФ Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве ООО “Лаксман Энтерпрайз“ не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

ООО “Лаксман Энтерпрайз“ было лишено возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, чем были нарушены его законные права и интересы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года N 267-О из содержания п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 НК РФ), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 НК РФ).

Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве решение об отказе в возмещении сумм НДС от 26 декабря 2007 года N 22-04/6012 принято за пределами сроков на вынесение решения об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. ст. 88, 100, 101, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. Согласно, оспариваемого решения акт проверки составлен лишь 19.07.2007 года.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, на представление налогоплательщиком возражений.

Налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0%, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ были представлены ООО “Лаксман Энтерпрайз“ в налоговый орган 20 февраля 2007 года, а оспариваемое решение налогового органа вынесено 26 декабря 2007 года, то есть по истечении 10 месяцев с даты представления декларации и документов.

Следовательно, налоговым органом допущено нарушение сроков на вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки, предусмотренных статьями 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа.

К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О выявлен общеобязательный и исключающий любое иное истолкование конституционно-правовой смысл ст. ст. 88, 101 НК РФ, заключающийся в том, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, а налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекцией ФНС РФ N 9 по г. Москве нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации за январь 2007 года, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 88, 101 НК РФ Инспекция не уведомляла ООО “Лаксман Энтерпрайз“ о характере выявленных ошибок или противоречий, содержащихся в представленных документах, не предлагала предоставить объяснения по этим фактам и дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисленной суммы вычета по НДС, а также не извещала о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отсутствием в штате ООО “Лаксман Энтерпрайз“ юриста, за оказанием юридической помощи общество обратилось к ООО “ПРАВОВЕСТ Аудит“.

ООО “Лаксман Энтерпрайз“, согласно договора на консультационное обслуживание от 04.06.2007 года N 4607 (т. 1 л.д. 71), заключенного с ООО “ПРАВОВЕСТ Аудит“, были оплачены следующие услуги: написание искового заявления о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве (13 381,20 руб.), счет на абонентское обслуживание от 29.01.2008 года N АКО-10/3112/290108 на сумму 14 868 руб. (в т.ч. НДС - 2 268 руб.).

Согласно счета на оказание консультационных услуг от 07.02.2008 года N АКО-63/2008 (т. 1 л.д. 76) стоимость услуг по написанию искового заявления составляет 13 381,20 руб., в том числе НДС 18% - 2 041,20 руб.

Приложение к счету от 07.02.2008 года N АКО-63/2008 (т. 1 л.д. 77) содержит ссылку на номер вопроса, присвоенного автоматически внутренней офисной программой 01-02-08-00309, на номер и дату договора (от 04.06.2007 года N 4607) и указание на конкретный вид услуг, оказанных ООО “Лаксман Энтерпрайз“, а именно - составление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ИФНС РФ N 9 по г. Москве об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.12.2007 года N 22-04/6012.

По результатам оказанной консультационной услуги - написания искового заявления был составлен акт выполненных работ от 15.02.2008 года N 997 на сумму 13 381,20 руб., в котором в графе “наименование работы (услуги)“ указан конкретный вид оказанных услуг; выставлена счет-фактура от 15.02.2008 года N 997 на сумму 13 381,20 руб., в которой также указан конкретный вид оказанных ООО “Лаксман Энтерпрайз“ услуг.

Все указанные документы подписаны ООО “Лаксман Энтерпрайз“ и ООО “ПРАВОВЕСТ Аудит“.

Факт оплаты данной услуги подтверждается платежным поручением от 30.01.2008 года N 9 (т. 2 л.д. 26), которое содержит ссылку на счет по оказанию консультационных услуг от 29.01.2008 года N АКО-10/3112/290108 (абонентское обслуживание на основе предоплаты). Платежное поручение имеет отметки о поступлении платежного поручения в банк и списании со счета денежных средств). Факт списания денежных средств со счета подтверждает также выписка банка от 31.01.2008 года.

Подача искового заявления в арбитражный суд (1 652 руб.).

Пунктом 2.1 Прейскуранта предусмотрена подача документов в суд, стоимость данного вида услуги определена - от 1652 руб. (с НДС).

Счет на абонентское обслуживание от 04.02.2008 года N АКО-10/3112/040208 на сумму 14 868 (в т.ч. НДС - 2 268 руб.).

Согласно, счета на оказание консультационных услуг от 12.02.2008 года N АКО-75/2008 (т. 2 л.д. 78) стоимость услуги по подаче искового заявления и документов ответчику и в арбитражный суд составляет 1 652 руб., в том числе НДС 18% - 252 руб.

Приложение к счету от 12.02.2008 года N АКО-75/2008 (т. 2 л.д. 79) содержит ссылку на номер вопроса, присвоенного автоматически внутренней офисной программой 01-02-08-00418 и указание на конкретный вид услуг, оказанных ООО “Лаксман Энтерпрайз“, а именно - подача документов и искового заявления о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве от 26.12.2007 года N 22-04/6012 в Арбитражный суд г. Москвы. Отправка искового заявления ответчику.

Номер вопроса 01-02-08-00418 содержится также в счете на оказание консультационных услуг от 12.02.2008 года N АКО-75/2008.

Акт выполненных работ от 26.02.2008 года N 1103 содержит ссылку на конкретный вид оказанных услуг.

Счет-фактура от 26.02.2008 года N 1103 (т. 2 л.д. 13) на сумму 1 652 руб. содержит ссылку на конкретный вид оказанных услуг.

Все указанные документы подписаны ООО “Лаксман Энтерпрайз“ и ООО “ПРАВОВЕСТ Аудит“.

Факт оплаты услуги подтверждается платежным поручением от 05.02.2008 года N 13 (т. 2 л.д. 24). В данном платежном поручении в графе “назначение“ платежа указан счет на абонентское обслуживание от 04.02.2008 года N АКО-10/3112/040208. Платежное поручение имеет отметки о поступлении в банк данного документа и списании со счета денежных средств. Факт списания денежных средств со счета подтверждает также выписка банка от 06.02.2008 года.

Представительство интересов ООО “Лаксман Энтерпрайз“ в арбитражном суде (13 216 руб.).

Подпунктом 2.2.1 пункта 2 договора от 05.09.2007 года N 4886 предусмотрена поддержка Заказчика (ООО “Лаксман Энтерпрайз“) в судебных разбирательствах.

Кроме того, пунктом 2.2 Прейскуранта предусмотрено представительство в суде, стоимость данного вида услуги за одно посещение - от 6 608 руб.

Согласно, счета на оказание консультационных услуг от 19.03.2008 года N АКО-155/2008 (т. 2 л.д. 18) стоимость услуги по представительству интересов ООО “Лаксман Энтерпрайз“ в судебном заседании 13.03.2008 года составляет 6 608 руб. (в т.ч. НДС - 1 008 руб.)

Приложение к указанному счету содержит ссылку на номер вопроса, присвоенного автоматически внутренней офисной программой 01-03-08-00711 и указание на конкретный вид услуг, оказанных ООО “Лаксман Энтерпрайз“, а именно - представление интересов РЯСП ООО “Лаксман Энтерпрайз“ в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-8492/08-118-37 о признании незаконным Решения ИФНС N 9 по г. Москве N 22-04/6012.

Номер вопроса 01-03-08-00711 содержится также в счете на оказание консультационных услуг от 19.03.2008 года N АКО-155/2008.

Акт выполненных работ от 19.03.2008 года N 1571 на сумму 6 608 руб. Акт содержит конкретный вид услу“и, оказанной ООО “Лаксман Энтерпрайз“.

Счет-фактура от 19.03.2008 года N 1571 на сумму 6 608 руб. (т. 2 л.д. 16) содержит также ссылку на конкретный вид оказываемых услуг.

Факт оплаты услуги по представительству интересов ООО “Лаксман Энтерпрайз“ в Арбитражном суде г. Москвы подтверждается платежным поручением от 05.02.2008 года N 13. Данное платежное поручение имеет отметки о фактическом списании денежных средств со счета ООО “Лаксман Энтерпрайз“.

Факт списания денежных средств со счета подтверждает также выписка банка.

Согласно, счета на оказание консультационных услуг от 19.03.2003 N АКО-156/2008 стоимость услуги по представительству ООО “Лаксман Энтерпрайз“ в судебном заседании 25.03.2008 года составляет 6 608 руб., в том числе НДС 18% - 1 008 руб.

Заказ услуги на представительство интересов ЗАО “Альбатрос“ в Арбитражном суде г. Москвы в судебном заседании 25.03.2008 года был внесен в карточку внутренней офисной программы для учета оказания консультационных услуг и автоматически присвоен номер 01-03-08-00719.

Приложение к указанному счету содержит ссылку на номер вопроса, присвоенного автоматически внутренней офисной программой 01-03-08-00719 и указание на конкретный вид услуг, оказанных ООО “Лаксман Энтерпрайз“, а именно - представление интересов РЯСП ООО “Лаксман Энтерпрайз“ в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-8492/08-118-37 о признании незаконным Решения ИФНС N 9 по г. Москве N 22-04/6012, 25.03.2008.

Акт выполненных работ от 19.03.2008 года N 1546 на сумму 6 608 руб. (т. 2 л.д. 20) содержит также ссылку на конкретный вид оказанных услуг.

Счет-фактура от 19.03.2008 года N 1546 на сумму 6 608 руб. (т. 2 л.д. 21) содержит также конкретный вид оказанных услуг.

Все указанные документы подписаны ООО “Лаксман Энтерпрайз“ и ООО “ПРАВОВЕСТ Аудит“.

Факт оплаты услуги по представительству интересов ООО “Лаксман Энтерпрайз“ в Арбитражном суде г. Москвы подтверждается платежным поручением от 05.02.2008 года N 13 (т. 2 л.д. 24). Данное платежное поручение имеет отметки о фактическом списании денежных средств со счета ООО “Лаксман Энтерпрайз“.

Факт списания денежных средств со счета подтверждает также выписка банка. Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных ООО “Лаксман Энтерпрайз“ составляет 28 249,20 руб. (13 381,20 + 1 652 + 6 608 + 6 608).

По мнению суда, вышеуказанные документы подтверждают сумму судебных расходов в размере 28 249,20 руб., понесенных ООО “Лаксман Энтерпрайз“ на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (ООО “ПРАВОВЕСТ Аудит“).

Согласно пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,

решил:

признать незаконным Решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 26.12.2007 г. N 22-04/6012 “Об отказе в возмещении сумм НДС“, вынесенное в отношении ООО “Лаксман Энтерпрайз“, как не соответствующее части II НК РФ.

Обязать ИФНС России N 9 по г. Москве возместить ООО “Лаксман Энтерпрайз“ сумму НДС в размере 3 920 400 руб. в форме зачета.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО “Лаксман Энтерпрайз“ расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 33 102 руб. в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО “Лаксман Энтерпрайз“ судебные издержки в размере 28 249 руб. 20 коп., понесенных на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.