Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-6654/08-147-61 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения обязанностей уполномоченным лицом при исполнении судебного документа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А40-6654/08-147-61

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.08

Решение изготовлено в полном объеме 28.03.08

Арбитражный суд в составе судьи: Д.Н.

единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Деманш“ к СПИ В., должник: Управа Донского р-на г. Москвы о признании незаконным постановления от 31.01.08 N 20/6408/51/101/2007

с участием:

от заявителя: Д.А., доверен. от 20.02.08 N 10-ю-кс;

от ответчика: СПИ - В., удост. - ТО 077320;

должник: С., доверен. от 16.07.07 б/н

установил:

ООО “Деманш“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 20/6408/51/101/2007 от 31.01.08.

Представитель заявителя явился в судебное заседание,
поддержал заявленные требования, ссылается на то, что оснований для окончания исполнительного производства не было, поскольку определение суда не исполнено, проезд между домами N 5 и N 7 по Варшавскому шоссе не освобожден. Просит постановление об окончании исполнительного производства признать незаконным.

СПИ с заявленными доводами не согласен, ссылается на то, что демонтаж установленного забора между домами N 5 и N 7 по Варшавскому шоссе был произведен, что подтверждается актом от 31.01.08. Ссылка заявителя на то, что впоследствии был возведено новое ограждение, не может быть принята судом, поскольку речь идет об ином объекте, который не был предметом рассмотрения суда. Просит требования оставить без удовлетворения. Должник поддержал позицию СПИ.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Постановлением от 31.01.08 N 20/6408/51/101/2007 окончено исполнительное производство N 20/6408/51/101/2007 в связи с фактическим исполнением исполнительного листа N 622359 по делу N А40-33285/04-41-395 Арбитражного суда г. Москвы, предметом исполнения которого с учетом заявления взыскателя было освобождение проезда между домами N 5 и N 7 по Варшавскому шоссе, путем демонтажа установленного забора.

В подтверждение исполнения исполнительного документа СПИ представил копию акта от 31.01.08 о демонтаже забора между домами N 5 и N 7 по Варшавскому шоссе г. Москвы с участием понятых и представителя должника.

Оспаривая данное постановление, взыскатель ссылается на то, что не было реального исполнения судебного акта, поскольку должником по указанному адресу в глубине двора был установлен второй забор. В настоящий момент демонтированная ограда восстановлена, проезд не освобожден и забор, как со стороны Варшавского шоссе, так и находящийся во дворе между домами N 5 и N
7 по Варшавскому шоссе препятствует проезду.

Из содержания исполнительного листа N 622359 от 20.07.05 с учетом уточнений взыскателя следует, что предметом исполнения является освобождение проезда между домами N 5 и N 7 по Варшавскому шоссе, путем демонтажа установленного забора. Данные действия СПИ были произведены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Выйти за пределы решения (определения) суда, изложенного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не вправе в силу законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время должником после демонтажа забора ограждение восстановлено и дополнительно возведен еще один забор, в связи с чем проезд не освобожден и исполнительный документ не исполнен, не принимается во внимание, поскольку в данном случае речь идет об иных объектах, препятствующих проезду, которые не были предметом рассмотрения по делу N А40-33285/04-41-395 Арбитражного суда г. Москвы, и, следовательно, не являются предметом исполнения по исполнительному листу N 622359.

В связи с изложенным, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ суд

решил:

требование ООО “Деманш“ о признании незаконным постановления N 20/6408/51/101/2007 от 31.01.08 СПИ ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.