Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-55724/07-32-10 В случаях когда на основании законодательства РФ установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А40-55724/07-32-10

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.Л.А., единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Вологдаэлектротранс“

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо Администрация города Вологды

о взыскании 41.073.257 руб.

при участии:

от истца К.Л.А. по доверенности от 30.07.07 г., удостоверению адвоката 8333 от 30.03.06 г., Ш. по доверенности от 30.07.07 г., 7.11.04 г.

от ответчика К.С.В. по доверенности от 13.12.07 г., служебному удостоверению 172

установил:

открытое акционерное общество “Вологдаэлектротранс“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 42.527.591 руб. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по перевозке льготных категорий граждан в 2004 году в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 г. N 5-ФЗ “О ветеранах“, Федеральным законом от 24.11.95 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, согласно ст. ст. 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 41.073.257 руб. с учетом нового расчета суммы иска в связи с уточнением количества льготной категории граждан.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Министерства финансов РФ о привлечении к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров троллейбусами в городском сообщении на платной основе. В течение 2004 года истцом предоставлялись льготы по проезду в троллейбусах некоторым категориям граждан соответствии с ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и ФЗ “О ветеранах“. Истец указал, что в результате исполнения названных нормативных актов в 2004 году он понес расходы в размере 52.026.866 руб., которые в сумме 41.073.257 руб. остались не возмещенными федеральным бюджетом и являются для него убытками. Истец пояснил, что расчет убытков произведен им на основании Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью
трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.06.02 г. N 149, где в основу расчета положен тариф на проезд. Истец считает, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по спору как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Ответчик в лице Министерства финансов РФ против иска возразил, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном объеме, заявил о применении срока исковой давности, а также о том, что истец не представил акта приема-передачи троллейбусов по договору аренды транспортных средств N 636 от 14.06.00 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, по почте направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец в своей уставной деятельности оказывает услуги по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом и его доля в общем объеме городских перевозок в составляет 32,4%, что подтверждается решением Вологодской городской Думы N 497 от 16.05.02 г.

В 2004 г. истец оказал гражданам указанных выше льготных категорий услуги перевозки троллейбусным транспортом, в связи с чем понес убытки в виде не возмещенных расходов в сумме 41.073.257 руб.

Согласно пункту 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Истец по характеру своей деятельности осуществляет
перевозки пассажиров в соответствии со ст. 426 ГК РФ на основе публичного договора, в соответствии с которым истец обязан осуществлять перевозку транспортом общего пользования в отношении каждого, кто к нему обратится за этой услугой, в том числе определенных законами и иными правовыми актами льготным категориям потребителей, которым услуги предоставлялись в 2004 году по предъявлении соответствующего удостоверения. Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ истец не вправе отказать в предоставлении услуги, обратившимся за ней гражданам.

Точное количество бесплатных поездок, совершенных пассажирами льготных категорий по предъявлении ими соответствующего удостоверения, установить невозможно в силу характера предоставления данных услуг.

Кроме того, федеральные нормативные акты, установившие данные льготы, не содержат порядка возмещения расходов, связанных с реализацией этих нормативных актов, и перечня документов, которыми должны подтверждаться эти расходы. Поэтому суд считает допустимой определение суммы убытков истца расчетным путем, сделанным на основании данных о количестве льготников-инвалидов и льготников-ветеранов, тарифе на проезд, доли истца в общем объеме их перевозок с учетом положений Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.06.02 г. N 149.

Натурные обследования пассажиропотоков в 2003 - 2004 г.г. на городских маршрутах транспорта общего пользования не проводились.

Согласно пункту 6 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по статистике, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.01 г. N 85, официальная статистическая методология, утверждаемая Госкомстатом России, является обязательной для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, юридических лиц, их филиалов и представительств, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, установленная
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.06.02 г. N 149 методика, является официально принятой Российской Федерацией в лице ее уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Госкомстата России.

В соответствии с Постановлением Главы города Вологды N 3675 от 20.12.01 г. тариф на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении в городе Вологде утвержден в размере 4 руб., Постановлением Главы города Вологды N 123 от 20.01.04 г. - 5 руб., а Постановлением Главы города Вологды N 2271 от 16.07.04 г. - 6 руб.

Количество льготной категории граждан определено истцом на основании сведений, предоставленных Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды N 10-1-1/100-1389 от 19.02.08 г.

Согласно представленному расчету расходы истца в 2004 г. на предоставление гражданам льготного проезда в силу положений пп. 16 п. 1 ст. 15, пп. 13 п. 1 ст. 16, п. 10 ст. 17, пп. 12. п. 1 ст. 18, пп. 12. п. 1 ст. 19, п. 7 ст. 20, пп. 13 п. 1 ст. 21, пп. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона “О ветеранах“ (в редакции, действующей в 2004 году) и в силу статьи 30 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ (в редакции, действующей в 2004 году) составили 52.026.866 руб., которые были частично возмещены ему в сумме 4.281.012 руб. по ФЗ О ветеранах“ и в сумме 6.672.597 руб. по ФЗ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.

ОАО “Вологдаэлектротранс“ является коммерческой организацией, которая не должна нести бремя расходов по реализации федеральных законов.

Между тем, истец в силу указанных выше Федеральных законов обязан обеспечить льготным категориям
пассажиров бесплатный проезд. Льготы на бесплатный проезд отдельным категориям граждан установлены федеральными законами, из чего следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательство по полному возмещению транспортным организациям расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льготным категориям пассажиров бесплатного проезда.

Принимая ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“, государство не отменяло и не приостанавливало действия Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “О ветеранах“, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в
законе о бюджете.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.05) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по возмещению платы за проезд по льготам, предусмотренным федеральным законодательством. Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Иск заявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, не предусмотренных в бюджете Российской Федерации на 2004 год.

Те средства, что были предусмотрены федеральным бюджетом 2004 года на указанные в иске цели, были перечислены из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации и выплачены истцу в качестве частичного возмещения обязательств Российской Федерации добровольно.

Поскольку суммы взыскиваемых денежных средств не были предусмотрены федеральным
бюджетом 2004 года, то, соответственно, они не были предусмотрены ни в ведомственной, ни в отраслевой (функциональной) классификации расходов федерального бюджета, и, следовательно, установить их главного распорядителя невозможно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23, в данном случае в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет в частности составление проекта федерального бюджета; утверждение и ведение сводной бюджетной росписи федерального бюджета; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Кроме того, в соответствии со статьей 165 и пунктами 1 и 7 статьи 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета; исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации является по данному делу надлежащим представителем ответчика.

Суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Потери от предоставления в 2004 году бесплатного проезда данным льготным категориям гражданам подлежат возмещению из федерального бюджета, т.е. в течение действия федерального бюджета на 2004 год.

В соответствии со
статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 1 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

С учетом изложенного, право истца на получение возмещения расходов не нарушается и право требования к Российской Федерации не возникает до окончания года - до 31.12.04 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов по оказанию услуг по перевозке льготных пассажиров по окончании 2004 года, и срок исковой давности начал течь лишь с 01.01.05 г. Иск подан истцом в суд 25.10.07 г., то есть в течение 3-годичного срока исковой давности.

Таким образом, истец в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности не пропустил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи троллейбусов в пользование ОАО Вологдаэлектротранс“ по договору аренды транспортных средств N 636 от 14.06.00 г., не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку истцом в материалы дела представлена статистическая отчетность о работе организации, из которой усматривается, что троллейбусы находятся на балансе ОАО Вологдаэлектротранс“.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших для государственного органа основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. В силу ст. 1064 ГК РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния). Причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда выражается в том, что осуществление вышеперечисленных правомочий распорядителем бюджетных средств привело бы к перечислению бюджетных средств (перемещению бюджетных ассигнований), достаточных для возмещения расходов истца.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по реализации названных выше Федеральных Законов РФ не предоставил. Тем самым, ответчик не доказал отсутствие возможности реализации в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 946 своих полномочий в целях предотвращения либо уменьшения размера материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы затрат суд находит обоснованными.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме 41.073.257 руб.

Наличие актов сверки между истцом и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды (л.д. 63, 64 т. 1) не может являться основанием для признания расчетного порядка определения расходов истца необоснованными, поскольку данные акты свидетельствуют лишь о том, что Администрация в полном объеме и целевым образом распределило финансовые средства, полученные из бюджета, но не об отсутствии задолженности Российской Федерации перед истцом.

Производство по делу в части взыскания 1.454.334 руб. убытков подлежит прекращению в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в этой части.

Госпошлина по делу не взыскивается, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 15, 16, 125, 196, 199, 200, 203, 420, 421, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 150, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части взыскания 1.454.334 руб. убытков - прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества “Вологдаэлектротранс“ убытки в размере 41.073.257 (сорок один миллион семьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.